Решение по делу № 33-8696/2016 от 17.06.2016

Судья: Дмитриева Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33-8696

5 июля 2016 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Евдокименко А.А.,

судей – Ефремовой Л.Н. и Емелина А.В.,

при секретаре – Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе – Горобченко С.Б. на решение Большеглушицкого районного суда Самарской области от 30 марта 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Горобченко С.Б. - отказать.»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда – Евдокименко А.А., возражения на жалобу представителя ответчика – ООО Управляющая организация «Жилье» – Киляхиной Т.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец – Горобченко С.Б. обратился в суд с иском о возмещении имущественного вреда причиненного ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию жилого фонда к ответчику – ООО Управляющая организация «Жилье» в обоснование своих требований указав, что 6 июля 2015 года на припаркованный около <адрес> автомобиль «Фольксваген-Джетта», государственный регистрационный знак У281СЕ163рус, в результате ветра обрушились обломки шифера с крыш домов №5 и №6 указанного микрорайона, в связи с чем автомобилю были причинены механические повреждения, а самому истцу имущественный вред в сумме 175 394 рубля 10 копеек, который складывается из суммы восстановительного ремонта в размере 143 000 рублей, и утраты товарной стоимости в сумме 24 394 рубля 10 копеек, расходы на проведение оценки восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости составили 6 000 рублей и 2000 рублей, соответственно. Истец считает, что имущественный вред в результате рассматриваемого события причинен ему вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по обслуживанию многоквартирных домов, а именно домов Микрорайона в селе Большая Черниговка. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения имущественного вреда причиненного в результате рассматриваемого события – 175 394 рубля 10 копеек, а также присудить истцу с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 19 000 рублей и по оплате стоимости выдаче доверенности представителю 1 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец – Горобченко С.Б. считает неправильным, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы – Горобченко С.Б. судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что истцу - Горобченко С.Б. на праве собственности принадлежит автомобиль «Фольксваген-Джетта», государственный регистрационный знак У281СЕ163руё 6 июля 2015 года в результате непогоды с крыш двухэтажных домов срывало обломки шифера, которые повредили названный автомобиль, принадлежащий на праве собственности истцу - Горобченко, указанные обстоятельства подтверждаются копией ПТС, рапортом оперативного дежурного, рапортом УУПОО МВД России по Большечерниговскому району Самарской области, актом осмотра автомобиля. В результате падения обломков шифера указанному автомобилю истца причинены механические повреждения и по отчету ООО «Центр судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, без учета износа, составляет 143 000 рублей, а с учетом износа – 136 600 рублей, утрата товарной стоимости названного автомобиля составила – 24 394 рубля 10 копеек.

Судом первой инстанции установлено, что многоквартирные дома №5 и №10 в Микрорайоне села Большая Черниговка Самарской области находятся на обслуживании ответчика - ООО Управляющая организация «Жилье», что подтверждается и договорами по обслуживанию многоквартирных домов.

Судом также установлено, что каких либо жалоб от собственников жилых помещений и жильцов домов №5 №10 Микрорайона в селе Большая Черниговка в управляющую организацию за период 2014 по июль 2015 года не поступало. Решений по проведению каких-либо работ по текущему и капитальному ремонту домов в 2015 году не принималось. Данные обстоятельства подтверждаются обозреваемым в судебном заседании журналом входящих заявлений, протоколами общих собраний собственников помещений названных многоквартирных домов. Согласно Постановлению Главы администрации Большечерниговского района Самарской области от 6 июля 2015 года №551 с 12 часов 6 июля 2015 года введен режим чрезвычайной ситуации в границах населенного пункта Большая Черниговка муниципального района Большечерниговский Самарской области. В целях ликвидации последствий чрезвычайной ситуации природного характера - сильный ветер, возникшей 6 июля 2015 года на территории муниципального образования. Режим чрезвычайной ситуации был введен в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» и Постановления правительства РФ от 30 декабря 2003 года №794 «О единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций». Согласно информационного письма Администрации Большечерниговского района Самарской области в период с 11 часов 40 минут до 12 часов 6 июля 2015 года на территории муниципального района Большечерниговский самарской области имела место муниципальная чрезвычайная ситуация природного характера - сильный шквалистый ветер с дождем и градом, в результате которого пострадали 18 социально-значимых объектов, 44 многоквартирных дома, 158 частных жилых домов.

Согласно справке Гидрометеорологического центра города Самары от 7 июля 2015 года скорость ветра 6 июля 2015 года составляла 25-26 метров в секунду, размер града 5-10 мм. По показаниям метеостанции ЕДДС Большечерниговского района Самарской области, расположенной в селе Большая Черниговка скорость ветра 6 июля 2015 года составляла 41 метр в секунду. В соответствии с пунктами 3.4.1, 3.4.2, 3.4.8 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 22.0.03-95 опасное метеорологическое явление - это природные процессы и явления, возникающие в атмосфере под действием различных природных факторов или их сочетаний, оказывающие или могущие оказать поражающие воздействие на людей, сельскохозяйственных животных и растения, объекты экономики и окружающую природную среду. Сильный ветер - это движение воздуха относительно земной поверхности со скоростью или горизонтальной составляющей свыше 14 м/с. Шквал - это резкое кратковременное усиление ветра до 20 - 30 м/с и выше, сопровождающиеся изменением его направления, связанное с конвективными процессами. В соответствии с п.п. 2.3.1 «Опасные метеорологические явления», п. 2 «природные чрезвычайные ситуации» приложения к приказу МЧС России от 8 июня 2004 года №329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях», источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м\с и более.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 6 июля 2015 года на территории населенного пункта село Большая Черниговка имела место чрезвычайная ситуация природного характера - сильный шквалистый ветер с дождем и градом, при котором на территории населенного пункта села Большая Черниговка было повреждено большое количество объектов капитального строительства (в том числе многоквартирных жилых домов).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно статье 15 (пункт 1) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности (ст. 1095 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В силу требований ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм законодательства для возложения на лицо ответственности за вред причиненный имуществу гражданина необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что имущественный вред истцу причинен не ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по содержанию названного жилого фонда, а по причине природной чрезвычайной ситуации, то есть истцом не доказан факт противоправности поведения ответчика, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.

Не может судебная коллегия признать состоятельными доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта наличия природной чрезвычайной ситуации, поскольку указанный факт подтвержден доказательствами достоверность которых не вызывает сомнения у судебной коллегии, так как сам по себе масштаб и объем вредных последствий от рассматриваемой природной чрезвычайной ситуации свидетельствует об анормальности рассматриваемого природного явления.

Все остальные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Большеглушицкого районного суда Самарской области от 30 марта 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - Горобченко С.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -