Решение по делу № 2-120/2019 от 27.04.2018

№2-120/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень                                                                               24 января 2019 г.

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кармацкой Я.В.,                                  при секретаре Бариновой Е.С.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) Черноскутова П.В., его представителя Никитина С.В.,

представителя ответчика (истца по встречному иску) Скобелевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черноскутова Петра Владимировича к ООО «Логистика» о взыскании денежных средств, и встречному иску ООО «Логистика» к Черноскутову Петру Владимировичу о признании недействительными ничтожных сделок,

УСТАНОВИЛ:

Черноскутов П.В. обратился в суд с иском к ООО «Логистика» с требованиями о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что между ООО «Логистика» (заказчик) и ООО «Стройкомплектмонтаж» (подрядчик) были заключены договор подряда от 23.07.2015 по строительству объекта водоснабжения и договор подряда от 23.07.2015 по строительству объекта газоснабжения. ООО «Стройкомплектмонтаж» выполнило работы по договору подряда от 23.07.2015 по строительству объекта водоснабжения на сумму 5 518 708,40 руб., по договору подряда от 23.07.2015 по строительству объекта газоснабжения работы выполнены на сумму 2 178 534 руб. Общая стоимость выполненных работ составила 7 697 242,40 руб. Работы по договорам выполнены подрядчиком должным образом. 30.09.2015 ООО «Логистика» подписан акт о приемке выполненных работ №1 от 30.09.2015 на сумму 2 232 329,40 руб. по договору подряда от 23.07.2015 по строительству объекта водоснабжения.

05.12.2017 ответчику направлены Акты о приемке выполненных работ за октябрь-ноябрь 2015г. №№2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 от 30.11.2015, на общую сумму 5 464 913 руб. Акты получены ответчиком 19.12.2017, претензий по качеству выполненных работ от ООО «Логистика» не поступало. ООО «Логистика» свои обязательства в части оплаты по договору подряда от 23.07.2015 по строительству объекта водоснабжения и договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ по строительству объекта газоснабжения не выполнило. Задолженность ООО «Логистика» перед ООО «Стройкомплектмонтаж» составила 7 697 242,40 руб.

На основании ст.388 ГК РФ между ООО «Стройкомплектмонтаж» и Черноскутовым Петром Владимировичем заключены договор уступки от 09.01.2018 и договор уступки от 19.01.2018, согласно которым Черноскутову П.В. переданы права требования стоимости выполненных работ (задолженности) по договору подряда от 23.07.2015 по строительству объекта водоснабжения и договору подряда от 23.07.2015 по строительству объекта газоснабжения, на общую сумму 7 697 242,40 руб., о чем уведомлен ответчик. 15.02.2018 истец в адрес ООО «Логистика» направил претензию об уплате стоимости выполненных работ (задолженности) по договору подряда от 23.07.2015 по строительству объекта водоснабжения и договору подряда от 23.07.2015 по строительству объекта газоснабжения, претензия оставлена без удовлетворения.

Просит суд взыскать с ООО «Логистика» в пользу Черноскутова П.В. задолженность по договору подряда от 23.07.2015 по строительству объекта водоснабжения в размере 5 518 708,40 руб., задолженность по договору подряда от 23.07.2015 по строительству объекта газоснабжения в размере 2 178 534 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 46 686 руб.

ООО «Логистика» обратилось со встречным иском к Черноскутову П.В. о признании недействительными ничтожных сделок, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Логистика» (заказчик) и ООО «Стройкомплектмонтаж» (подрядчик) заключили договоры подряда. Право требования по указанным договорам подряда приобретено истцом по первоначальному иску у ООО «Стройкомплектмонтаж» на основании следующих договоров: право требования по акту КС-2 № на сумму 2 232 329 руб. по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ переданы права требования по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ на объект водоснабжения; право требования по актам КС-2 №№,3,5,6,7,8,9,10,11,12 на сумму 5 464 913 руб. по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ переданы права требования по двум договорам подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

Подрядчик выполнял работы по договорам подряда с августа до ноября 2015 года, после окончания выполнения работ о готовности к сдаче работ заказчика не уведомлял, исполнительную документацию на выполненные работы не представил. В октябре 2015 представил – КС-2 № КС-3 на сумму 2 232 329,40 руб. и отчет об израсходованных материалах заказчика на сумму 201 237,48 руб. Со стороны ООО «Логистика» указанное выполнение подписано директором по строительству ООО «Логистика» Плешаковым С.А. Оплата указанных работ не произведена, так как сдача работ по договору подрядчиком не выполнена, исполнительная документация в ООО «Логистика» не предоставлена в нарушение принятых на себя подрядчиком обязательств в соответствии с п.5.3., 5.4. договоров подряда. Акты КС-2 №№ 2,3,5,6,7,8,9,10,11,12 (л.д. 29-56) направлены в адрес ООО «Логистика» в декабре 2017 г. (л.д. 57-60), приемка работ по ним также не производилась по аналогичным причинам - исполнительная документация в ООО «Логистика» не предоставлена в нарушение п. 5.3., 5.4. договоров подряда.

Учитывая неисполнение подрядчиком предусмотренного договором обязательства по предоставлению исполнительной документации, необходимой для сдачи работ, ООО «Логистика» отказалось приступать к приемке работ в декабре 2017 г., о чем направило мотивированный отказ ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор 62502311414656, 62502311414090), от получения ответа подрядчик уклонился, письмо вернулось в ООО «Логистика» в связи с истечением срока хранения. Следовательно, работы, указанные в Актах КС-2 №№,3,5,6,7,8,9,10,11,12 не могут считаться сданными заказчику, а сами акты являются недействительными.

Также, после получения в марте 2018 г. уведомления от директора ООО «Стройкомплектмонтаж» Черноскутова П.В. (л.д. 66-67) о передаче прав требования по актам КС-2 №№2,3,5,6,7,8,9,10,11,12 по договорам уступки права требования от 09.01.2018 и 19.01.2018 Черноскутову П.В., ООО «Логистика» направило в адрес Черноскутова П.В. возражения, связанные с неисполнением ООО «Стройкомплектмонтаж» обязанности по выполнению и сдаче работ, указанных в актах КС-2 №№,3,5,6,7,8,9,10,11,12.

ООО «Логистика» возражает против оплаты работ, заявленных в актах КС-2 №№,3,5,6,7,8,9,10,11,12 в связи с несоответствием указанных работ по объему и качеству фактически выполненным работам. Также, ООО «Логистика» возражает против оплаты работ, заявленных в актах КС-2 № на сумму 2 232 239 руб. работ по мотивам несоответствия фактического объема выполненных работ и их качества условиям договоров подряда от ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на то, что указанная КС-2 подписана обеими сторонами, подрядчик не сдал указанные работы заказчику в порядке, предусмотренном п.5.3. договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ на строительство объекта водоснабжения.

Так как Черноскутов П.В. и директор ООО «Стройкомплектмонтаж» (подрядчик по договорам подряда) являются одним и тем же лицом, Черноскутову П.В. до обращения в суд с заявленными по первоначальному иску требованиями было известно о неисполнении ООО «Стройкомплектмонтаж» своих обязательств по предоставлению исполнительной документации и сдаче по объему и качеству выполненных по договору подряда работ, а, следовательно, известно и о том, что ООО «Логистика» не располагает доказательствами об объеме и качестве выполненных ООО «Стройкомплектмонтаж» работ по договорам подряда.

Полагают, что истец по первоначальному иску злоупотребил своим правом на судебную защиту, предоставил в суд ничтожную исполнительную документацию и недействительные КС-2 №№,3,5,6,7,8,9,10,11,12, а также КС-2 №, заведомо зная, что указанные в них работы как не соответствует заявленному объему и качеству, так и в нарушение принятых на себя подрядчиком обязательств не были сданы заказчику.

Кроме того, полагают, что Черноскутов П.В., являясь директором ООО «Стройкомплектмонтаж», намеренно уклонялся от сдачи работ в установленном договором порядке, в связи с допущенными по договорам подряда нарушениями, подтвержденными результатами экспертизы.

Также, между Черноскутовым П.В., как директором ООО «Стройкомплектмонтаж», и ООО «Логистика» с 2015 г. велись переговоры по дальнейшему исполнению договоров подряда. Подрядчик утверждал, что исполнительная документация на объекты имеется, процент завершения работ по договорам подряда составляет не менее 80%, работы выполнены в строгом соответствии с проектом и будут сданы заказчику в установленном порядке, а сами объекты будут введены в эксплуатацию до 31.12.2017 г.

В качестве подтверждения своих намерений ООО «Стройкомплектмонтаж», Черноскутов П.В. выдал свое поручительство за исполнение обязательств ООО «Стройкомплектмонтаж» по договорам подряда сроком до 31.12.2017 г. Однако, вводя таким образом заказчика в заблуждение относительно намерений по исполнению своих обязательств по договорам подряда, Черноскутов П.В. после истечения срока поручительства принял решение    о добровольной ликвидации ООО «Стройкомплектмонтаж». О принятом 15.01.2018 г. решении Черноскутов П.В. не только не уведомил ООО «Логистика», но и продолжал вводить заказчика в заблуждение относительно статуса ООО «Стройкомплектмонтаж», ведя с ООО «Логистика» переговоры как директор ООО «Стройкомплектмонтаж», а не как его ликвидатор.

Так, 13.03.2018, т.е. после назначения ликвидатора Общества, в адрес ООО «Логистика» от ООО «Стройкомплектмонтаж» поступило уведомление об уступке права требования, датированное 26.02.2018, подписанное директором Общества Черноскутовым П.В., тогда как ООО «Стройкомплектмонтаж» в это время находилось в процедуре ликвидации и Черноскутов П.В. являлся ликвидатором. Также, директором ООО «Стройкомплектмонтаж» подписан и договор цессии, заключенный между ООО «Стройкомплектмонтаж» и Черноскутовым П.В. 19.01.2018, то есть после принятия решения о ликвидации ООО «Стройкомплектмонтаж».

В период ликвидации ООО «Логистика» неоднократно направляло в адрес ООО «Стройкомплектмонтаж» требование о возврате давальческого материала, переданного ООО «Стройкомплектмонтаж» по накладным 2,3,4 от 23.07.2015 на сумму 2 354 297,10 руб. Указанные требования были получены ответчиком, однако ликвидатор ООО «Стройкомплектмонтаж» данные требования оставил без внимания, сверка остатков давальческого материала не проводилась, инвентаризационные описи в ООО «Логистика» не предоставлялись.

Таким образом, зная о неисполненных по договорам подряда обязательствам в части предоставления отчета о расходовании давальческого материала, возврата остатков давальческого материала, предоставлению исполнительной документации, оформленной в соответствии с РД-11-02-2006 (акты промежуточной приемки ответственных конструкций, акты освидетельствования скрытых работ, акты испытаний, документы лабораторного контроля, сертификаты, исполнительные геодезические съемки, журналы работ), сдаче работ заказчику, Черноскутов П.В., заняв должность ликвидатора должен был предпринять действия по исполнению указанных обязательств. Черноскутов П.В. при ликвидации действовал недобросовестно, скрывая проведение процедуры добровольной ликвидации, не предпринимал действий для исполнения принятых на себя по договорам подряда обязательствам, чем причинил ущерб охраняемым интересам ООО «Логистика», как заказчика по договорам подряда.

Обязанность по оплате выполненных работ у заказчика является встречной по отношению к обязанности подрядчика. Согласно п.3 ст.328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Таким образом, произведя замену лица в обязательстве через передачу прав требования, Черноскутов П.В. получил право требовать оплаты по договору. С учетом вышесказанного, полагают, что ликвидация ООО «Стройкомплектмонтаж» была направлена на уклонение от исполнения своих обязательств и уход от ответственности в виде оплаты убытков за невозврат давальческого материала и иной ответственности подрядчика по договорам подряда за неисполнение и не сдачу работ по договорам подряда, а также создание оснований для обращения в суд. Черноскутовым П.В. не предоставлены в материалы дела доказательства, подтверждающие оплату приобретенного права требования в соответствии с условиями договоров цессии. Черноскутов П.В. совершил ряд умышленных действий по заключению договоров цессии о передаче прав требования по фиктивным основаниям, и, осуществив последующую ликвидацию подрядчика цедента (ООО «Стройкомплектмонтаж»), злоупотребил правом свободы договора, на добровольную ликвидацию и на судебную защиту, при этом нарушив интересы не только относящиеся к сфере гражданско-правовых отношений, но и нанес ущерб публичным интересам, связанным с обязанностью ООО «Стройкомплектмонтаж» оплачивать законно установленные налоги и сборы. Заключенные между ООО «Стройкомплектмонтаж» и Черноскутовым П.В. договоры уступки права требования от 09.01.2018 и от 19.01.2018 являются ничтожными сделками так как направлены только на передачу прав, без передачи корреспондирующих обязанностей, тем самым нанося ущерб охраняемым законом интересам ООО «Логистика».

Таким образом, поскольку ООО «Стройкомплектмонтаж» не приобрело установленных законом оснований для получения оплаты за выполненные работы по договорам подряда, не исполнило свои обязательства по договорам подряда и было ликвидировано по решению его единственного участника, несмотря на имеющиеся неисполненные обязательства. Истец по первоначальному иску Черноскутов П.В. при заключении оспариваемых договоров цессии злоупотребил своим правом, поскольку до обращения в суд знал о неисполнении указанных обязательств, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ является не только самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, но и также основанием для признания указанных договоров цессии ничтожными.

Злоупотребление истцом по первоначальному иску Черноскутовым П.В. правом, а также его недобросовестное поведение при заключении договора уступки права требования заключается в том, что ООО «Стройкомплектмонтаж» обязан был сдать выполненные работы заказчику - ООО «Логистика», а также произвести сверку по переданному давальческому материалу и возместить причиненные убытки, как в соответствии с условиями договора, так и в силу предусмотренных действующим законодательством требований, однако принял решение о ликвидации ООО «Стройкомплектмонтаж» и предоставил в регистрирующий орган недостоверные сведения - ликвидационный баланс, подтверждающий завершение всех расчетов с кредиторами. При этом, представляя обе стороны сделки, заключил договоры цессии, направленные на передачу прав без корреспондирующих обязанностей.

Указание истцом актов КС-2 в качестве документов, подтверждающих существование права, нельзя признать соответствующими действительности, так как истец, являясь директором ООО «Стройкомплектмонтаж» знал, что в соответствии с условиями договоров подряда основанием для оплаты работ являются подписанные сторонами формы КС-2, КС-3, отчеты об использованных давальческих материалов и подписанная сторонами исполнительная документация. Однако поскольку выполненные работы к сдаче заказчику не предъявлялись, у истца не возникли права требования оплаты на предъявленных актов КС-2.

Таким образом, истец при передаче прав заведомо знал, что передает права требования, по которым не исполнено встречное обязательство, подменив судебным процессом сдачу работ по договорам подряда, с целью впоследствии воспользоваться сложившейся ситуацией в своих интересах, при этом нанося ущерб другому участнику гражданского оборота - ООО «Логистика». Просят суд признать договор уступки права требования от 09.01.2018 на сумму 2 232 329,40 руб., заключенный между ООО «Стройкомплектмонтаж» и Черноскутовым Петром Владимировичем недействительным; признать договор уступки права требования от 19.01.2018 на сумму 5 464 913 руб., заключенный между ООО «Стройкомплектмонтаж» и Черноскутовым Петром Владимировичем недействительным.

Истец, его представитель в судебном заседании требования первоначального иска поддержали по основаниям, указанным в иске, просили удовлетворить, встречные исковые требования не признали, просили в иске отказать.

В судебном заседании представитель ответчика первоначальные требования не признала по доводам, изложенным в возражениях, требования встречного иска просила удовлетворить по указанным основаниям.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, руководствуясь требованиям закона, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 23.07.2015 между ООО «Логистика» (заказчик) и ООО «Стройкомплектмонтаж» (подрядчик) заключены договоры подряда по строительству объекта водоснабжения (договор 1) и строительству объекта газоснабжения (договор 2), зоны застройки индивидуальными жилыми домами, расположенной по адресу: <адрес>, Переваловское МО, 100 м. южнее с/о «Москвичка», по условиям которых подрядчик обязуется выполнить, а заказчик принять и оплатить комплекс работ по строительству объекта водоснабжения и строительству объекта газоснабжения, соответственно.

Стоимость работ по договору подряда от 23.07.2015 по строительству объекта водоснабжения составила 7 820 063,80 руб., в том числе НДС – 18% (п.2.1 договора 1), стоимость работ по договору подряда от 23.07.2015 по строительству объекта газоснабжения составила 5 354 759 руб., в том числе НДС – 18% (п.2.1 договора 2). Календарные сроки начала и завершения этапов работ по договору определяются приложением № к договору «График производства работ по Объекту» (п.1.7 договора 1, 2).

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 2 232 329,40 руб. по договору подряда от 23.07.2015 по строительству объекта водоснабжения, подписанными обеими сторонами, акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 №№,3,5,6,7,8,9,10,11,12 от 30.11.2015, на сумму 5 464 913 руб., подписанными подрядчиком и полученными заказчиком ДД.ММ.ГГГГ, работы подрядчиком выполнялись.

По ходатайству сторон определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Арбитраж-Эксперт», работы, предусмотренные договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ по строительству объекта водоснабжения и по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ по строительству объекта газоснабжения выполнены частично, стоимость фактически выполненных работ, составляет, соответственно, 4 434 057 руб. и 1 784 613 руб. Выполненные работы имеют недостатки, являются существенными и устранимыми.

Оценивая показания экспертов, указанное заключение, в порядке ст.ст.67, 86 ГПК РФ, суд полагает, что данное заключение дает ясные и полные ответы на поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, в связи с чем оснований ставить под сомнение достоверность данной экспертизы, не имеется, оснований для назначения повторной экспертизы, не имеется.

Заявление стороны ответчика о признании документов «Исполнительная документация. Наружные сети водоснабжения» и «Исполнительно-техническая документация. Инженерная подготовка для газоснабжения жилых домов по адресу: <адрес>, Переваловское МО, 100м южнее с/о «Москвичка» подложными и исключении из числа доказательств, подлежит оставлению без удовлетворения. Само по себе заявление стороны о фиктивности (подложности) документа в силу статьи 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на стороне лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства. Представленная документация соотносится с характером и объемом выполняемых ООО «Стройкомплектмонтаж» работ по договорам подряда.

Таким образом, суд полагает установленным, что работы, предусмотренные договором подряда от 23.07.2015 по строительству объекта водоснабжения и по договору подряда от 23.07.2015 по строительству объекта газоснабжения, подрядчиком выполнены частично.

Согласно п.3.2.2. договора 1, 2, заказчик обязан принять и оплатить выполненные работы в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии со ст.753 Гражданского кодекса РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно п.5.6 договора 1, 2 в течение 15 рабочих дней с момента получения документов, достаточных для сдачи-приема работ на условиях договора, заказчик обязан принять работы или направить в адрес подрядчика аргументированный письменный отказ от приемки работ.

Как следует из материалов дела, заказчиком работы не приняты, мотивированный отказ в адрес подрядчика не направлен. Представленный стороной ответчика почтовый идентификатор 62502311414656, 62502311414090 с отказом от 09.01.2018, направлен ООО «Логистика» в адрес ООО «Логистика».

Таким образом, при отсутствии мотивированного отказа ответчика от подписания акта о приемке выполненных работ, спорные работы фактически приняты ООО «Логистика», что соответствует положениям абзаца 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, и свидетельствует о наличии оснований для оплаты работ.

При таких обстоятельствах, отсутствие подписанного акта приемки выполненных работ, как и отсутствие документов, подписанных заказчиком, не является основанием для освобождения от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ.

12.03.2018 заказчик в одностороннем порядке заявил подрядчику о расторжении договоров подряда от 23.07.2015.

Согласно ст.717 Гражданского кодекса РФ, и п.9.1 договора подряда 1, 2, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть договорной стоимости работ пропорционально части работы, выполненной до даты получения подрядчиком извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В нарушение ст.717 Гражданского кодекса РФ, п.9.1 договора подряда 1, 2, ООО «Логистика» стоимость фактически выполненных работ до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договоров на сумму 7 697 242,40 руб., не выплатило.

На основании ст.388 Гражданского кодекса РФ между ООО «Стройкомплектмонтаж» (цедент) и Черноскутовым Петром Владимировичем (цессионарий) заключены договор уступки от 09.01.2018 и договор уступки от 19.01.2018, согласно которым Черноскутову П.В. переданы права требования стоимости выполненных работ (задолженности) по договору подряда от 23.07.2015 по строительству объекта водоснабжения и договору подряда от 23.07.2015 по строительству объекта газоснабжения на общую сумму 7 697 242,40 руб., уведомление направлено 01.03.2018 в адрес ООО «Логистика» и получено им 13.03.2018.

Пунктом 1.3 договоров уступки права требования, за уступаемые права цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в установленных размере и сроки. Данные договора исполнены, что подтверждается соглашением о зачете встречных однородных требований от 22.01.2018.

Полагая, что указанные договоры уступки права требования от 09.01.2018 и от 19.01.2018 ничтожные сделки, направленные только на передачу прав, без передачи корреспондирующих обязанностей, ООО «Логистика» обратился в суд со встречным иском о признании договоров уступки права требования от 09.01.2018 и от 19.01.2018 недействительными (ничтожными).

В соответствии с п.1 ст.166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.2 ст.168 Гражданского кодекса РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии со ст.382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч.2 ст.382 ГК РФ).

Для оплаты работ по договору подряда 1, 2, заключенных между юридическими лицами, личность кредитора не имеет существенного значения.

В силу п.1 ст.388 Гражданского кодекса РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Доводы истца по встречному иску о недействительности договоров уступки права требования в связи с отсутствием у истца на момент заключения договора уступки обязанности по выплате суммы по договорам подряда 1, 2 являются несостоятельными, поскольку ст.388.1 Гражданского кодекса РФ допускает уступку требования по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование).

Утверждения ООО «Логистика» о том, что ООО «Стройкомплектмонтаж» не отражало в учете суммы налога на суммы предъявляемые к взысканию, не соответствует действительности. После подписания сторонами акта о приемке выполненных работ № (КС-2) от ДД.ММ.ГГГГ, справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на сумму 2 232 329,40 руб. и передачи счета на оплату, в соответствующий отчетный период ООО «Стройкомплектмонтаж» выплатило сумму налога на добавленную стоимость (НДС) и включило ее в декларацию по НДС за 2015 год, что подтверждается представленными документами.

Ссылки представителя истца по встречному иску на недостатки выполненных работ по договорам подряда 1, 2, подтвержденные заключением судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, отклоняются судом, требований, предусмотренных ст.723 Гражданского кодекса РФ, по выбору заказчика, о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397), ООО «Логистика» в настоящем деле не заявлено, а в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Выводы истца о недобросовестности Черноскутова П.В. не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Доводы ООО «Логистика» о том, что заказчику не переданы документы, указанные в п.п.5.3., 5.4. договоров подряда, подлежат отклонению, поскольку доказательств предъявления требований об их передаче ООО «Логистика» не представлено, при том, что в силу принципа добросовестности сторон, установленного статьей 10 Гражданского кодекса РФ, предполагается, что данные документы были переданы в момент передачи результата работ и подписания актов. Доказательств обратного, ООО «Логистика» в материалы дела не представлено. Кроме того, как следует из положений ст.ст.711, 746 Гражданского кодекса РФ, в совокупности с разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», обязанность заказчика оплатить работы, обусловлена самим фактом выполнения работ и не может быть поставлена в зависимость от выполнения подрядчиком действий по предоставлению указанных документов. Судебной экспертизой подтверждено, что работы по договорам подряда фактически были выполнены в объеме, указанном в актах выполненных работ.

Кроме того, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права и охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п.2 ст.166 ГК РФ).

Не будучи стороной договора уступки требования, истец, заявив о признании договоров уступки требования недействительными, должен доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены, каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации выбранного способа судебной защиты.

В рассматриваемом случае, исходя из установленных обстоятельств, оспариваемые договоры уступки не нарушают каких-либо законных интересов истца, которым не приведено доводов, подтверждающих нарушение оспариваемыми договорами об уступке требования каких-либо прав и законных интересов истца, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования о признании указанных договоров уступки недействительными.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 46 686 руб., подтвержденные документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодексам РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Черноскутова Петра Владимировича, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Логистика» в пользу Черноскутова Петра Владимировича задолженность по договору подряда по строительству объекта водоснабжения от 23.06.2015 в размере 5 518 708,40 руб., по договору подряда по строительству объекта газоснабжения от 23.06.2015 в размере 2 178 534 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 46 686 руб.

Встречный иск ООО «Логистика» к Черноскутову Петру Владимировичу о признании договора уступки права требования от 09.01.2018 на сумму 2 232 329,40 руб., заключенный между ООО «Стройкомплектмонтаж» и Черноскутовым Петром Владимировичем недействительным, договора уступки права требования от 19.01.2018 на сумму 5 464 913 руб., заключенный между ООО «Стройкомплектмонтаж» и Черноскутовым Петром Владимировичем недействительным, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, в суд принявший решение.

Судья                                                                                    Кармацкая Я.В.

Решение в окончательной форме составлено 30.01.2019.