Решение по делу № 33-3690/2021 от 26.05.2021

Лакский районный суд РД

Судья ФИО3

Дело №

УИД-05RS0№-66

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2021 года по делу №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО14

судей Османова Т.С. и Алиевой Э.З.

при секретаре судебного заседания ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению и.о. Лакского межрайонного прокурора ФИО13 к ФИО1 о взыскании вреда причиненного преступлением в размере 1 1980 000 рублей,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Лакского районного суда Республики Дагестан от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО14, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

Лакская межрайонная прокуратура Республики Дагестан в порядке с. 45 УПК РФ обратился в Лакский районный суд Республики Дагестан обратился с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании вреда причиненного преступлением в размере №.

Административный иск мотивирован тем, что <дата> следователем Левашинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело № по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159ич. 1 ст. 292 УК РФ.

Распоряжением Министра по управлению государственным имуществом Республики Дагестан №-р от <дата> ФИО2 назначен на должность Генерального директора ОАО «Лакское ДЭП №.

Согласно Уставу руководство текущей деятельностью Общества «Лакское ДЭП №» осуществляется единоличным исполнительным органом - Генеральным директором. К компетенции Генерального директора относятся все вопросы руководства текущей деятельностью Общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции Общего собрания акционеров. Совета директоров.

Генеральный директор без доверенности действует от имени Общества, в том числе с учетом ограничений, предусмотренных законодательством Российской Федерации, организует ведение бухгалтерского учета и отчетности Общества, издает приказы, дает указания обязательные для выполнения всеми работниками Общества, заключает договора и т.д.

В соответствии с Федеральным законом «Об акционерных обществах» от <дата> № 208-ФЗ, постановлением Правительства Республики Дагестан от <дата> №, Положением о Министерстве имущественных и земельных отнощений Республики Дагестан, утвержденным постановлением Правительства Республики Дагестан от <дата> №, поручением заместителя Председателя Правительства Республики Дагестан от <дата> №, осуществляя полномочия общего собрания акционеров Открытого акционерного общества «Лакское управление автомобильных дорог», 100 процентов голосующих акций, которого находится в государственной собственности Республики Дагестан, Министерством имущественных и земельных отнощений Республики Дагестан Открытое акционерное общество «Лакское управление автомобильных дорог» переименовано в Открытое акционерное общество «Лакское дорожно¬эксплуатационное предприятие №».

В 2016 году на расчетные счета «Лакское ДЭП №» на ремонт автомобильных дорог из Агентства «Дагестанавтодор» перечислено <.> рублей.

<дата>, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь в служебном кабинете в здании «Лакское ДЭП №», расположенном в <адрес> Республики Дагестан, заведомо зная о незаконности своих действий, умышленно, с целью хищения бюджетных средств, поступивших на расчетный счет «Лакского ДЭП №» из Агентства «Дагестанавтодор» для ремонта автодорог в <адрес>, изготовил заведомо подложный договор № с частным лицом ФИО8, о приобретении у него трактора - экскаватора марки «ВК-18», 2005 года выпуска, кузов 1616, двигатель 0223195 М серо-желтого цвета за № рублей.

В период времени с <дата> по <дата>, более точное время не установлено, действуя умышленно, осознавая общественно опасный характер своих действий, неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, находясь в служебном кабинете «Лакское ДЭП №» расположенном по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, составил и добился подписания главным бухгалтером ФИО7 фиктивные расходные кассовые ордера без номеров, о перечислении денежных средств ФИО8, хотя фактически по устному договору с последним за указанный трактор оплатил ему денежные средства в размере № рублей, после чего совершил хищение денежных средств на сумму № рублей, которые похитил и потратил по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО1, умышленно, с целью хищения чужого имущества, <дата>, <дата> и <дата>, находясь в служебном кабинете в здании «Лакское ДЭП №» расположенном по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, из корыстных побуждений, имея прямой умысел на мошенничество, используя свое служебное положение, изготовил три заведомо подложных договора аренды трактора без экипажа, с физическим лицом ФИО9 и директором ООО «СТРОЙ ТЭК» ФИО10 о передаче последним в аренду «Лакским ДЭП №» ковшового экскаватора ЕК-18 с арендной платой ежемесячно в сумме № рублей, в сумме № рублей и в сумме <.> рублей, всего в сумме <.> рублей, хотя фактически ФИО9 и ФИО10 договора аренды ковшового экскаватора с ФИО11 не заключали и арендную плату не платили.

Согласно подложным договорам аренды, ФИО1 завладел денежными средствами на сумму <.> рублей, а всего на общую сумму № рублей, чем Министерству имущественных отношений по Республике Дагестан причинен материальный ущерб в особо крупном размере.

В результате совершенного преступления Министерству имущественных отношений по Республике Дагестан причинен ущерб в особо крупном размере на сумму № рублей, которые ФИО1 похитил и потратил по своему усмотрению.

Он же, ФИО1, являясь Генеральным директором ОАО «Лакское ДЭП №» совершил служебный подлог при следующих обстоятельствах.

Распоряжением Министра по управлению государственным имуществом Республики Дагестан №-р от <дата> ФИО2 назначен на должность Генерального директора ОАО «Лакское ДЭП №.

Согласно Уставу руководство текущей деятельностью Общества «Лакское ДЭП №» осуществляется единоличным исполнительным органом - Генеральным директором. К компетенции Генерального директора относятся все вопросы руководства текущей деятельностью Общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции Общего собрания акционеров, Совета директоров. Генеральный директор без доверенности действует от имени Общества, в том числе с учетом ограничений, предусмотренных законодательством Российской Федерации, организует ведение бухгалтерского учета и отчетности Общества, издает приказы, дает указания обязательные для выполнения всеми работниками Общества и.т.д.

В 2016 году на расчетные счета «Лакское ДЭП №» на ремонт автомобильных дорог из Агентства «Дагестанавтодор» перечислено № рублей.

<дата>, более точное время и место следствием на установлено, ФИО1, находясь в служебном кабинете в здании «Лакское ДЭП №» расположенном в <адрес> Республики Дагестан, имея умысел на хищение чужого имущества в особо крупном размере, поступившие на расчетный счет «Лакское ДЭП №» из Агентства «Дагестанавтодор» на ремонт автодорог в <адрес>, изготовил заведомо подложный договор купли продажи трактора экскаватора марки «ВК-18», 2005 года выпуска, кузов 1616, двигатель 0223195 М серо-жёлтого цвета на общую сумму № рублей с физическим лицом ФИО8, хотя фактически последнему по устной договоренности за трактор оплатил № рублей.

ФИО1 продолжая свои преступные действия, направленные на хищения бюджетных средств, <дата>, <дата> и <дата> в своем служебном кабинете, расположенном по адресу <адрес> Республики Дагестан, из корыстной заинтересованности изготовил три заведомо подложных договоров аренды трактора без экипажа, с физическим лицом ФИО9, с директором ООО «СТРОЙ ТЭК» ФИО10 с арендной платой ежемесячно № рублей, № рублей и № рублей, хотя фактически ФИО9 и ФИО12 указанные арендные договора с ФИО11 не заключали, то есть в указанные официальные документы внес заведомо ложные сведения.

ФИО1 своими умыпшенными действиями, выразившимися в хищении чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, а равно с использованием своего служебного положения, а также во внесении в официальный документ должностным лицом из корыстной заинтересованности заведомо ложных сведений совершил преступления, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и ч. 1 ст. 292 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Мошенническими действиями ФИО1 Агентству «Дагестанавтодор» причинен материальный ущерб на сумму № тыс. рублей.

Приговором Лакского районного суда от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 и Ч.1 ст,292 УК РФ и назначено наказание по ч.3 ст. 159 УК РФ в виде 4 года лишения свободы без применения дополнительных наказаний.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным наказанием с испытательным сроком на 3 года.

Таким образом, ФИО1 признан виновным в хищении чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере - № рублей с использованием своего служебного положения, а также во внесении в официальный документ должностным лицом из корыстной заинтересованности заведомо ложных сведений.

В соответствии с ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ущерб республиканскому бюджету, причиненный в результате совершения ответчиком преступления, составил № тыс. руб.

В настоящее время ущерб, причиненный республиканскому бюджету, в сумме № тыс. руб. ФИО11 не возмещен.

По изложенным основаниям просит взыскать с ответчика ФИО1 причиненный материальный ущерб в размере № рублей в бюджет Республики Дагестан в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики Дагестан и ОАО «Лакская ДЭП-24.

Решением Лакского районного суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«Исковые требование и.о. Лакского межрайонного прокурора в интересах Республики Дагестан к ФИО2 о взыскании с ФИО2, в бюджет Республики Дагестан, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Дагестан в лице ОАО «Лакское дорожно-эксплуатационное предприятие №» причиненного ущерба в результате совершенного преступления в размере 1 198 000 (один миллион сто девяносто восемь тысяча) рублей - удовлетворить полностью.

Взыскать ФИО2, <дата> года рождения, уроженца г. Махачкала Республики Дагестан, зарегистрированного в <адрес> Республики Дагестан в пользу бюджета Республики Дагестан, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Дагестан в лице ОАО «Лакское дорожно-эксплуатационное предприятие №» причиненный ущерб в результате совершенного преступления в размере 1 198 ООО (один миллион сто девяноста восемь тысяча) рублей».

Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда, и уменьшить размер взыскания причиненного ущерба на № рублей в связи с тяжелым материальным положением и отсутствием финансовых средств.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Лакского межрайонной прокуратуры Республики Дагестан ФИО13 просил судебный акт оставить без изменения.

С учетом сведений об извещении участников судебного разбирательства о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержденных уведомлениями о вручении почтового отправления, данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru, информацией о времени и месте судебного заседания, размещенной на официальном сайте Верховного суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», суд апелляционной инстанции на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с приведенной выше нормой, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Из материалов дела усматривается, ФИО1, являясь генеральным директором ОАО «Лакское ДЭП №» совершил служебный подлог

ФИО1 своими умыпшенными действиями, выразившимися в хищении чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, а равно с использованием своего служебного положения, а также во внесении в официальный документ должностным лицом из корыстной заинтересованности заведомо ложных сведений совершил преступления, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и ч. 1 ст. 292 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Мошенническими действиями ФИО1 Агентству «Дагестанавтодор» причинен материальный ущерб на сумму № тыс. рублей.

Приговором Лакского районного суда от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 и Ч.1 ст. 292 УК РФ и назначено наказание по ч.3 ст. 159 УК РФ в виде 4 года лишения свободы без применения дополнительных наказаний, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года.

Согласно ч. 1, 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Согласно части 2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

В силу положений части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, исходя из признания ответчика ФИО11 иска, принимая во внимание, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма взыскания ущерба завышена и отсутствие финансовых средств, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку при определении размера возмещения ущерба суд исходил из конкретных обстоятельств дела, учитывая объем и характер совершенного преступления, а также требований разумности и справедливости.

Данный довод не влечет отмену решения суда, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Признание иска ответчиком является диспозитивным правом ответчика, как полный или частичный отказ от исковых требований, последствия признание иска ответчиком, предусмотренные ст. ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчику разъяснены и понятны, что следует из протокола судебного заседания и заявления ответчика ФИО1, признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции и признать доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе не влекущими отмену решения суда.

Наличие у ответчика на иждивении малолетних детей и не подтвержденные отвечающими требованиям ст. ст. 59-60 ГПК РФ доказательствами доводы ответчика о его тяжелом материальном положении сами по себе не могут служить достаточным основанием для уменшения размера подлежащего возмещению вреда, причиненного преступными действиями ФИО1

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства, соответствуют материалам и фактическим обстоятельствам дела, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

Решение суда отвечает требованиям части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является законным и обоснованным.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и тех, на которые имеет место ссылка в апелляционной жалобе, повлекших вынесение незаконного решения, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан,

определила:

решение Лакского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Лакский районный суд Республики Дагестан.

Председательствующий

Судьи