Решение от 26.04.2018 по делу № 2-385/2018 от 23.11.2017

Дело № 2-385/2018     Мотивированное решение изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль                                    «26» апреля 2018 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Патрунова С.Н.,

при секретаре Грачевой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крыжановского Владислава Вячеславовича к общероссийской общественной организации «Российское авторское общество», автономной некоммерческой организации «Агентство по управлению непрофильными и проблемными активами РАО» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств,

установил:

    Крыжановский Владислав Вячеславович обратился в суд с иском к общероссийской общественной организации «Российское авторское общество» (далее по тексту – РАО). С учетом уточнения исковых требований, окончательно просил:

- восстановить его на работе штатным сотрудником РАО в должности <данные изъяты>

- взыскать с РАО в свою пользу сумму оплаты за время вынужденного прогула с 25.10.2017 по 03.04.2018 в размере 235 820 руб., компенсацию морального вреда – 300 000 руб.

В обоснование исковых требований указал (т.1, л.д. 169-174), что с марта 2001 года по ноябрь 2017 года состоял в должности <данные изъяты>. 22.12.2016 в организации произошла смена руководящего состава, после чего на истца начали оказывать давление с целью принудительного увольнения. С мая 2017 г. истцу неоднократно настойчиво предлагали расторгнуть трудовой договор с РАО. 23.08.2017 в адрес истца направлено уведомление, полученное им лично 25.08.2017, о том, что трудовой договор с истцом подлежит расторжению с 18.10.2017 в связи с ликвидацией Ярославского представительства РАО. При этом истцу не предоставлено никаких документов подтверждающих данное уведомление. В ответ, на указанное уведомление, истцом 14.09.2017 через общий отдел РАО было вручено заявление от 12.09.2017, в котором истец возражал против увольнения, просил заключить с ним агентский договор или предоставить ему иную должность соответствующую его квалификации, либо решить вопрос об увольнении истца по соглашению сторон с выплатой компенсации. Ответ истцу направлен не был. В результате был закрыт офис РАО в г. Ярославле. Нового рабочего места истцу не предоставлено. Письменного уведомления о закрытии офиса он не получал. В ноябре 2017 г. при выполнении своих должностных обязанностей истец встретился с пользователем и попросил предоставить документацию для РАО за отчетный период. На что истцу сообщили, что по имеющейся у них информации истец больше не является сотрудником РАО, уволен с 27.10.2017. Для истца эта новость стала полной неожиданностью, т.к. истец не подписывал приказа о своем увольнении, не получал трудовую книжку. Истец неоднократно звонил в РАО, но под надуманными предлогами с ним никто из руководства или кураторов не общался (нет на месте, в командировке, на обеде, на переговорах и т.д.). Для устройства на другую работу, истцу необходима была трудовая книжка и характеристика, но получить их истец не может. Трудовая книжка до сих пор не выдана. Истец также не может получить справку 2-НДФЛ, необходимую ему для получения имущественного налогового вычета. За последние два года, несмотря на требования истца, РАО ни разу не предоставляло истцу возможность письменно ознакомиться с расчетом заработной платы. Порядок начисления заработной платы истцу не известен и не ясен, т.к. суммы каждый месяц значительно различались. Руководство РАО за отказ истца уволиться добровольно, намеренно создало условия, для того чтобы он не мог достоверно узнать о своем увольнении и получить предусмотренные ТК РФ документы и компенсации. Не имея трудовой книжки, характеристики, справок и других предусмотренных ТК РФ при увольнении документов, РАО лишило истца права на труд и возможности быстро трудоустроится на другую работу или встать на биржу труда. В результате, на протяжении нескольких месяцев истец испытывал постоянный нервный стресс, что привело к расстройству нервной системы и, как следствие, значительному ухудшению здоровья истца. Истец был крайне стеснен в денежных средствах, что привело к значительному ухудшению жизни его семьи и прежде всего ребенка, посещающего платные школу английского языка, тренировки по художественной гимнастике. В нарушение ст. 77 ТК РФ у работодателя отсутствовали основания для прекращения трудового договора, в нарушение ст. 84.1. ТК РФ работодатель нарушил порядок оформления прекращения трудового договора.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика также привлечена автономная некоммерческая организация «Агентство по управлению непрофильными и проблемными активами РАО».

В судебном заседании истец Крыжановский В.В., его представитель по устному ходатайству – Трунов А.Л. заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснили, что в Уведомлении о ликвидации Ярославского представительства была указана дата увольнения – 18.10.2017. Уведомление от 23.08.2017, срок предупреждения об увольнении составил менее 2 месяцев, 18.10.2017 истец уволен не был, нового уведомления об увольнении истцу не направлялось.

В судебном заседании представители РАО Полианчик Н.А., Илларионов В.С. против удовлетворения исковых требований возражали по основаниям, изложенным в письменных отзывах (т. 1, л.д. 201-203, т. 2, л.д. 11-13 и далее). Указали, что увольнение истца произведено в соответствии с действующим законодательством, трудовая книжка истцу направлена и получена им. Ярославское представительство РАО ликвидировано, каких-либо рабочих мест в Ярославской области у РАО больше нет.

Представитель прокуратуры Ярославского района Ярославской области Розова Н.В. считала требование о восстановлении на работе не подлежащим удовлетворению, так как Ярославское представительство РАО ликвидировано. Указала на наличие нарушения работодателем порядка увольнения, предусмотренного ст. 84.1 ТК РФ, считала возможным взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

Заслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Крыжановский В.В. работал в РАО на должности <данные изъяты>, что подтверждается трудовым договором № от 01.06.2006 (т.1, л.д. 128-134), дополнительными соглашениями к нему от 09.01.2007 (т.1, л.д. 126), 01.01.2009 (т.1, л.д. 72), 01.10.2010 (т.1, л.л. 121), от 02.11.2015 (т.1, л.д. 123).

23.08.2017 РАО направило в адрес истца уведомление (т.1, л.д. 142), в котором указало, что на заседании 1 этапа Внеочередной Конференции делегатов РАО 28.04.2017 принято решение о ликвидации Ярославского представительства РАО, в связи с чем трудовой договор № от 01.06.2006, заключенный с истцом, подлежит расторжению. 18.10.2017 истец будет уволен по п.1. ч. 1 ст. 81 ТК РФ с выплатой выходного пособия.

Истцом в судебном заседании не оспаривался факт получения указанного уведомления почтовым отправлением. Однако, к доводам истца о получении данного уведомления 25.08.2017 суд относится критически. В первоначальном исковом заявлении (т.1, л.д. 4) истец указывал, что «… об этом увольнении меня никто не предупреждал и не уведомлял, документы об увольнении никто мне не предъявлял и не передавал». В уточненном исковом заявлении (т.1, л.д. 169) истец указал на получение уведомления 25.08.2017 в отделении DHL. В то же время из сведений DHL об отслеживании грузов (т.1, л.д. 143) следует, что уведомление вручено истцу 24.08.2017. То обстоятельство, что данным отправлением было направлено именно указанное уведомление подтверждается квитанцией (т. 1, л.д. 139), упаковочным листом – спецификацией (т. 1, л.д. 140).

25.10.2017 РАО издано распоряжение № о прекращении (расторжении) трудового договора с истцом 25.10.2017 (т. 1, л.д. 144). Основанием увольнения истца с должности <данные изъяты> указана ликвидация представительства, п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, решение Внеочередной Конференции РАО от 28.04.2017, уведомление о ликвидации представительства от 23.08.2017.

Увольнение, вопреки доводам истца, не являлось мнимым, так как на Внеочередной конференции РАО действительно принято решение (вопрос №5) (т.1, л.д. 30-31) в целях оптимизации расходов организации и упорядочивания работы по сбору авторского вознаграждения закрыть имеющиеся у РАО филиалы (13 штук) и представительства (35 штук), в том числе Ярославское представительство, в срок до 30.06.2017. Устав РАО по состоянию на 2016 год в п. 7.8. предусматривал наличие 35 представительств, в том числе Ярославского (т.2, л.д. 56). Устав РАО, утвержденный в новой редакции решением Конференции от 28.04.2017 (т. 2, л.д. 59) сведений о наличии у РАО Ярославского представительства уже не содержит. Согласно выписке (т. 1, л.д. 45) в ЕГРЮЛ внесены сведения о закрытии Ярославского представительства РАО по адресу: <адрес>. Из материалов дела усматривается, что помещение, в котором находилось Ярославское представительство РАО, было арендовано РАО на основании Договора № от 01.04.2014 (т.1, л.д. 34-40), при этом данный договор расторгнут с 31.07.2017, что подтверждается соглашением от указанной даты (т. 1, л.д. 41), актом приема-передачи недвижимого имущества (т.1, л.д. 42).

В соответствии со штатным расписанием РАО, действовавшим с 09.01.2017 (т. 2, л.д. 20) в структурном подразделении «Представительство в г. Ярославле и Ярославской области» имелась 1 штатная единица <данные изъяты> Из штатного расписания РАО, введенного в действие с 01.01.2018 (т. 2, л.д. 34), уже не следует наличие такой должности и наличие самих представительств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Ярославское представительство РАО было действительно ликвидировано. Организация работы РАО в Ярославской области иным образом (путем заключения агентских или иных договоров) сама по себе факт ликвидации представительства не опровергает, в связи с чем доводы истца о том, что его бывшая коллега ФИО работает в РАО на условиях агентского договор не влияют на решение суда. Более того, заключение агентского договора означает возникновение гражданских, а не сохранение трудовых отношений.

В соответствии со ст. 81 ТК РФ в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Гарантии и компенсации работникам при ликвидации организации предусмотрены ст. 180 ТК РФ, согласно которой о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Истец был предупрежден об увольнении 24.08.2017, уволен 25.10.2017, то есть двухмесячный срок с момента предупреждения до момента увольнения соблюден. Само по себе указание в уведомлении на увольнение 18.10.2017 года не означает невозможность увольнения после указанной даты, так как очевидно, что решение о ликвидации представительств, будучи принятым, не станет недействительным после наступления 18.10.2017. Предупреждение за 2 месяца до увольнения имеет целью предупредить работника о предстоящей потере работы, дать возможность подыскать новую работу. Увольнение работника после истечения двухмесячного срока предупреждения не противоречит указанным целям, не исключено действующим законодательством, в связи с чем увольнение истца 25.10.2017, а не 18.10.2017, прав истца не нарушает и действующему законодательству не противоречит. Суд также учитывает, что о закрытии представительства истцу было известно не позднее 12.07.2017, что подтверждается его служебной запиской от указанной даты (т. 1, л.д. 175).

С доводами истца о том, что помимо уведомления об увольнении его должны были ознакомить с иными документами, обосновывающими необходимость закрытия Ярославского представительства, суд не соглашается, так как ТК РФ не предусматривает соответствующую обязанность работодателя. РАО, как хозяйствующий субъект, самостоятельно принимает управленческие решения, в том числе в части своей структуры. Решение Внеочередной конференции о ликвидации филиалов не оспорено и недействительным не признано, с истцом согласованию не подлежало. Учитывая изложенное, истец законно уволен по п.1. ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Из материалов дела усматривается, что с распоряжением № от 25.10.2017 о прекращении трудового договора Крыжановский В.В. ознакомлен не был. На копии указанного распоряжения имеется отметка руководителя отдела кадров о том, что в связи с территориальной отдаленностью работника распоряжение надлежит отправить по почте. Однако, доказательств своевременного направления указанного распоряжения истцу материалы дела не содержат. Из материалов дела не следует, что о вынесении данного распоряжения истцу стало известно до момента возбуждения дела в суде.

Однако, нарушение порядка ознакомления с распоряжением, по мнению суда, не может свидетельствовать о незаконности самого распоряжения, так как законность вынесения распоряжения должна оцениваться на момент его вынесения и не может обуславливаться действиями/бездействиями работодателя, имеющими место после его вынесения.

Суд учитывает, что согласно ст. 394 ТК РФ работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными. Однако, истцом не заявлено требований ни о признании увольнения незаконным, ни о признании распоряжения № от 25.10.2017 о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным. Право на уточнение исковых требований истцу разъяснялось, данным правом истец пользовался. Учитывая, что распоряжение № от 25.10.2017 о прекращении (расторжении) трудового договора недействительным не признано, отсутствуют основания для восстановления истца на работе.

В части взыскания не полученного заработка иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В нарушение положений ст. 84.1 ТК РФ трудовая книжка не была вручена истцу в день увольнения - 25.10.2018, в который истец работал. В нарушение ст. 84.1 ТК РФ ему не было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. В нарушение ст. 84.1 ТК РФ трудовая книжка была направлена почтовым отправлением без согласия истца. В качестве доказательства получения трудовой книжки истцом представителями ответчика указано, что трудовая книжка направлена истцу 26.10.2017, что подтверждается упаковочным листом – спецификацией (т.1, л.д. 146), квитанцией (т. 1, л.д. 145), а из ответа DHL express (т. 1, л.д. 230) следует, что истец получил отправление 30.10.2017. Истец пояснял, что данную трудовую книжку не получал, отправление было направлено по адресу, по которому он не проживает и подпись в получении трудовой книжки (т.2, л.д. 9) ему не принадлежит.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания получения трудовой книжки истцом лежало на ответчике. Суд приходит к выводу, что достаточных доказательств получения трудовой книжки ответчиком не представлено. Из представленной DHL express доставочной ведомости (т.2, л.д. 8-9) следует, что адрес получателя указан как <адрес>, в то время как истец был ранее зарегистрирован по адресу: <адрес> (что следует из анкеты из личного дела работника – т. 1, л.д. 86, трудового договора № - т. 1, л.д. 97) и в <адрес> никогда не проживал. Подпись получателя, содержащаяся в доставочной ведомости (т. 2, л.д. 9) несопоставима с подписями истца в иных документах (трудовом договоре, дополнительных соглашениях к нему, иске). Суд также учитывает, что ранее DHL express предоставлялась (т. 1, л.д. 237) доставочная ведомость с тем же номером (№) подтверждающая вручение отправления иному получателю в Великобритании в марте 2015 года. Учитывая изложенное, представленная DHL express доставочная ведомость не подтверждает с достоверностью вручение трудовой книжки истцу.

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки…

Суд приходит к выводу, что РАО несет ответственность за задержку выдачи трудовой книжки в период с 26.10.2017 по 30.10.2017. 30.10.2017 трудовая книжка была утрачена (в связи с вручением неустановленному лицу). Утрата трудовой книжки прекращает обязанность работодателя по ее выдаче, так как в силу п. 1 ст. ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. Прекращение обязанности по выдаче трудовой книжки 30.10.2017 означает невозможность привлечения работодателя к ответственности за задержку ее выдачи с 31.10.2017.

За период с 26.10.2017 по 30.10.2017 с учетом двух выходных дней, не полученный истцом заработок надлежит исчислить за 3 рабочих дня. Размер среднедневного заработка истца составил 1 518,09 руб. (т.2, л.д. 6). Из расчетного листа за октябрь 2017 (т. 2, л.д. 14) следует, что истцу выплачено выходное пособие в сумме 31 879,89 руб. за 21 день, то есть исходя из среднедневного заработка истца в размере 1 518,09 руб. Размер выходного пособия истцом не оспаривался. За 3 дня не полученный истцом заработок надлежит исчислить в сумме 4 554,27 руб.

С расчетом среднедневного заработка, произведенным истцом, суд не соглашается, так как он не соответствует требованиям ст. 139 ТК РФ, Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922) (далее по тексту – Положение). В соответствии с п. 4 Положения расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). В силу п. 9 Положения средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Расчетным периодом в рассматриваемом случае является период с 01.10.2016 по 30.09.2017, за который, согласно справкам 2-НДФЛ за 2016-2017 гг. (т. 1, л.д. 155-156) истцу начислено 374 968,75 руб. Периодов, исключаемых из расчетного периода, не имелось (т. 1, л.д. 151-153). В указанном расчетном периоде было 247 рабочих дней, в связи с чем средний дневной заработок подлежит определению сумме 1 518,09 руб. (374 968,75/247). Расчет среднего дневного заработка, представленный ответчиком, таким образом, является правильным.

В части взыскания компенсации морального вреда иск подлежит частичному удовлетворению. Из пояснений Крыжановского В.В. в судебном заседании следует, что причиненный моральный вред он связывает с незаконным увольнением, потерей трудовой книжки, несвоевременным уведомлением об увольнении, не предоставлением документов для дальнейшего трудоустройства, для получения налогового вычета, не предоставлением документов о составе заработной платы.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Аналогичная обязанность предусмотрена для работодателя в ст. 22 ТК РФ.

На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

С учетом положений ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из степени вины нарушителя, степени и характера физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, иных заслуживающих внимания обстоятельств, с учетом требований разумности и справедливости независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Суд приходит к выводу, что РАО неоднократно нарушало трудовые права истца, что выразилось, в частности, в:

- не ознакомлении своевременно с распоряжением о прекращении трудового договора (нарушение ст. 84.1 ТК РФ),

- направлении истцу трудовой книжки почтой в отсутствие его согласия на это, что привело к утрате трудовой книжки (нарушение ст. 84.1 ТК РФ),

- не ознакомлении истца с составляющими его заработной платы (нарушение п. 1 ч. 1 ст. 136 ТК РФ),

- несвоевременной выдаче документов, связанных с работой (справки о среднем заработке для определения размера пособия по безработице, справок о доходах за 2015-2017гг. по форме 2-НДФЛ, справки о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений за 2 календарных года )(нарушение ч. 1 ст. 62 ТК РФ).

Наличие указанных нарушений подтверждается пояснениями истца, Актом проверки государственной инспекции труда в г. Москве (т. 1, л.д. 220-223) и ответчиком не опровергнуто (т. 1, л.д. 233, оборот).

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер моральных и нравственных страданий, описанных истцом, индивидуальные особенности истца, суд считает справедливой компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб. В удовлетворении остальной части требований необходимо отказать.

При вынесении решения суд исходит из того, что надлежащим ответчиком по делу является РАО. При этом из материалов дела усматривается, что после увольнения истца из РАО была выделена автономная некоммерческая организация «Агентство по управлению непрофильными и проблемными активами РАО» (АНО «АУНПА»), зарегистрированная в ЕГРЮЛ 27.12. 2017 (т. 1, л.д. 19). Из отзыва РАО (т. 2, л.д. 11-13), отзыва АНО «АУНПА» (т.2), копии устава РАО (т. 2, л.д. 59-68), копии устава АНО «АУНПА» (т.2), следует, что АНО «АУНПА» не осуществляет управление авторскими правами; осуществление управления авторскими правами до сих пор осуществляет РАО, вид деятельности, который ранее осуществлял истец, относится к деятельности РАО. С учетом изложенного, надлежащим ответчиком по иску является РАО; АНО «АУНПА» надлежащим ответчиком не является, что лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 26.10.2017 ░░ 30.10.2017 ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 554,27 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 25 000 ░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                        ░░░░░░░░ ░.░.