Решение по делу № 33-22542/2019 от 25.11.2019

Судья Гисматулина Д.Ш. Дело № 33-22542/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда, в составе: председательствующего судьи Шаламовой И.Ю., при помощнике судьи Филинковой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 18.12.2019 гражданское дело по иску Анциферовой Татьяны Юрьевны к АО «Синара-Девелопмент» о защите прав потребителей, поступившее по частной жалобе ответчика на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 30.09.2019 об отказе в изменении способа и порядка исполнения решения.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

установил:

решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27.11.2017, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Свердловского областного суда от 20.04.2018, частично удовлетворены исковые требования Анциферовой Т.Ю. к АО «Синара-Девелопмент» о защите прав потребителей, в том числе о возложении на АО «Синара-Девелопмент» обязанности устранения в квартире Анциферовой Т.Ю. установленных строительных недостатков.

В связи с несогласием взыскателя с выбранным должником способом устранения в квартире недостатков должник 01.08.2019 обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения вышеуказанного решении в части устранения недостатков в квартире путем выплаты денежной компенсации в размере, определенном с участием эксперта-специалиста.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 30.09.2019 в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения должнику отказано.

Не согласившись с указанным определением, 11.10.2019 ответчик подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, полагая его неправильным

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились. Принимая во внимание, что поданная ответчиком частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, предметом разрешения является вопрос о правильности применения норм права, суд считает возможным рассмотреть частную жалобу при данной явке.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

На основании ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

По смыслу приведенных норм процессуального права, изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27.11.2017, с учетом его изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.04.2019, исковые требования Анциферовой Т.Ю. к АО «Синара-Девелопмент» о защите прав потребителей удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, а также на ответчика возложена обязанность безвозмездно устранить в квартире истца установленные строительные недостатки.

Обращаясь с заявлением об изменении способа исполнения вышеназванного решения в части устранения недостатков в квартире истца, ответчик указывал на несогласие истца с выбранным застройщиком способом устранения. Предложено представить истцу денежную компенсацию, определив ее с участием независимого эксперта.

Руководствуясь приведенными нормами процессуального права, разрешая заявленное должником ходатайство об изменении способа исполнения решения суда, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, в частности, препятствий со стороны истца, уклонение взыскателя от принятия исполнения, в том числе в порядке принятия мер по принудительному исполнению решения в указанной части судебным приставом-исполнителем, непредставление обоснования размера суммы взамен подлежащего исполнению в натуре в соответствии с решением суда. Имеющимся актом от 27.09.2019 подтверждалось, что причиной, по которой взыскатель воспрепятствовала допуску в ее жилое помещение лиц, прибывших от имени должника, явилось отсутствие у данных лиц документов, удостоверяющих личность и подтверждающих полномочия. Осмотр был осуществлен допущенным взыскателем экспертом Виноградовой Н.И.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и не усматривает из материалов дела и доводов частной жалобы заявителя исключительных обстоятельств для изменения способа исполнения судебного решения.

Доводы частной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного постановления.

С учетом изложенного, определение законно и обоснованно, частная жалоба не содержит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л:

определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 30.09.2019 оставить без изменения, частную жалобу АО «Синара-Девелопмент» - без удовлетворения.

Председательствующий: И.Ю. Шаламова