Решение по делу № 1-188/2022 от 03.08.2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

    05.10.2022 г.Самара

    Ленинский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Гороховик О. В.,

с участием государственного обвинителя Шеянова С. А.,

защитника подсудимого Карякина М. С. - адвоката Евдокимова А. Ю.,

при секретаре Филипповой Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-188/22 в отношении

Карякина М. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

-<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода),

УСТАНОВИЛ:

Карякин М. С., совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

30.05.2022,    в период времени с 14 часов 25 минут до 15 часов 10 минут, точное время не установлено, Карякин М.В., проходя мимо <адрес>, увидел стоящий около указанного дома велосипед марки «NORCO», принадлежащий Потерпевший №2, который не был оборудован антикражным тросом. В этот момент, у Карякина М.В. возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Так, Карякин М.В., 30.05.2022, в период времени с 14 часов 25 минут до 15 часов 10 минут, точное время не установлено, находясь там же, у <адрес>, реализуя свой внезапно возникший прямой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к стоящему около указанного дома, не оборудованному антикражным тросом, велосипеду марки «NORCO», стоимостью 30 000 рублей, и, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, взял указанный велосипед за руль, удерживая таким образом при себе, после чего направился с ним пешком в сторону Самарского Губернского рынка, расположенного по адресу <адрес>.

Завладев похищенным имуществом - велосипедом марки «NORCO», стоимостью 30 000 рублей, принадлежащим Потерпевший №2, Карякин М.С. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии в личных корыстных целях, причинив своими действиями Потерпевший №2 ущерб на сумму 30 000 рублей.

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

12.06.2022    в период времени с 09 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, точное время не установлено, Карякин М.В. проходил мимо <адрес>, и, в этот момент, у него возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Так, Карякин М.В., 12.06.2022, в период времени с 09 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, точное время не установлено, находясь около <адрес>, зашел в подъезд № указанного дома, и, реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, поднялся на 12 этаж указанного дома, где увидел прикрепленный антикражным тросом к трубе общедомового стояка, проходящего вдоль стены на лестничной площадке, велосипед марки «TIMETRY» стоимостью 13 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 Убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они остаются тайными, Карякин М.С. подошел к указанному велосипеду марки «TIMETRY», и, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, достал из находящейся при нем сумки пассатижи, которыми перерезал антикражный трос, которым был пристегнут указанный велосипед, после чего убрал пассатижи и перерезанный антикражный трос к себе в сумку, взял указанный велосипед за руль, и спустился с ним на лифте на первый этаж указанного дома. Выйдя из подъезда, при этом ведя указанный велосипед за руль, удерживая таким образом при себе, направился с ним пешком в сторону Самарского Губернского рынка, расположенного по адресу <адрес>, выкинув по пути следования поврежденный антикражный трос в мусорную урну.

Завладев похищенным имуществом - велосипедом марки ««TIMETRY» стоимостью 13 000 рублей, принадлежащим Потерпевший №1, Карякин М.С. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии в личных корыстных целях, причинив своими действиями Потерпевший №1 ущерб на сумму 13 000 рублей.

Подсудимый Карякин М. С. в судебном заседании вину признал в полном объеме, гражданский иск признал, просил огласить его показания, данные на предварительном следствии.

Из оглашенных судом в силу ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Карякина М. С., данных на предварительном следствии, следует, что 30.05.2022 примерно в 14 часов 30 минут он шел с подработки и, проходя мимо <адрес>, увидел велосипед черно-желтого цвета марки «NORCO», который стоял возле указанного дома не пристёгнутый и рядом никого не было. В этот момент, учитывая, что владелец велосипеда отсутствует, у него возник умысел на тайно хищение указанного велосипеда с целью его дальнейшей продажи для получения материальной выгоды. С данной целью он убедился, что за ним никто не наблюдает и его действия остаются тайной, осознавая противоправный характер своего деяния и возможность наступления последствий в виде уголовной ответственности, он подошел к указанному велосипеду, взял его за руль и повел в сторону Губернского рынка. По пути следования он позвонил своему знакомому Свидетель №1 и сообщил ему, что нашел на улице бесхозный велосипед, и попросил сдать его в ломбард по его паспорту, ввиду того, что документов у него с собой не было. То, что велосипед был им украден он ему не сообщил. В тот же день примерно в 16 часов 20 минут он встретился с Свидетель №1 около Губернского рынка в г. Самара откуда они направились в комиссионный магазин «Победа» по адресу: г. Самара, ул. Пензенская, д. 56. Зайдя в комиссионный магазин он договорился о стоимости велосипеда, а Свидетель №1 передал оценщику свой паспорт гражданина РФ для оформления документов. За указанный велосипед он получил 5 ООО рублей, которые полностью забрал себе и потратил на собственные нужды.

12.06.2022 примерно в 15 часов 00 минут он шел с подработки и, проходил мимо <адрес>, когда у него возник умысел на совершение тайного хищения чужого имущества с целью личного обогащения. Увидев, что в подъезд указанного дома кто-то заходит, он быстро приблизился и успел зайти в дом до того, как закрылась дверь подъезда. С целью отыскания ценного имущества, он прошёл все этажи и на 12 этаже увидел велосипед марки «TIMETRY» розового цвета, который стоял на лестничной площадке и был пристегнут за заднее колесо к трубе тросом. Убедившись, что за ним никто не наблюдает и его действия остаются тайными, осознавая противоправный характер своего деяния и возможность наступления последствий в виде уголовной ответственности, он подошел к указанному велосипеду, перерезал трос пассатижами и спустился с указанным велосипедом на первый этаж в лифте. После этого он взял велосипед и направился в сторону Губернского рынка. По пути следования он позвонил своему знакомому Свидетель №1 и сообщил ему, что купил по дешевке велосипед и теперь хочет его перепродать и попросил сдать его в комиссионный магазин по его паспорту, ввиду того, что документов у него с собой не было. То, что велосипед был им украден, он ему не сообщил, а Свидетель №1 его об этом не спрашивал, поверив на слово, в то, что он был им куплен. В тот же день примерно в 16 часов 00 минут они встретились с Свидетель №1 около Губернского рынка в г. Самара, откуда Свидетель №1 направился в комиссионный магазин «Победа» по адресу: г. Самара, ул. Пензенская, д. 56, а он пошел домой. Через некоторое время Свидетель №1 позвонил ему и сообщил, что продал велосипед за 5000 рублей. После этого они встретились снова около Губернского рынка, где Свидетель №1 предал ему денежные средства в сумме 5000 рублей, которые он потратил в дальнейшем на собственные нужды.

Кроме полного признания вины, вина подсудимого в совершении указанных преступлений подтверждается собранными по делу доказательствами.

Из оглашенных с согласия сторон в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №2 в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 14-15) следует, что 30.05.2022 примерно в 14 часов 25 минут он приехал на склад по адресу: <адрес>, где припарковал свой велосипед на парковку для велосипедов и оставил его там. Свой велосипед он на трос не пристегивал, в связи с тем, что трос у него сломался, а новый он приобрести не успел. Поле чего он зашел внутрь на склад. Около 15 часов 10 минут он вышел и обнаружил, что его велосипед отсутствует, затем он сразу обратился в полицию. Велосипед в марте 2022 года ему подарил мой отчим. Данный велосипед он приобретал 10 лет назад за 97 000 рублей. Документов на данный велосипед не сохранились. Велосипед марки «NORCO», рама черно-желтого цвета. Велосипед никаких механических повреждений не имеет.

Из оглашенных с согласия сторон в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 14-15) следует, что 25.05.2022 в магазине «Bibi Bike», расположенном по адресу: <адрес> она купила на личные сбережения велосипед марки «TIMETRY» в раме розового цвета. Стоимость велосипеда составила 14 900 рублей. Покупку оплачивала наличным расчетом. 06.06.2022 на своем новом велосипеде она приехала в гости к своему другу Улимаеву Максиму (№), по адресу: <адрес>. Квартира друга расположена на 12 этаже. Она поставила велосипед возле трубы, проходящей возле его квартиры, после чего пристегнула заднее колесо велосипеда к трубе (общедомовому стояку) тросиком, который шел в комплекте с велосипедом. Побыв в гостях, она решила оставить велосипед в подъезде Максима, так как с собой у нее были пакеты с продуктами, с которыми трудно возвращаться домой. Таким образом, к себе домой она вернулась пешком. 12.06.2022, примерно в 22 часа 15 минут ей на сотовый телефон поступило сообщение от Максима, в котором он спросил, забирала ли она велосипед из его подъезда или нет. Она ответила, что велосипед не забирала. Так она поняла, что ее велосипед похитили, после чего обратилась в полиции. Со слов Максима,, 12.06.2022, примерно в 09 часов 15 минут, когда он уходил из дома на работу, велосипед находился на месте, а по возвращению домой, примерно в 22 часа 00 минут 12.06.2022, он обнаружил его отсутствие.

Из оглашенных с согласия сторон в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 85-86) следует, что 30.05.2022    примерно в 16 часов 00 минут на его сотовый телефон с абонентским номером 89871641600, поступил звонок с абонентского номера №, находящийся в пользовании у Карякина М.С. В ходе беседы Карякин М.С. сообщил ему, что нашел на улице бесхозный велосипед и попросил его сдать его в ломбард от своего имени по его паспорту, ввиду того, что документов у него с собой не было. В тот же день примерно в 16 часов 20 минут они встретились с Карякиным М.С. около Губернского рынка в г. Самара, откуда направились в комиссионный магазин «Победа» по адресу: <адрес>. Зайдя в комиссионный магазин, Карякин М.С. договорился о стоимости велосипеда, а он передал оценщику свой паспорт гражданина РФ для оформления документов. Насколько он помнит велосипед был черно-желтого цвета с надписью «NORCO», но он может ошибаться. За указанный велосипед Карякин М.С. получил 5 000 рублей, которые полностью забрал себе. После этого они вместе купили пива в кафе на пересечении <адрес> и <адрес>, точный адрес назвать не может, так как не знает, и после этого разошлись по домам. То, что велосипед был украден Карякиным М.С., на тот момент он не знал, узнал об этом позже, при каких обстоятельствах точно не помнит. 14.06.2022, примерно в 08 часов 00 минут, к нему по адресу его проживания пришли сотрудники полиции, которые пояснили ему, что он подозревается в краже нескольких велосипедов, которые были сданы в комиссионный магазин по указанному выше паспорту от его имени на его паспорт.

12.06.2022 на его абонентский номер телефона поступил звонок с номера: №, находящийся в пользовании у Карякина М.С., так в ходе беседы с ним, Карякин М.С. сообщил, что он приобрел по заниженной цене велосипед и хочет продать в ломбард- комиссионный магазин, чтобы заработать на этом, при этом он попросил его посодействовать этому, путем сдачи велосипеда на его имя по его паспорту, так как у него имеются какие-то проблемы с документами. Так после этого, в тот же день примерно в 16 часов 00 минут они встретились с Карякиным М.С. около Губернского рынка в г. Самара и попросил его одному сходить в комиссионный магазин, сославшись на занятость. Так он передал ему велосипед розового цвета с надписями «Tymetry», после чего он один направился в комиссионный магазин «Победа», по адресу: <адрес>, где сдал указанный велосипед за 5 000 рублей на свое имя по своему паспорту. После этого, он позвонил Карякину М.С. и сообщил о том, что сдал велосипед за вышеуказанную сумму, после чего они так же договорились встретиться возле Губернского рынка, где он ему передал денежные средства в размере 5 000 рублей.

Из оглашенных с согласия сторон в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Граннина С. И. в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 27-28) следует, что 30.05.2022 года он находился на своем рабочем месте, примерно в вечернее время пришли мужчины, которые захотели сдать велосипед марки «NORCO Bushpilot». После осмотра он оценил его в 5000 рублей, после чего мужчины согласились и проследовали к кассе, где оформили все документы и получили 5000 рублей.

12.06.2022 года он находился на своем рабочем месте, примерно в вечернее время пришел мужчина, который предложил сдать велосипед марки «TIMETRY». После того, как он его осмотрел, он предложил ему за него 5000 рублей, на что мужчина согласился. После чего мужчина проследовал в кассу, где оформили все документы и ему выдали 5000 рублей.

Кроме того, виновность подсудимого в совершении преступлений подтверждается письменными доказательствами, исследованными в суде:

-    заявлением Потерпевший №2 от 30.05.2022, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое

30.05.2022    в период времени с 14 часов 25 минут до 15 часов 00 минут похитило от <адрес>, принадлежащий ему велосипед марки «NORCO», ущерб оценивает в 30 000 рублей, который для него является значительным (л.д. 3);

-    протоколом осмотра места происшествия от 30.05.2022, согласно которому осмотрен участок местности у <адрес>, в ходе которого ничего не изъято (л.д. 4-6);

-    протоколом осмотра места происшествия от 14.06.2022, согласно которому осмотрено помещение ломбарда «Победа», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого изъято: товарный чек № от 02.06.2022; квитанция на скупленный товар №л.д. 24-26);

-    протоколом осмотра предметов (документов) от 08.07.2022, согласно которому осмотрены: товарный чек № от 02.06.2022; квитанция на скупленный товар № от 30.05.2022; товарный чек № от 13.06.2022; квитанция на скупленный товар № от 12.06.2022; световая копия паспорта изделия, велосипеда «TIMETRY»; световая копия кассового чека № от 25.05.2022; световая копия товарного чека от 25.05.2022, которые признаны вещественными доказательствами и приобщен к уголовному делу в данном качестве (т. 1 л.д. 94-97);

-    заявлением Потерпевший №1 от 13.06.2022, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 12.06.2022 в период времени с 09 часов 00 минут до 22 часов 00 минут совершил кражу принадлежащего ей велосипеда марки «TIMETRY», рама розового цвета, который был в подъезде № <адрес> на лестничной площадке. Ей был причинен значительный материальный ущерб на сумму 13 000 рублей (т. 1 л.д. 46);

-    протоколом осмотра места происшествия от 13.06.2022, согласно которому осмотрена лестничная площадка 12 этажа <адрес>, в ходе которого изъято: световая копия паспорта изделия, велосипеда «TIMETRY»; световая копия кассового чека № от 25.05.2022; световая копия товарного чека от 25.05.2022 (т. 1 л.д. 47-51);

-    протоколом осмотра места происшествия от 14.06.2022, согласно которому осмотрено помещение ломбарда «Победа», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого изъято: товарный чек № от 13.06.2022; квитанция на скупленный товар № от 12.06.2022 (т. 1 л.д. 71-74).

Все указанные письменные и вещественные доказательства являются относимыми, допустимыми, получены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального законодательства и в совокупности подтверждают вину Карякина М. С. в совершении указанных выше преступлений.

Давая оценку вышеизложенным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд считает, что действия Карякина М. С. по эпизоду от 30.05.2022 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании достоверно установлено, что Карякин М. С. с целью тайного хищения чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно похитил имущество, принадлежащее потерпевшему Потерпевший №2, причинив хищением его имущества ущерб на сумму 30 000 рублей.

    Совокупностью собранных и исследованных судом доказательств вина подсудимого в совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст.158 УК РФ, установлена и доказана.

Исследованные в судебном заседании доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и в совокупности являются достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности в совершении преступлении, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Вина Карякина М. С.      в инкриминируемом преступлении доказана в полном объеме и подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании: показаниями потерпевшего Потерпевший №2, согласно которых у него был похищен принадлежащий ему велосипед, оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что по просьбе Карякина М. С. он сдал в ломбард велосипед, оглашенными показаниями свидетеля Граннина С. И., из которых следует, что в ломбард, где он работает, мужчины сдали велосипед марки «NORCO».

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, равно, как и полагать, что потерпевший и свидетели оговаривают подсудимого, т.к. неприязненных отношений между ними не установлено, потерпевший и свидетели в ходе допроса были предупреждены об уголовной ответственности.

Каких либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимого, показания потерпевшего и свидетелей не содержат, в связи с чем суд считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.

         Также суд считает, что признательные показания, данные подсудимым на предварительном следствии и в суде, являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку указанные показания подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, и их следует также положить в основу приговора.

Помимо этого вина Карякина М. С. в совершении указанного преступления подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

    Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения в судебном заседании, по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", п. 24 указано, что при признании ущерба значительным судам следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи и другое.

В соответствии с положениями уголовного закона, ущерб, причиненный в результате хищения, может быть признан значительным, если его стоимость составляет не менее 5 000 рублей, существующее материальное положение потерпевшего и значимость (необходимость) для него похищенного имущества поставили его в трудное материальное положение и (или) в сложную жизненную ситуацию.

Суд приходит к выводу о том, что, учитывая, что доказательств, что кражей велосипеда потерпевший был поставлен в трудное материальное положение (или) в сложную жизненную ситуацию в ходе судебного следствия не представлено, следовательно, значимость (необходимость) похищенной вещи для потерпевшего отсутствовала, в связи с чем суд не может признать, что кражей велосипеда Потерпевший №2 был причинен значительный ущерб.

Совокупность письменных доказательств, показаний потерпевшего, свидетелей бесспорно доказывает, что Карякин М. С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Таким образом, действия подсудимого подлежат квалификации по данному эпизоду по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

2.    С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд считает, что действия Карякина М. С. по эпизоду от 12.06.2022 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании достоверно установлено, что Карякин М. С. с целью тайного хищения чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно похитил имущество, принадлежащее потерпевшей Потерпевший №1, причинив хищением ее имущества ущерб на сумму 13 000 рублей.

    Совокупностью собранных и исследованных судом доказательств вина подсудимого в совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст.158 УК РФ, установлена и доказана.

Исследованные в судебном заседании доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и в совокупности являются достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности в совершении преступлении, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Вина Карякина М. С.      в инкриминируемом преступлении доказана в полном объеме и подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании: показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которых у нее был похищен принадлежащий ей велосипед, оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что по просьбе Карякина М. С. он сдал в ломбард велосипед, оглашенными показаниями свидетеля Граннина С. И., из которых следует, что в ломбард, где он работает, мужчин сдал велосипед марки «TIMETRY».

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, равно, как и полагать, что потерпевший и свидетели оговаривают подсудимого, т.к. неприязненных отношений между ними не установлено, потерпевший и свидетели в ходе допроса были предупреждены об уголовной ответственности.

Каких либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимого, показания потерпевшего и свидетелей не содержат, в связи с чем суд считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.

Также суд считает, что признательные показания, данные подсудимым на предварительном следствии и в суде, являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку указанные показания подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, и их следует также положить в основу приговора.

Помимо этого вина Карякина М. С. в совершении указанного преступления подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

    Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения в судебном заседании, по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", п. 24 указано, что при признании ущерба значительным судам следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи и другое.

В соответствии с положениями уголовного закона, ущерб, причиненный в результате хищения, может быть признан значительным, если его стоимость составляет не менее 5 000 рублей, существующее материальное положение потерпевшего и значимость (необходимость) для него похищенного имущества поставили его в трудное материальное положение и (или) в сложную жизненную ситуацию.

Суд приходит к выводу о том, что, учитывая, что доказательств, что кражей велосипеда потерпевший был поставлен в трудное материальное положение (или) в сложную жизненную ситуацию в ходе судебного следствия не представлено, следовательно, значимость (необходимость) похищенной вещи для потерпевшего отсутствовала, в связи с чем суд не может признать, что кражей велосипеда Потерпевший №1 был причинен значительный ущерб.

Совокупность письменных доказательств, показаний потерпевшей, свидетелу бесспорно доказывает, что Карякин М. С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Таким образом, действия подсудимого подлежат квалификации по данному эпизоду по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому в соответствии со ст. 60 УК РФ суд принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступного действия, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Карякин М. С. совершил умышленные оконченные преступления, которые отнесены законом к категории преступлений небольшой тяжести, ранее судим, характеризуется удовлетворительно.

Судом учитывается, что Карякин М. С. вину в совершенных преступлениях признал полностью, в содеянном раскаялся, на предварительном следствии заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок сожительницы и сожительница, что суд признает смягчающими наказание обстоятельствами в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания по всем эпизодам преступлений.

    Судом также учитывается состояние здоровья подсудимого, который имеет заболевание <данные изъяты> что суд признает смягчающими вину обстоятельствами в силу требований ч. 2 ст. 61 УК РФ по всем эпизодам преступлений.

    Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступления по всем эпизодам преступления.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого по всем эпизодам преступлений в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом признаются «явки с повинной», «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», которое заключается в том, что Карякин М. С. подробно при проведении следственных действий описал обстоятельства совершения преступлений.

Судом при назначения наказания по всем эпизодам преступлений не учитываются требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется отягчающее обстоятельство.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, наличие смягчающих вину обстоятельств и отягчающее обстоятельство, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципами законности и справедливости, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание по всем эпизодам преступлений в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. Окончательное наказание подлежит назначению по ч. 2 ст. 69 УК РФ.

При этом суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, т.к. применение ч. 3 ст. 68 УК РФ к наказанию, назначенному Карякину М. С., суд полагает нецелесообразным.

Совокупности исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных Карякиным М. С. преступлений, его ролью и поведением во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не находит.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, так как совершенные подсудимым преступления в силу ч.2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

Избранная подсудимому Карякину М. С. мера пресечения в виде подписи о невыезде, в целях обеспечения исполнения приговора подлежит до вступления его в законную силу сохранению.

Заявленные гражданские иски потерпевшего Потерпевший №2 в размере 30 000 рублей, потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 13 000 рублей подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Карякина М. С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший №2) в виде 8 месяцев лишения свободы;

-по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший №1) в виде 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначить Карякину М. С. к отбытию 1 год лишения свободы.

    На основании ст. 73 УК РФ указанное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на Карякина М. С. исполнение следующих дополнительных обязанностей:

- не менять без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденных, места жительства;

- периодически являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения Карякину М. С. в виде подписки о невыезде после вступления приговора в законную силу отменить.

    Вещественные доказательства: товарный чек № от 02.06.2022, квитанцию на скупленный товар № от 30.05.2022, товарный чек № от 13.06.2022, квитанцию на скупленный товар № от 12.06.2022, световую копию паспорта изделия, световую копию кассового чека № от 25.05.2022, световую копию товарного чека от 25.05. 2022- хранить при деле.

    Взыскать с Карякина М. С. в пользу Потерпевший №2 30 000 рублей.

    Взыскать с Карякина М. С. в пользу Потерпевший №1 13 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда путем подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления прокурора через Ленинский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня провозглашения,

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции адвоката для защиты своих интересов.

Судья             Гороховик О. В.

Копия верна:

Судья