Решение по делу № 2-3252/2017 от 15.11.2017

Дело № 2-3252/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Норильск Красноярского края 12 декабря 2017 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Крючкова С.В.,

при секретаре Цыганковой Н.С.,

с участием старшего помощника прокурора Кузнецовой Н.А.,

истца Ушаковой В.А.,

представителя ответчика Батыревой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ушаковой В.А. к Публичному акционерному обществу «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» в лице Заполярного филиала ПАО «ГМК «Норильский никель» об оспаривании дисциплинарных взысканий, взыскании премий, единовременной выплаты, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Ушакова В.А. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» в лице Заполярного филиала (далее – ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель») об оспаривании дисциплинарных взысканий, взыскании премий, единовременной выплаты, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что истец работала у ответчика инструктором производственного обучения. 31.05.2017 на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушения пунктов 3.1 и 3.8 рабочей инструкции, 31.08.2017 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушения пунктов 3.28 и 3.31 рабочей инструкции. С данными приказами истец не согласна, поскольку должностные обязанности исполнила должным образом. Со стороны заместителя директора центра по работе с персоналом З. имелось предвзятое отношение, от нее истец получила устное уведомление о предстоящем сокращении должности истца. При сокращении истец имела преимущественное право на оставление на работе, однако ввиду давления истец была вынуждена написать заявление об увольнении по соглашению сторон. Указанные действия работодателя причинили моральный вред истцу. На основании изложенного Ушакова В.А. просит рассмотреть вопрос о правомерности наложенных взысканий, начислить недополученные премии, пересчитать единовременную выплату в связи с изменением среднего заработка, рассмотреть вопрос о восстановлении на работе в прежней должности, взыскать компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

В судебном заседании Ушакова В.А. на исковых требованиях настаивала по изложенным основаниям, суду пояснила, что распоряжение о наложении дисциплинарного взыскания от 09.06.2017 неправомерно, поскольку квоты, выделенные на обучение по требуемой программе, были использованы полностью, заявка на обучение составлена своевременно, однако начальник участка не отпустил работников на обучение в связи с производственной необходимостью. Распоряжение о наложении дисциплинарного взыскания от 31.08.2017 также неправомерно, поскольку выборка требуемой информации была произведена в сжатые сроки и в полном объеме, однако истцом допущена опечатка по одному работнику в части имеющегося образования, данная ошибка не повлекла для работодателя негативных последствий. Увольнение полагает незаконным, поскольку подписание соглашения об увольнении не было добровольным волеизъявлением, а было вызвано предвзятым отношением руководителя.

Представитель ответчика Батырева Е.Л., действующая на основании доверенности от 20.12.2016 № (л.д. №), иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. №), пояснив, что при применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания, объявленного распоряжением от 09.06.2017 №, со стороны работодателя нарушения требований трудового законодательства допущено не было. Истцом пропущен срок обращения в суд по обжалованию данного распоряжения. Дисциплинарное взыскание в виде выговора, объявленное распоряжением от 31.08.2017 №, также применено к истцу законно и обоснованно. Ненадлежащие исполнение рабочих обязанностей выразилось в предоставлении истцом недостоверной информации об отсутствии у ряда работников образования, специальности, направления подготовки «<данные изъяты>» в рамках плановой выездной проверки рудника «Кайерканский» Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, что указанным государственным органом квалифицировано как нарушение требований промышленной безопасности и предписано к устранению в установленный срок. Вместе с тем, у данных работников на момент проведения плановой выездной проверки подготовка по направлению «Открытые горные работы» имелась. Увольнение истца по соглашению сторон является правомерным, в соответствии с приказом от /дата/ № на основании личного заявления от /дата/ истец была уволена

Согласно заключению участвующего в деле старшего помощника прокурора г. Норильска Кузнецовой Н.А. увольнение Ушаковой В.А. произведено правомерно.

Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав представленные доказательства и допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (ст. 78 ТК РФ). Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Судом установлено, что

ПАО «ГМК «Норильский никель» является юридическим лицом, имеет Заполярный филиал, до 01.06.2015 предприятие именовалось ОАО «ГМК «Норильский никель».

На основании трудового договора от 29.06.2007 № и приказа от 29.06.2007 № истец Ушакова В.А. со 02.07.2007 состояла в трудовых отношениях с ответчиком. По состоянию на 08.10.2007 с истцом заключен трудовой договор № на неопределенный срок о предоставлении работы по должности <данные изъяты> «<данные изъяты>» ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» (л.д. №).

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.12.2016 вышеуказанный трудовой договор изложен в новой редакции. По состоянию на
01.12.2016 истцу предоставлена работа по профессии «<данные изъяты>» ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» (далее – инструктор ПО) (л.д. №).

В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Пунктом 3.2. трудового договора, заключенного с истцом, определено, что работник обязан:

добросовестно выполнять обязанности, возложенные на него действующим законодательством, трудовым договором и должностной инструкцией;

подчиняться требованиям приказов и иных распорядительных документов работодателя.

В свою очередь, пунктом 3.3 указанного трудового договора закреплено право работодателя требовать от работника исполнения трудовых обязанностей, предусмотренных законами и нормативными правовыми актами, локальными нормативными актами, трудовым договором, должностной инструкцией.

В соответствии с рабочей инструкцией инструктора производственного обучения рабочих массовых профессий бюро кадровой работы отдела по работе с персоналом (далее – ОРП) рудника «Кайерканский» РИ № (далее - Рабочая инструкция), утвержденной 19.04.2017 Директором Центра по работе с персоналом (далее – ЦПРП), инструктор ПО обязан:

- организовывать профессиональное обучение и повышение квалификации персонала рудника «Кайерканский» в соответствии с нормативными документами, стандартами, действующими в ЗФ (пункт 3.1.);

- своевременно составлять заявки на обучение и повышение квалификации персонала (пункт 3.8.).

Согласно пунктов 5.1, 5.2 Рабочей инструкции инструктор ПО несет ответственность за:

-своевременное и качественное исполнение своих обязанностей, предусмотренных Рабочей инструкцией;

-качественное и оперативное выполнение распоряжений вышестоящих должностных лиц применительно к составу работ согласно Рабочей инструкции.

С Рабочей инструкцией истец ознакомлена под роспись 25.05.2017 (л.д. №).

31.05.2017 непосредственным руководителем истца была проведена проверка организации профессионального обучения и повышения квалификации взрывников подземного участка взрывных работ (далее – ПУВР) шахты «Ангидрит» (далее – ША) рудника «Кайерканский». В ходе проведения проверки установлено, что истец своевременно не оформила заявку в ЧОУ ДПО «Корпоративный университет» на обучение работников по «Программе курсов целевого назначения для предаттестационной подготовки взрывников к периодической проверке знаний требований безопасности при взрывных работах», что повлияло на проведение предаттестационной подготовки и своевременной проверки знаний требований безопасности при взрывных работах для взрывперсонала шахты «Ангидрит». Бездействие истца повлекли срыв проведения предаттестационной подготовки и своевременной проверки знаний требований безопасности при взрывных работах для взрывперсонала шахты «Ангидрит», что квалифицировано как дисциплинарный проступок, так как ею надлежащим образом не исполнены требования п.п. 3.1, 3.8 Рабочей инструкции инструктора ПО.

Из объяснения истца от 01.06.2017 следует, что по результатам проведенной 31.05.2017 проверки обучения взрывников по программе «программа курсов целевого назначения для предаттестационной подготовки взрывников к периодической проверке знаний требований безопасности при взрывных работах» (которая проводится сроком обучения 3 дня с отрывом от работы, 1 раз в 2 года) выявлена просроченная аттестация у двух взрывников. Факт нарушения с ее стороны установленных сроков аттестации взрывников по периодической проверке знаний требований безопасности при взрывных работах она признает. Объясняет, что руководствовалась при этом соображениями производственной необходимости и указаниями начальника подземного участка взрывных работ шахты «Ангидрид» (л.д. 9).

Вместе с тем, начальник подземного участка взрывных работ шахты «Ангидрид» не является руководителем истца и в своей деятельности инструктор ПО не должен руководствоваться его указаниями; о сложившейся ситуации истец не поставила в известность своего непосредственного руководителя либо вышестоящего руководителя.

Учитывая вышеизложенное, распоряжением заместителя Директора ЗФ по персоналу и социальной политике от/дата/ № № к инструктору ПО Ушаковой В.А. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, формирование премии за июнь 2017 года произведено с учетом понижающего коэффициента 0,5.

С указанным распоряжением истец ознакомлена под роспись 13.06.2017, что подтверждается ее личной подписью на распоряжении (л.д. №).

При издании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдены все условия применения дисциплинарного взыскания: затребовано соответствующее письменное объяснение, соблюдены предусмотренные законодательством сроки. Дисциплинарное взыскание наложено законно, с учетом тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен.

Таким образом, оснований для признания распоряжения от09.06.2017 № незаконным не имеется, поскольку истцом было допущено нарушение рабочих обязанностей, а порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдены.

При этом истцом пропущен срок обращения в суд по обжалованию распоряжения от09.06.2017 № «О применении дисциплинарного взыскания и формирования премии».

В судебном порядке применение дисциплинарного взыскания в виде замечания в установленный законом срок истцом не обжаловалось.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Учитывая дату ознакомления истца с приказом о применении дисциплинарного взыскания – 13.06.2017, она могла обратиться в суд до 13.09.2017, однако иск подан только 14.11.2017, то есть с существенным пропуском установленного срока.

Уважительных причин пропуска указанного срока у истца не имеется, ее обращение с жалобой в Государственную инспекцию труда не прерывает течение данного срока.

В связи с изложенным суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене распоряжения заместителя Директора по персоналу и социальной политике от09.06.2017 №О применении дисциплинарного взыскания и формирования премии» в связи с пропуском срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Согласно пунктам 3.28 и 3.31 Рабочей инструкции инструктора ПО, последний обязан соответственно:

- производить по запросу начальника бюро необходимые выборки из программного комплекса автоматизированной системы управления персоналом SAP по количественным и качественным характеристикам персонала.

- качественно и своевременно выполнять письменные и устные распоряжения начальника отдела и начальника бюро.

При этом согласно пункту 3.34 рабочей инструкции инструктора ПО, предусмотрено, что критериями результатов труда является:

- качественное исполнение своих обязанностей и своевременное выполнение заданий руководителя;

- своевременное и качественное оформление затребованных документов;

- отсутствие замечаний со стороны непосредственного руководителя.

Ненадлежащие исполнение рабочих обязанностей, предусмотренных пунктами 3.28, 3.31, выразилось в предоставлении недостоверной информации об отсутствии у работника Биянова А.А. образования, специальности, направления подготовки «Открытые горные работы» в рамках плановой выездной проверки рудника «Кайерканский» Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - МТУ Ростехнадзор), что в соответствии с п. 3 Акта от 08.08.2017 № (далее – Акт) и Предписанием от /дата/ № (далее – Предписание) МТУ Ростехнадзор квалифицировано как нарушение требований промышленной безопасности и предписано к устранению в установленный срок (п. 3 Предписания) (л.д. 117-140).

Вместе с тем, у данного работника на момент проведения плановой выездной проверки подготовка по направлению «Открытые горные работы» имелась.

Выводы МТУ Ростехнадзора о наличие нарушения, отраженного в пунктах 3 Акта и Предписания, основаны на неверных сведениях, предоставленных на основании информации, подготовленной истцом по поручению своего непосредственного руководителя.

До применения дисциплинарного взыскания работодателем было затребовано от истца письменное объяснение.

Согласно представленному объяснению от 22.08.2017 истец пояснила, что предоставила недостоверную информацию, а именно сведения об образовании уволенного работника, не «открытые горные работы», а «подземная разработка полезных ископаемых», в связи с тем, что торопилась (л.д.№).

При применении дисциплинарного взыскания работодателем было учтено, что истец имеет неснятое дисциплинарного взыскание в виде замечания и применил дисциплинарное взыскание в виде выговора, которое соразмерно тяжести совершенного проступка.

В соответствии с распоряжением заместителя Директора по персоналу и социальной политике от 31.08.2017 № к Ушаковой В.А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение обязанностей инструктора ПО, предусмотренных пунктами 3.28 и 3.31 Рабочей инструкции инструктора ПО, формирование премии за июнь 2017 года произведено с учетом понижающего коэффициента 0,5.

С распоряжением о применении дисциплинарного взыскания истец ознакомлена под роспись 01.09.2017 (л.д. №).

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что оснований для признания распоряжения от 31.08.2017 № незаконным не имеется, поскольку истцом было допущено нарушение рабочих обязанностей, а порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдены.

В соответствии с приказом от 06.10.2017 № «О прекращении трудового договора с работником», на основании личного заявления от 03.10.2017 истец Ушакова В.А. была уволена по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) 18.10.2017.

С вышеуказанным приказом истец ознакомлена 18.10.2017 (л.д. №).

В силу ст. ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами.

Работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (ст. 78 ТК РФ). Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 ТК РФ при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 13.10.2009 № 1091-О-О, свобода договора, закрепленная в ч. 1 ст. 37 Конституции РФ, предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение, как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.

Таким образом, из правового смысла приведенных выше норм закона следует, что при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор, может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами.

Для прекращения трудового договора по соглашению сторон недостаточно волеизъявления одной стороны работодателя или работника, а необходимо взаимное волеизъявление обеих сторон.

Истец, обращаясь в суд с иском о восстановлении на работе, указала, что заявление об увольнении по соглашению сторон подписано ею под давлением со стороны руководства, оказанием на нее психологического давления путем высказывания сведений порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию, распространение информации о ее некомпетентности, устных отменах ранее принятых договоренностей и пр.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если работник утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истцом не представлены доказательства, подтверждающие ее утверждения о том, что работодатель либо вышестоящий руководитель вынудил ее подать заявление об увольнении по соглашению сторон.

Заявление об увольнении по соглашению сторон было написано и подано истцом лично 03.10.2017.

05.10.2017 между истцом и ответчиком подписано Соглашение о дополнении трудового договора о выплате в день увольнения Работника выходного пособия в размере 490949,00 руб. Указанное соглашение подписано истцом лично, что подтверждает добровольный характер действий истицы и наличие волеизъявления на увольнение по соглашению сторон (л.д. №).

Действий, связанных с отзывом заявления об увольнении истец не предпринимала, письменное заявление об аннулировании заявления об увольнении по соглашению сторон, руководству не направляла. Также истец не высказывала устных намерений инициировать отзыв заявления об увольнении по соглашению сторон, к руководству по данному вопросу не обращалась.

18.10.2017 истцом получена трудовая книжка и окончательный расчет при увольнении на общую сумму 641847,02 руб. (л.д. №).

Допрошенный в судебном заседании свидетель М., работающий заместителем начальника отдела по работе с персоналом, пояснил, что заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон истец подала добровольно, это было ее личным волеизъявлением, было более выгодным для истца, чем увольнение по сокращению штатов, поскольку такое увольнение предусматривало единовременную выплату в размере 6 среднемесячных заработков. Какого-либо давления на истца не оказывалось.

Таким образом, нарушений прав истца при ее увольнении, допущено не было, поскольку стороны трудового договора пришли к обоюдному соглашению о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в указанный истцом в заявлении срок.

Поскольку трудовые отношения с истцом были прекращены по соглашению сторон на основании п. 1.ч. 1 ст. 77 ТК РФ, доводы истца, связанные с соблюдением процедуры высвобождения рабочих мест в связи с сокращением численности работников ЦПРП и об обязанности работодателя соблюдать установленные требования преимущественного права оставления на работе (ст. 179 ТКРФ) не могут рассматриваться по существу.

Требование о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда являются производным от заявленного искового требования о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе.

Поскольку оснований для удовлетворения требований истца об оспаривании дисциплинарных взысканий и восстановлении на работе не имеется, требования истца о взыскании премий, единовременной выплаты, заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ушаковой В.А. к Публичному акционерному обществу «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» в лице Заполярного филиала ПАО «ГМК «Норильский никель» об оспаривании дисциплинарных взысканий, взыскании премий, единовременной выплаты, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Норильский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Крючков

Мотивированное решение составлено 18.12.2017