Решение от 10.06.2024 по делу № 2-181/2024 (2-2495/2023;) от 09.10.2023

дело № 2-181/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 июня 2024 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи                 Крикуновой А.В.

при секретаре                         Клюшниковой Н.В.,

помощник судьи                         Ковалева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Гришина Сергея Владимировича к Штейну Павлу Викторовичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Гришин С.В. обратился в Томский районный суд Томской области с иском к Штейну П.В., в котором (с учетом уменьшения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 16 891 (шестнадцать тысяч восемьсот девяносто один) рубль, сумму расходов по уплате государственной пошлины – 676 (шестьсот семьдесят шесть) рублей, за изготовление экспертного отчета – 400 (четыре тысячи) рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя за оказание юридических консультаций, сбору, техническому оформлению и подготовку материалов в суд, защиту интересов истца, представительство в суде в сумме 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, 2100 (две тысячи сто) рублей за изготовление нотариальной доверенности на представителей.

В обоснование заявленных требований указано, что 23.07.2023 в г. Томске на ул.Елизаровых, д. 16, по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух автомобилей: HYUNDAI SONATA, государственный регистрационный знак №, под управлением Штейна П.В.; TOYOTA COROLLA FILDER, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника транспортного средства Гришина С.В. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ПАО САК «Энергогарант», гражданская ответственность истца – в САО «РЕСО-Гарантия». По прямому урегулированию убытка истцу САО «РЕСО-Гарантия» выплачено страховое возмещение в размере 42 300 рублей. Для определения полного объема причиненного ущерба истец обратился в ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки». Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета фактического износа по средним ценам, сложившимся в регионе, составляет 136 900 рублей. Сумма невозмущенного ущерба – 94 600 рублей (136 900 – 42300). Также истец указал, что в связи с обращением в суд он понес расходы.

Извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела истец Гришин С.В., ответчик Штейн П.В. в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, представителей в суд не направили.

В заявлении об уточнении исковых требований указано, что представитель истца не возражает против рассмотрения дела в порядке судебного делопроизводства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,САО «РЕСО-Гарантия» представителя в суд не направило.

Частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца, ответчика в порядке заочного производства на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что заявленные Ковшовым А.В. требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании частей 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П разъяснено, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.07.2023 в 10:50 часов по адресу: г. Томск, ул. Елизаровых, 16, произошло ДТП с участием автомобиля HYUNDAI SONATA, государственный регистрационный знак № принадлежащего Штейну П.В. под управлением Штейна П.В. и автомобиля TOYOTA COROLLA FILDER, государственный регистрационный знак № под управлением гришина С.В., принадлежащего на праве собственности Гришину С.В.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются материалами по факту ДТП: протоколом об административном правонарушении № от 23.07.2023, постановлением № по делу об административном правонарушении от 25.07.2023, схемой места происшествия от 23.07.2023, объяснениями Гришина С.В. и Штейна П.В., сведениями о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП 23.07.2024.

Ответчик, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем HYUNDAI SONATA, государственный регистрационный знак Е242НН70, нарушила п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, которое двигалось попутно без изменения направления движения.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от 25.07.2023 Штейн П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Назначено наказание в виде штрафа.

В результате произошедшего ДТП автомобиль TOYOTA COROLLA FILDER, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Поскольку на момент ДТП собственником автомобиля TOYOTA COROLLA FILDER, государственный регистрационный знак №, являлся Гришин С.В., что подтверждается свидетельством о регистрации №, карточкой учета транспортного средства №, Гришин С.В. является надлежащим истцом по делу и имеет право требовать возмещения вреда, причиненного его транспортному средству.

Принимая во внимание, что Штейн П.В. на момент ДТП управлял транспортным средством HYUNDAI SONATA, государственный регистрационный знак №, и являлся его собственником (карточка учета транспортного №), Штейн П.В. является надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии со сведениями о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП, от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность Гришана С.В. на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис: №; гражданская ответственность Штейна П.В. – в ПАО «САК «Энергогарант», полис: №.

Как следует из материалов выплатного дела, по заявлению Гришина С.В. об убытке от 28.07.2023, поданному в САО «РЕСО-Гарантия» истцу дано направление на осмотр транспортного средства. По результатам осмотра составлен акт осмотра поврежденного имущества № от 07.11.2022, акт осмотра, где зафиксированы обнаруженные повреждения.

Заявленное истцом событие признано страховым случаем, согласно акту о страховом случае от 01.08.2023 размер страхового возмещения определен в сумме 42 300 рублей.

Факт выплаты страхового возмещения Гришину С.В. в размере 42 300 рублей подтверждается выпиской из реестра денежных средств с результатами зачисления, справкой ПАО Сбербанк о безналичных зачислениях.

Для определения реального размера ущерба, причиненного автомобилю TOYOTA COROLLA FILDER, государственный регистрационный знак №, Гришин С.В. обратился в ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки».

Согласно отчету № по оценке рыночной стоимости ремонта автомобиля TOYOTA COROLLA FILDER, государственный регистрационный знак № стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства по состоянию на 23.07.2023 составляет 236 900 рублей.

Возражая против удовлетворения исковых требований истца, ответчик Штейн П.В. в лице своего представителя Олейник О.В. оспаривал размер причиненного ущерба, ходатайствовал о проведении по делу судебной экспертизы.

Определением Томского районного суда Томской области от 04.12.2023 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Томская независимая оценочная компания».

Как следует из заключения эксперта ООО «Томская независимая оценочная компания» Шерина А.А. № от 15.04.2024, экспертом определен перечень повреждений, которые могли образоваться на автомобиле в момент ДТП от 23.07.2023, приведены необходимые ремонтные воздействия (ответ на вопрос №1).

Исходя из ответа на первый вопрос, определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA COROLLA FILDER, государственный регистрационный знак № по среднерыночным ценам, сложившимся в г. Томске,

по состоянию на момент проведения экспертизы без учета износа заменяемых деталей – 59 191 рубль; с учетом износа – 57 414 рублей;

по состоянию на момент ДТП без учета износа заменяемых деталей – 58 817 рублей; с учетом износа – 57 147 рублей.

При проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, оснований не доверять представленному суду заключению или ставить его под сомнение у суда не имеется.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

При этом в соответствии с пунктом 4.15 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П (ред. от 06.04.2023) «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204) при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, N 18, ст. 1720; 2017, N 14, ст. 2008) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10, Б. и других» признаны взаимосвязанными положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно пункту 5.1 постановления от 10 марта 2017 г. N 6-П Конституционного Суда, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права, потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

С учетом изложенного, а также заключения эксперта ООО «Томская независимая оценочная компания» Шерина А.А. № от 15.04.2024 суд приходит к выводу о том, что Гришин С.В. правомерно просит взыскать с ответчика (причинителя вреда) возмещение причиненного ему ущерба в размере, превышающем выплаченное САО «РЕСО-Гарнтия» страховое возмещение, а именно 16 891 рубль (59 191 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на дату исследования без учета износа заменяемых деталей за минусом выплаченного страховщиком страхового возмещения 42 300).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы невозмущенного ущерба по ремонту транспортного средства в размере: 16 891 рубль подлежит удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при обращении в суд с настоящим исковым заявлением, уплачена государственная пошлина в размере 3038 рублей, что подтверждается чеком-ордером 03.10.2023.

Уменьшив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика 676 рублей, которые с учетом удовлетворения судом исковых требований, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика расходов на нотариальное оформление доверенности в сумме 2 100 рублей. Суд не нашел оснований для удовлетворения данного требования с учетом следующего.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из надписи на доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сделанной нотариусом ФИО1, за совершение нотариального действия по удостоверению доверенности уплачено 2 100 рублей.

Однако указанные расходы не могут быть взысканы с ответчика в пользу истца, поскольку перечень предоставленных доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ Кауровой А.Р. и Лакуцевич С.А. полномочий гораздо шире, нежели право на участие представителей в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Более того, в материалы дела представлена простая ксерокопия указанной доверенности, заверенная судом, что не исключает возможность использования истцом данной доверенности или её нотариально заверенной копии в иных, отличных от целей данного судебного разбирательства, целях.

Кроме того, истец Гришин С.В. понес расходы за составление ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» отчета № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями к ПКО №р от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 рублей, №р от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 рублей. Данные расходы суд признает необходимыми, направленными на обращение в суд за защитой нарушенного права, а потому они подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям истца в размере 4 000 рублей. При этом указание в просительной части иска суммы 400 (четыре тысячи) рублей, с учетом представленных документов суд расценивает как техническую ошибку в части указания суммы цифрами.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд находит их подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении дела интересы истца представляла Каурова А.Р., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения Гришиным С.В. расходов по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела, истцом представлены:

договор на оказание юридических услуг б/н от 03.10.2023, заключенный Кауровой А.Р. (представитель) и Гришиным С.В. (доверитель), в соответствии с которым доверитель поручил, а представитель принял на себя обязательство оказать клиенту юридическую консультацию и процессуальную помощь в деле по взысканию убытков, понесенных в связи с повреждением личного автомобиля доверителя от ДТП от 23.07.2023 (п. 1). Стоимость услуг определена в размере 25 000 рублей (п. 3);

расписка Кауровой А.Р. о получении от Гришина С.В. 25 000 рублей в счет оплаты услуг по договору на оказание юридических услуг от 03.10.2023.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд признал подтвержденным факт несения Гришиным С.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, в связи с рассмотрением настоящего дела.

Сторона ответчика полагала сумму расходов на оплату услуг представителя неразумной и несоразмерной, представив письменные возражения от 10.06.2024.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае суд исходит из конкретных обстоятельств дела, а также учитывает принцип свободы договора, в силу которого сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму, однако, это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять права другой стороны.

Принимая во внимание объем правовой помощи истцу со стороны представителя Кауровой А.Р., количество судебных заседаний, время, которое было затрачено представителем на подготовку материалов и объем этих материалов, представленных в суд, характер оказанных представителем истцу услуг, продолжительность и сложность дела, результат проделанной им работы, возражения со стороны ответчика относительно суммы понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, с учетом принципа разумности и справедливости, со Штейна П.В. в пользу Гришина С.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░: №) ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: №) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 891 ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 676 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – 4000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░ 15000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░             /░░░░░░░/                  ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18.06.2024/░░░░░░░/.

░░░: 70RS0005-01-2023-002960-83

░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-181/2024 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░                                                  ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░                                           ░.░. ░░░░░░░░░░