Решение по делу № 2-697/2019 от 04.03.2019

Дело № 2-697/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Сараевой Т.И.

при секретаре Филипповой Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Печора 05 июня 2019 года гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по ********** УФССП по ********** к Боричеву С.В. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ********** УФССП по ********** Лопачак И.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику об обращении взыскания на заложенное имущество-автомобиль **** года выпуска, госномер **** В обоснование требований указала, что в отношении должника возбуждено сводное исполнительное производство, взыскателями по которому являются ООО «Русфинанс Банк», ПАО «Восточный Экспресс», Межрайонной ИФНС России №... по РК, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы об имеющемся у должника имуществе. По результатам проверки установлено, что в собственности должника имеется вышеуказанное транспортное средство, иного имущества у должника нет. Согласно договору залога от **.**.**, заключенного между должником Боричевым С.В. и ООО «Русфинанс Банк» транспортное средство является залоговым и на него наложен арест. Обращение взыскание в отношении залогового имущества осуществляется по исполнительному документу, судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения судебного пристава-исполнителя в суд.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ОСП по ********** УФССП по **********.

Дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие судебного пристава-исполнителя ОСП по ********** УФССП по ********** Лопачак И.Ю., извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представившей заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие третьих лиц ООО «Русфинанс Банк», ПАО «Восточный Экспресс», Межрайонной ИФНС России №... по **********, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ОСП по ********** УФССП по **********, действующая на основании доверенности, требования поддержала.

Ответчик Боричев С.В. в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд, заслушав пояснения ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело №..., приходит к следующему.

Обращение взыскания на имущество должника в силу п. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", является одной из мер принудительного исполнения.

Согласно п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании установлено:

Боричев С.В. является должником по сводному исполнительному производству №...-СД, в которое объединены несколько исполнительных производств, возбужденных судебными приставами-исполнителями ОСП по **********, взыскателями по данному сводному исполнительному производству являются ООО «Русфинанс Банк», ПАО «Восточный Экспресс», Межрайонная ИФНС России №... по **********: **** ****.

Исполнительное производство №...-ИП было возбуждено на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ********** от **.**.** на основании исполнительного листа № №... от **.**.** по решению ********** городского суда от **.**.**.

Решением ********** городского суда от **.**.** с Боричева С.В. в пользу ООО “Русфинанс Банк” взыскана задолженность по кредитному договору в размере №...., расходы по государственной пошлине в размере №...

Согласно договору залога № №... от **.**.**, заключенному между Боричевым С.В. и ООО “Русфинанс Банк” транспортное средство **** **** года выпуска, госномер ****, является в залоге у ООО “Русфинанс Банк”.

Указанное транспортное средство принадлежит ответчику Боричеву С.В., что подтверждается представленными сведениями ОГИБДД ОМВД по ********** **********

**.**.** ООО «Русфинанс банк» обратился в ОСП по ********** с заявлением о принятии для принудительного исполнения исполнительный лист Печорского городского суда в отношении Боричева С.В. о взыскании кредитной задолженности, указав при этом об обращении взыскания в первую очередь на предмет залога автомобиль.

В судебном заседании представитель ОСП по ********** пояснила, что на транспортное средство не было обращено взыскание по заявлению банка, поскольку для этого необходимо решение суда или исполнительный лист, указанные документы банком не были представлены, исполнительный лист был выдан только на взыскание кредитной задолженности.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ********** УФССП по ********** от **.**.** на основании исполнительного листа № **** от **.**.** на вышеуказанное транспортное средство наложен арест, о чем судебным приставом-исполнителем ОСП по ********** УФССП по ********** составлен акт ареста (описи) и изъятия имущества должника от **.**.**. Указанный акт описи и ареста ответчиком не оспорен.

Согласно представленным сведениям ОСП по ********** задолженность Боричева С.В. по сводному исполнительному производству по состоянию на **.**.** составила №...., в том числе перед ООО «Русфинанс Банк» в размере №....

Из представленного письменного отзыва ООО «Русфинанс Банк» следует, что обращение взыскания на заложенное имущество в целях удовлетворения требований кредиторов, не являющихся залогодержателями, возможно только при отсутствии у должника иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, а также при наличии исполнительного листа об обращении взыскания на заложенное имущество. Взыскание на транспортное средство должно быть обращено в рамках исполнительного производства №...-ИП от **.**.**.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

По смыслу ч. 4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Понятие залога приведено в ст. 334 Гражданского кодекса РФ, из которого следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч. 2 ст. 334 Гражданского кодекса РФ залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет:

страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение произошли не по причинам, за которые залогодержатель отвечает;

причитающегося залогодателю возмещения, предоставляемого взамен заложенного имущества, в частности если право собственности залогодателя на имущество, являющееся предметом залога, прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены законом, вследствие изъятия (выкупа) для государственных или муниципальных нужд, реквизиции или национализации, а также в иных случаях, предусмотренных законом;

причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами;

имущества, причитающегося залогодателю при исполнении третьим лицом обязательства, право требовать исполнения которого является предметом залога.

В случаях, указанных в абзацах втором - пятом настоящего пункта, залогодержатель вправе требовать причитающиеся ему денежную сумму или иное имущество непосредственно от обязанного лица, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом, ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ прямо предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом (ч. 2 ст. 349 ГК РФ).

Случаи обращения взыскания на предмет залога предусмотрены ч. 3 ст. 349 Гражданского кодекса РФ, которой также установлено, что законом могут быть предусмотрены иные случаи, в которых обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке не допускается.

Статьей 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса (ч.1). На основании ходатайства залогодержателя судебный пристав-исполнитель осуществляет реализацию предмета залога в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (ч. 1.2.). Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания (ч. 2).

В силу ст. 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством, и, в частности, ст. 446 ГПК РФ.

Статьей 237 Гражданского кодекса РФ установлено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом ведении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ч. 3 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Частью 3.1. ст. 80 названного закона установлено, что арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

По смыслу приведенных правовых норм, правило, установленное ч. 3.1. ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требования залогодержателя, даже, если последним оно в настоящее время еще не предъявлено.

Вместе с тем прямого запрета на обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, действующее законодательство не содержит.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве"), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (п. 1 ст. 353, ст. 460 ГК РФ, ст. 38 ФЗ от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Судом установлено, что в собственности ответчика иного имущества, кроме транспортного средства, не имеется.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что обращение взыскания на заложенное имущество в целях удовлетворения требований взыскателей, не являющихся залогодержателями, согласуется с требованиями действующего законодательства и само по себе не влечет нарушения прав и законных интересов залогодержателя, поскольку при реализации имущества залог сохранится.

В случае, если залогодержатель считает свои права нарушенными, он вправе самостоятельно обжаловать действия судебного пристава-исполнителя в установленном законом порядке.

Довод ответчика о том, что судебный пристав-исполнитель не обладает полномочиями на предъявление искового заявления, суд не принимает во внимание, поскольку данный довод основан на неверном толковании законодательства об исполнительном производстве.

Довод ответчика о том, что представитель третьего лица ОСП по ********** не имела полномочий на представление интересов ОСП по **********, судом не принимается, поскольку представленная третьим лицом доверенность соответствуют установленным законом требованиям, была выдана сроком до **.**.**, в установленном законом порядке недействительной судом не признана, не отозвана должным образом, доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено.

Кроме того, доводы ответчика о том, что не отказывается погашать кредитную задолженность, о наличии транспортного средства как единственного источника дохода, суд не принимает во внимание, поскольку указанные обстоятельства не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд находит требования судебного пристава-исполнителя ОСП по ********** УФССП по ********** Лопачак И.Ю. об обращении взыскания на принадлежащие Боричеву С.В. транспортное средство обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности Боричеву С,В, и находящееся в залоге у ООО “Русфинанс Банк” на основании договора залога № №... от **.**.** в целях погашения задолженности Боричева С.В. по сводному исполнительному производству №...-СД, а именно, на:

- транспортное средство – автомобиль **** года выпуска, госномер **** №... №..., номер кузова (прицепа) №... №..., двигатель №...

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.И. Сараева

Мотивированное решение изготовлено 10.06.2019