Решение по делу № 8Г-5527/2024 [88-8671/2024] от 27.02.2024

63RS0№-11

ФИО3 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

22 апреля 2024 г.                                             <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО9,

судей ФИО4 и ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Новокуйбышевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки, восстановлении в органах ГИБДД сведений о владельце транспортного средства.

Заслушав доклад судьи ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции                    ФИО9, возражения на кассационную жалобу представителя ФИО2 - адвоката ФИО6, действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГг. и доверенности от ДД.ММ.ГГГГг., судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационной суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки, восстановлении в органах ГИБДД сведений о владельце транспортного средства

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи транспортного средства, в котором в качестве продавца указана ФИО1, покупателем – ФИО2 По договору за                                    1 000 000 руб. продан автомобиль, 2018 года выпуска, марки ГАЗ-27057 грузовой фургон, номер двигателя №, номер кузова № идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак А №.

Указанное транспортное средство принадлежало на праве собственности истцу. ФИО1 не продавала транспортное средство ответчику, автомобиль выбыл из владения истца против его воли. Транспортное средство наряду с другой принадлежащей истцу техникой хранилось на территории производственной базы по адресу: <адрес>, в автогараже, принадлежащем ФИО7 В марте 2020 г. территория производственной базы была захвачена группой лиц. Позже истцу стало известно, что часть техники при неустановленных обстоятельствах оказалась на земельном участке, прилегающем к зданию автогаража, доступ к которому охранялся ООО ЧОО «Ратибор» и пройти на нее истец не могла. ФИО1 обратилась с заявлением в правоохранительные органы ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в СО О МВД по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Денежные средства продавцу не уплачены.

Истец просила признать договор недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки путем обязания                        ФИО2 возвратить ФИО1 спорный автомобиль и документы на него, восстановить в органах ГИБДД О МВД России сведения о прежнем владельце автомобиля.

Решением Новокуйбышевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от                  ДД.ММ.ГГГГг., в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверное определение значимых обстоятельств по делу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежало транспортное средство - автомобиль, 2018 года выпуска, марки ГАЗ-27057 грузовой фургон, номер двигателя ISF2.№, номер кузова №, идентификационный номер (VIN) №, государственный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи ФИО1 продала ФИО8 транспортное средство 2018 года выпуска, марки ГАЗ-27057 грузовой фургон, номер №, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак                           № 1 000 000 руб. Денежные средства продавец получила от покупателя полностью до заключения договора.

Транспортное средство поставлено на регистрационный учет в РЭО ГИБДД О МВД РФ по <адрес>, собственником указан                           ФИО2

По информации РЭО ГИБДД О МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оригинал договора купли-продажи транспортного средства ГАЗ 27057, идентификационный номер (VIN) №, послуживший основанием к регистрации на имя ФИО2 выдан заявителю (ФИО2) на основании п.106 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств».

В материалы дела предоставлено заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче оригинала договора купли-продажи транспортного средства, копия договора купли-продажи на основании которого произведена регистрация ТС на имя ФИО2 с отметкой, что ФИО2 оригинал договора получил ДД.ММ.ГГГГ

Подлинник ПТС находится у ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в СО О МВД по <адрес> возбуждено уголовное дело № (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ.

По материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная почерковедческая экспертиза, в распоряжение эксперта предоставлены электрофотографическая копия договора купли-продажи автомототранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, электрофотографическая копия паспорта транспортного средства <адрес> ГАЗ-27057 грузовой фургон.

Заключением эксперта по материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что подпись от имени ФИО1 в договоре купли-продажи автомототранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, расположенная в графе «Продавец», выполнена самой ФИО1, при условии, что в оригинале исследуемого договору купли-продажи она не выполнена с применением технических средств. Подпись от имени ФИО1 в паспорте транспортного средства                                                            <адрес> ГАЗ-27057 грузовой фургон, расположенная в графе «Подпись прежнего собственника» выполнена не ФИО1, а другим лицом. При условии, что подпись от имени ФИО1 в оригинале договора купли-продажи автомототранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого представлена на исследование, расположенная в графе «Продавец», выполнена не с применением технических средств, а самой ФИО1 то, соответственно, подписи от имени ФИО1 в договоре купли-продажи и в паспорте транспортного средства <адрес> ГАЗ-27057 грузовой фургон, копия которого представлена на исследование, расположенная в графе «Подпись прежнего собственника», выполнены разными лицами. При условии, что подпись от имени ФИО1 в оригинале договора купли-продажи автомототранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого представлена на исследование, расположенная в графе «Продавец», выполнена не самой ФИО1, а с применением технических средств, установить изготовителя данной подписи не представляется возможным. Соответственно, и решить, выполнены ли подписи от имени ФИО1 в договоре купли-продажи (с изготовлением подписи техническими средствами), и в паспорте транспортного средства <адрес> ГАЗ-27057 грузовой фургон, копия которого представлена на исследование, расположенная в графе «Подпись прежнего собственника», одним лицом или разными лицами, не представляется возможным.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу № прекращено по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 24 УК РФ, то есть за отсутствием признаков состава преступления в действиях ФИО2, а также иных лиц.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 166, 168, 209, 218, 301-302, 431, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что спорный автомобиль приобретен ФИО2 на основании договора купли-продажи, заключенного с собственником транспортного средства, транспортное средство передано ФИО2, зарегистрировано за ним на основании подлинника указанного договора, представленного ДД.ММ.ГГГГв РЭО ГИБДД, ФИО2 открыто использует автомобиль по назначению, как собственник автомобиля заключив договор ОСАГО с допуском к управлению неограниченного количества лиц, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных                     ФИО1 исковых требований.

Суд апелляционной инстанции приведёФИО3 выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно отметив, что заявление в полицию подано истцом лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 10 месяцев, в суд с настоящим исковым заявлением ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, спустя 3 года.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО2 для регистрации транспортного средства в РЭО ГИБДД О МВД по <адрес> предоставил подлинник договора купли-продажи транспортного средства.

Довод кассационной жалобы о том, что суды пришли к ошибочному выводу о выражении истцом своими действиями воли на продажу автомобиля, она не подписывала договор купли-продажи автомобиля подлежит отклонению, поскольку воля истца как продавца по договору купли-продажи была выражена совершением определенных действий, равным образом и бездействием, установленных судом при рассмотрении дела, в том числе обращением в правоохранительные органы спустя 10 месяцев и в суд за защитой нарушенного права спустя 3 года. Судом первой инстанции исследована совокупность доказательств, которым дана надлежащая оценка, а именно сведениями ГИБДД о представлении при регистрации на                       ФИО2 спорного автомобиля подлинника договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг., заключению эксперта, договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новокуйбышевского городского суда <адрес> от                  ДД.ММ.ГГГГг. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи