Решение по делу № 1-77/2021 от 02.06.2021

Дело № 1-77/2021

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                    "01" июля 2021 года

Жирновский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Леванина А.В., единолично,

при секретаре Пешкиной Л.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> Яковлева А.В., подсудимого Бородовского В.А., его защитника адвоката Головановой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Бородовского В. А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего неполное среднее образование, женатого, имеющего 3 малолетних детей 2012, 2017 и 2020 годов рождения, работающего рабочим в ООО «НефтеГазоТехнология», военнообязанного, судимого приговором Жирновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Камышинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 80 УК РФ наказание заменено на ограничение свободы на срок 1 месяц 6 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Летом 2020 года Бородовский В.А., заведомо зная о наркотических свойствах дикорастущего растения конопли, а также о том, что оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен, находился в домовладении по месту своего проживания по адресу: <адрес>, где у Бородовского В.А. возник умысел на незаконные приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере без цели сбыта для личного употребления - каннабиса (марихуаны).

Реализуя умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере, действуя с прямым умыслом, Бородовский В.А. летом 2020 года в дневное время суток пришел на участок местности, расположенный в 100 метрах от домовладения по адресу: <адрес>, где, не имея соответствующего разрешения на право приобретения и хранения наркотических средств, сорвал верхушечные части растений дикорастущей конопли, которые принес в гараж, расположенный на территории своего домовладения по адресу: <адрес>, чтобы высушить кусты дикорастущей конопли, которые сложил на верхнюю часть деревянного шкафа в гараже. Спустя некоторое время, кусты конопли высохли, после чего он оборвал верхушечные части, перетер их и сложил в свертки бумаги, газетные свертки и спрятал в различные места в гараже, чтобы никто их не смог найти, то есть приобрел и стал умышленно незаконно хранить без цели сбыта для личного употребления наркотическое средство каннабис (марихуану).

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 20 минут до 13 часов 00 минут в ходе проведения осмотра гаража, расположенного на территории домовладения Бородовского В.А. по адресу: <адрес>, на деревянной полке в гараже, были обнаружены и изъяты два свертка бумаги с веществом серо-зеленого цвета растительного происхождения, так же на деревянном шкафу обнаружены и изъяты части растений серо-зеленого цвета, которые согласно заключению эксперта, являются частями растения конопля (растения рода Cannabis), содержащими наркотическое средство, массой 8,88 грамм и наркотическим средством каннабисом (марихуаной) общей массой 14,36 грамм.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 40 минут по 12 часов 40 минут в ходе проведения повторного осмотра гаража, расположенного на территории домовладения Бородовского В.А. по адресу: <адрес>, на стеллаже в картонной упаковке был обнаружен и изъят газетный сверток с частями растений с характерным запахом конопли, которые согласно заключению эксперта №, являются наркотическим средством каннабисом (марихуаной), массой 4,78 грамм, в левом дальнем углу обнаружены и изъяты свернутые части растений с характерным запахом конопли, которые согласно заключению эксперта, являются частями растения конопля (растения рода Cannabis), содержащими наркотическое средство, массой 59,26 грамм, кроме того были обнаружены и изъяты: сверток бумаги с веществом растительного происхождения с характерным запахом конопли, которое, согласно заключению эксперта, является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной), массой 44,58 грамм; свернутые стебли растений с листьями, с характерным запахом конопли, которые согласно заключению эксперта, являются частями растения конопля (растения рода Cannabis), содержащими наркотическое средство, массой 48,26 грамм.

Согласно Списку № Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров (утвержден Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, с последующими изменениями и дополнениями), каннабис (марихуана) отнесен к наркотическим средствам, оборот, которых в РФ запрещен.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», данный размер частей растений содержащие наркотическое средство в количестве 116,4 грамма относится к крупному размеру, наркотическое средство – каннабис (марихуана), общей массой 63,72 грамма относится к значительному размеру.

В судебном заседании подсудимый Бородовский В.А.. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, пояснил, что в содеянном раскаялся, на следствии давал подробные признательные показания, активно способствовал раскрытию и расследованию совершенного преступления, преступление совершено им при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, а именно, летом 2020 года он сорвал несколько верхушек кустов конопли, которые принес в гараж по месту своего жительства в <адрес>, где их разместил для того, чтобы они высохли. ДД.ММ.ГГГГ они поругались с женой, по её вызову приехали сотрудники полиции, он отказался от освидетельствования на состояние наркотического опьянения, за что ему назначили наказание в виде административного ареста, в период отбывания которого к нему домой приезжали сотрудники полиции и изъяли части растений конопли. Он знал о запрете хранения растений конопли, хранил их для прикормки для рыбалки и 2 раза употребил их путем курения.

Показания подсудимого Бородовского В.А. суд считает достоверными, поскольку они подтверждаются совокупностью приведенных ниже исследованных судом доказательств.

Суд, выслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, исследовав материалы дела, считает вину Бородовского В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, доказанной, помимо признательных показаний самого подсудимого, совокупностью следующих доказательств.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст.281 ч. 1 УПК РФ оглашены показания свидетелей, данные ими на предварительном следствии:

- Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, который показал, что он работает в должности о/у НКОН Отдела МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ поступила информация от УУП Свидетель №3 о том, что к нему обратилась Свидетель №6, проживающая в <адрес> сообщила, что в гараже на территории её домовладения она нашла кусты конопли. Он знал, что ДД.ММ.ГГГГ в данном гараже уже проводился осмотр и там была обнаружена марихуана, принадлежащая Бородовскому В.А., который отбывал административное наказание в ИВС ОМВД России по <адрес>. Он пришёл в ИВС и спросил у Бородовского В.А. есть ли у него еще запрещенные предметы и вещества в его гараже, на что тот ответил, что запрещенного у него не имеется. После этого написал заявление, что не возражает в проведении повторного осмотра его гаража, а также указал в заявлении, что добровольно выдавать ничего не желает ввиду отсутствия запрещенных предметов и веществ. В этот же день он в составе СОГ приехал по месту жительства Свидетель №6 в <адрес>, где был проведен повторный осмотр гаража со служебной собакой. В результате осмотра места происшествия, служебная собака обнаружила в гараже наркотические средства. Данные наркотические средства в присутствии понятых, которые были им приглашены были изъяты и опечатаны согласно правил УПК РФ. Им в присутствии понятых был составлен протокол осмотра места происшествия, наркотические средства были упакованы в полимерные пакеты и изъяты (Том №.1 л.д.186-188);

- Буянова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, который показал, что состоит в должности участкового уполномоченного полиции ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 30 минут ему позвонил оперативный дежурный по ОМВД России по <адрес> и сообщил ему, что ему позвонила Свидетель №6 и сообщила ему, что ей причинил телесные повреждения её муж Бородовский В.А. Он приехал в <адрес> по месту проживания семьи Бородовских. Со слов Свидетель №6 ему стало известно, что её супруг Бородовский В.А. в наркотическом опьянении устроил в доме скандал и причинил ей телесные повреждения. Бородовский В.А. находился в это время дома, на вид его поведение было неадекватно, зрачки расширены, и он предложил ему пройти медицинское освидетельствование на предмет употребления наркотических средств. Бородовский В.А. отказался пройти освидетельствование, стал вести себя агрессивно, после чего он его доставил в ОМВД России по <адрес> для составления административного протокола. Перед тем как его увезти, он у него спросил, имеется ли на территории его домовладения, а также в доме запрещенные к свободному обороту в Российской Федерации предметы и вещества (то есть наркотики и оружие), на что Бородовский В.А. пояснил, что таковых не имеется. В отношении Бородовского В.А., был составлен административный протокол по ст. 6.9 ч. 1 КоАП РФ, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ему было назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Перед уездом Свидетель №6 сообщила ему, что её супруг часто ходит в гараж, расположенный на территории их домовладения и оттуда приходит уже в наркотическом опьянении. Им было принято решение провести осмотр домовладения и прилегающей территории, а также гаража на предмет обнаружения наркотических средств. Примерно в 11 часов ДД.ММ.ГГГГ он снова приехал в <адрес>, по месту проживания семьи Бородовских и с согласия Свидетель №6 произвел осмотр гаража в присутствии понятых. В ходе осмотра гаража им были обнаружены части растений конопли, газетный сверток с измельченным веществом серо-зеленого цвета с характерным запахом конопли, а также фрагменты обрезанных пластиковых бутылок со следами за копчения и изделие из фольги. Свидетель №6 пояснила, что это все предположительно принадлежит её супругу Бородовскому В.А., так как ранее уже был привлечен к уголовной ответственности за хранение и употреблении наркотических средств. Им был составлен протокол осмотра места происшествия, оформлено изъятие вышеуказанных предметов (Том №.1 л.д.155-157);

- Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, которая показала, что по соседству с ней проживает Бородовский В. со своей семьей по адресу: <адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ по предложению УУП Свидетель №3, она принимала участие в качестве понятой вместе с Свидетель №1 в осмотре гаража Бородовского В.А. Слева от входа в гараж на деревянной полке участковым Свидетель №3 обнаружены два свертка бумаги с веществом серо-зеленого цвета, изделие из фольги со следами за копчения. Между тумбочкой и столом были обнаружены верхние части бутылок. У дальней стены на деревянном шкафу обнаружены части растения серо-зеленого цвета. Рядом с воротами был обнаружен красный полимерный пакет, в котором сложены нижние части бутылок. Далее все обнаруженное было изъято УУП Свидетель №3 В ходе осмотра гаража, Свидетель №6 несколько раз поясняла, что все обнаруженное принадлежит ее супругу – Бородовскому В.; ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своим супругом Приходько А.Н. после 11 часов в качестве понятых участвовали в ходе осмотра гаража, принадлежащего её соседу Бородовскому В.; в этот раз осмотр производился с участием кинолога с собакой. Справа от входа в гараж за листом ДСП были обнаружены стволы растений с листьями с характерным запахом конопли. В левом дальнем углу гаража обнаружили куст растения с характерным запахом конопли, на стеллаже в левом углу в картонной упаковке обнаружен сверток газеты с характерным запахом растения конопли. Все обнаруженное было изъято сотрудниками полиции (Том №.1 л.д.158-160);

- Приходько А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своей супругой Свидетель №4 в качестве понятых участвовали в ходе осмотра гаража, принадлежащего её соседу Бородовскому В. по адресу: <адрес>; осмотр производился с участием кинолога с собакой. Справа от входа в гараж за листом ДСП были обнаружены стволы растений с листьями с характерным запахом конопли. В левом дальнем углу гаража обнаружили куст растения с характерным запахом конопли, на стеллаже в левом углу в картонной упаковке обнаружен сверток газеты с характерным запахом растения конопли. Все обнаруженное было изъято сотрудниками полиции (Том №.1 л.д.161-163);

    - Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в качестве понятого вместе с Свидетель №4 в осмотре гаража Бородовского В.А. по адресу: <адрес>, в ходе которого были обнаружены два бумажных свертка с веществом серо-зеленого цвета растительного происхождения, части растения серо-зеленого цвета, три фрагмента верхних частей пластиковых бутылок и два фрагмента нижних частей пластиковых бутылок и изделия из фольги со следами копчения. Все перечисленное было изъято и упаковано Хозяйка домовладения Свидетель №6 пояснила сотрудникам полиции, что найденные предметы и вещества предположительно принадлежат её супругу Бородовскому В. (Том №.1 л.д.126-127);

    - Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым её супруг Бородовский В.А. употребляет наркотическое средство марихуану. Предположительно он может хранить марихуану в их нем гараже. ДД.ММ.ГГГГ у них с мужем произошел конфликт и супруг причинил ей телесные повреждения. Через некоторое время к ней домой приехал участковый уполномоченный полиции. Она ему рассказала про скандал, а также сообщила, что её супруг может употреблять марихуану и хранить её у них в гараже. Примерно в 11 часов ДД.ММ.ГГГГ она разрешила участковому полиции в присутствии понятых провести осмотр гаража с целью отыскания наркотического средства, о чем написала письменное заявление. В ходе осмотра их гаража сотрудником полиции были обнаружены два бумажных свертка, в которых находилось измельченное вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета. На шкафу в данном гараже сотрудники полиции также обнаружили части растения серо-зеленого цвета. Также, сотрудники полиции обнаружили части пластиковых бутылок, верхние и нижние их части, а также изделие из фольги со следами копчения. После этого сотрудники полиции составили протокол осмотра места происшествия. Найденные предметы и вещества растительного происхождения серо-зеленого цвета в их присутствии изъяты сотрудниками полиции и опечатаны. ДД.ММ.ГГГГ к ней вновь приехали сотрудники полиции, провели с её разрешения повторный осмотр у них в гараже с использованием служебной собаки. Собака обнаружила в гараже наркотическое средство, которое так же было изъято сотрудниками полиции, также, был составлен протокол; наркотические вещества, обнаруженное в гараже, принадлежат её супругу Бородовскому В.А.; добровольно она их не выдала, поскольку не знала, где они спрятаны в гараже (Том №.1 л.д.173-175);

- несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ, который показал, что он проживает со своей матерью Свидетель №6, отчимом Бородовским В.А., сестрами и братьями. Он знает, что его отчим Бородовский В.А. употребляет коноплю в гараже на территории их домовладения. 01.0.2021 года после ссоры с мамой, его отчима Бородовского В.А. участковый отвез в отделение полиции <адрес>. В этот же день участковый полиции провел осмотр их него гаража, где обнаружил и изъял части растений конопли. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он убирался в гараже и обнаружил измельченные части растения конопли, которую участковый полиции при осмотре гаража не обнаружил, сообщил об этом своей матери, которая ДД.ММ.ГГГГ сообщила участковому полиции. В этот же день к ним снова приехали сотрудники полиции со служебной собакой и снова осмотрели гараж. Собака обнаружила наркотические средства, которые сотрудники полиции изъяли и упаковали (Том №.1 л.д.170-172).

Помимо приведенных показаний свидетелей, вина Бородовского В.А., в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, подтверждается также следующими письменными доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> Ланина А.В., зарегистрированным в КУСП Отдела МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, по факту обнаружения бумажных свертков с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета в гараже принадлежащего Бородовскому В.А. по адресу <адрес> (т. 1 л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен гараж, расположенный на территории домовладения Бородовского В.А. в <адрес>, где были обнаружены бумажные свертки с веществом растительного происхождения (Том №.1 л.д.10-21);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество, обнаруженное и изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу <адрес>, является частями растений конопли, содержащими наркотическое средство, масса которого составляет 8,88 грамм и наркотического средства каннабис, масса которого составляет 14,36 грамма (Том №.1 л.д.32-37);

- рапортом об обнаружении признаков преступления о/у НКОН Отдела МВД России по <адрес> Свидетель №2, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, по факту обнаружения фрагментов растений и измельченных листьев растения, схожих с наркотическими растениями конопли в ходе дополнительного ОМП гаража, принадлежащего Бородовскому В.А. по адресу <адрес> (т. 1 л.д.43);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого дополнительно был осмотрен гараж, расположенный на территории домовладения Бородовского В.А. в <адрес>, где были обнаружены бумажные свертки с веществом растительного происхождения (Том №.1 л.д.45-50);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество, обнаруженное и изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу <адрес>, является частями растений конопли, содержащими наркотическое средство, масса которого составляет 48,26 грамма (Том №.1 л.д.57-61);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество, обнаруженное и изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу <адрес>, является частями растений конопли, содержащими наркотическое средство, масса которого составляет 59,26 грамма (Том №.1 л.д.65-69);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество, обнаруженное и изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу <адрес>, является наркотическим средством каннабис, масса которого составляет 4,78 грамма (Том №.1 л.д.73-77);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество, обнаруженное и изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу <адрес>, является наркотическим средством каннабис, масса которого составляет 44,58 грамма (Том №.1 л.д.81-85);

        - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на внутренних поверхностях представленных на исследование фрагментов пластиковых бутылок, обнаруженных и изъятых 01.01.2021г. в гараже обнаружены следы наркотического средства – тетрагидроканнабинола (Том №.1 л.д.89-92);

        - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на внутренних поверхностях представленных на исследование полимерной крышки и фрагмента фольги, обнаруженных и изъятых ДД.ММ.ГГГГ в гараже, обнаружены следы наркотического средства – тетрагидроканнабинола (Том №.1 л.д.96-99);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которому, установлено место, где летом 2020 года гр. Бородовский В.А. срывал дикорастущие растения конопли (Том №.1 л.д.101-103);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен черный полимерный пакет с бумажной биркой «К заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.» с частями растений конопли содержащие наркотические средства, черный полимерный с бумажной биркой «К заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с частями растений конопли содержащие наркотические средства, черный полимерный с бумажной биркой «К заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ» с наркотическим средством каннабис, черный полимерный с бумажной биркой «К заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ наркотическим средством каннабис и постановлением о признании и приобщении их к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (Том №.1 л.д 131-140);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен полимерный пакет белого с бумажной биркой «К заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.» с частями растений конопли содержащие наркотические средства, полимерный пакет прозрачного цвета с бумажной биркой «К заключению эксперта № от 11.01.2021» с коричневой пробкой и изделием из фольги, полимерный пакет прозрачного цвета с бумажной биркой «К заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с наркотическим средством каннабис, полимерный пакет прозрачного цвета с бумажной биркой «К заключению эксперта № от 01.01.2021» с наркотическим средством каннабис, полимерный пакет из белого полимерного материала с красной цифрой «5» с бумажной биркой «К заключению эксперта № от 11.01.2021» с верхними и нижними частями пластиковых бутылок (Том №.1 л.д 141-152).

Приведенные доказательства суд считает отвечающими требованиям относимости и допустимости, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, согласующимися между собой и в совокупности достаточными для признания Бородовского В.А. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, а потому суд квалифицирует действия Бородовского В.А. по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершенные в крупном размере, поскольку он летом 2020 года на участке местности, расположенном в 100 метрах от домовладения по адресу: <адрес>, не имея соответствующего разрешения на право приобретения и хранения наркотических средств, сорвал верхушечные части растений дикорастущей конопли, которые принес в гараж, расположенный на территории своего домовладения по адресу: <адрес>, чтобы высушить кусты дикорастущей конопли, которые сложил на верхнюю часть деревянного шкафа в гараже. Спустя некоторое время, кусты конопли высохли, после чего он оборвал верхушечные части, перетер их и сложил в свертки бумаги, газетные свертки и спрятал в различные места в гараже, чтобы никто их не смог найти, то есть приобрел и стал умышленно незаконно хранить без цели сбыта для личного употребления наркотическое средство каннабис (марихуану). ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 20 минут до 13 часов 00 минут в ходе проведения осмотра гаража, расположенного на территории домовладения Бородовского В.А. по адресу: <адрес>, на деревянной полке в гараже, были обнаружены и изъяты два свертка бумаги с веществом серо-зеленого цвета растительного происхождения, так же на деревянном шкафу обнаружены и изъяты части растений серо-зеленого цвета, которые согласно заключению эксперта, являются частями растения конопля (растения рода Cannabis), содержащими наркотическое средство, массой 8,88 грамм и наркотическим средством каннабисом (марихуаной) общей массой 14,36 грамм. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 40 минут по 12 часов 40 минут в ходе проведения повторного осмотра гаража, расположенного на территории домовладения Бородовского В.А. по адресу: <адрес>, на стеллаже в картонной упаковке был обнаружен и изъят газетный сверток с частями растений с характерным запахом конопли, которые согласно заключению эксперта №, являются наркотическим средством каннабисом (марихуаной), массой 4,78 грамм, в левом дальнем углу обнаружены и изъяты свернутые части растений с характерным запахом конопли, которые согласно заключению эксперта, являются частями растения конопля (растения рода Cannabis), содержащими наркотическое средство, массой 59,26 грамм, кроме того были обнаружены и изъяты: сверток бумаги с веществом растительного происхождения с характерным запахом конопли, которое, согласно заключению эксперта, является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной), массой 44,58 грамм; свернутые стебли растений с листьями, с характерным запахом конопли, которые согласно заключению эксперта, являются частями растения конопля (растения рода Cannabis), содержащими наркотическое средство, массой 48,26 грамм. Согласно Списку № Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров (утвержден Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, с последующими изменениями и дополнениями), каннабис (марихуана) отнесен к наркотическим средствам, оборот, которых в РФ запрещен. Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», данный размер частей растений содержащие наркотическое средство в количестве 116,4 грамма относится к крупному размеру, наркотическое средство – каннабис (марихуана), общей массой 63,72 грамма относится к значительному размеру.

Действия Бородовского В.А. были квалифицированы органом предварительного расследования по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, и как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере.

Между тем, при квалификации действий подсудимого суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" ответственность по ч. 1 ст. 228 УК РФ за незаконные приобретение, хранение, изготовление наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также за незаконные приобретение, хранение, перевозку растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, наступает в тех случаях, когда такие действия совершены лицом без цели сбыта, а количество каждого такого средства в отдельности без их сложения составило значительный размер, либо по ч. 2 ст. 228 УК РФ - при совершении аналогичных действий без цели сбыта в отношении указанных средств в крупном размере.

По смыслу закона, незаконный оборот наркотических средств разных видов в рамках единого умысла образует одно преступление, подлежащее квалификации в зависимости от количества того наркотического средства, для которого установлен наименьший показатель для определения размера как значительного, крупного и особо крупного.

Квалифицируя действия Бородовского В.А. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, орган предварительного расследования излишне квалифицировал его действия по признаку «незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере», поскольку это охватывается квалификацией его действий по ч.2 ст. 228 УК РФ, как незаконного приобретения и хранения без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершенные в крупном размере.

В связи с изложенным, судом при квалификации действий Бородовского В.А. по ч. 2 ст. 228 УК РФ исключен квалифицирующий признак «незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере».

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Бородовский В.А. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдает, а потому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими (том №, л.д. 119-121).

Суд, находя заключение экспертов-психиатров научно обоснованным, согласующимся с данными о личности подсудимого, его активным и адекватным поведением в судебном заседании, признает Бородовского В.А. вменяемым.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает требования ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также требования ст.60 УК РФ, в частности, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Согласно ст.15 УК РФ, Бородовским В.А., совершено тяжкое преступление; учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности (незаконно приобрел и хранил без цели сбыта части растений, содержащие наркотическое средство в количестве 116,4 грамма, т.е. в крупном размере, а также наркотическое средство – каннабис (марихуана), общей массой 63,72 грамма, т.е. в значительном размере), оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Подсудимый Бородовский В.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Бородовскому В.А., суд признает, в соответствии с пп. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие у виновного 3-х малолетних детей 2012, 2017 и 2020 годов рождения, активное способствование раскрытию преступления (поскольку на предварительном следствии неоднократно давал подробные признательные показания, действительно способствовавшие раскрытию и расследованию тяжкого преступления, сообщил, где и когда приобрел наркотическое средство и части растений конопли), а также, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание своей вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, а также тот факт, что находящийся на иждивении подсудимого ребенок является ребенком-инвалидом.

Отягчающим наказание подсудимому Бородовскому В.А. обстоятельством, на основании п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в его действиях содержится опасный рецидив преступлений, т.к. он совершил умышленное тяжкое преступление, при этом, приговором Жирновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был осужден также за умышленное тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

При назначении наказания подсудимому Бородовскому В.А. суд, учитывая степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, полагает возможным его исправление лишь в условиях изоляции от общества, поскольку иное, более мягкое наказание, не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления и личности подсудимого (совершил преступление против здоровья населения и общественной нравственности, при этом, отбывал наказание в виде реального лишения свободы за совершение аналогичного преступления против здоровья населения и общественной нравственности), а также не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления виновного и возможности предупреждения совершения им новых преступлений (ст. 43 УК РФ), а потому считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы.

В силу ст. 64 УК РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного; исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Учитывая поведение подсудимого после совершения преступления (активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, полностью признал вину, раскаялся в содеянном), а также наличие у него 3-х малолетних детей, в том числе ребенка-инвалида, совокупность указанных смягчающих обстоятельств суд признает исключительной, в связи с чем считает возможным назначить наказание Бородовскому В.А. с применением ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, указанного в санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ; к данному выводу суд пришел, поскольку полагает, что в данном случае наказание в виде длительного срока лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, не будет являться справедливым и способствовать исправлению подсудимого, а также негативно отразится на условиях жизни его семьи.

Учитывая наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, его отношение к содеянному, суд полагает целесообразным не назначать Бородовскому В.А., дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, Бородовский В.А. должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Бородовского В. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание за совершение данного преступления с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать Бородовскому В.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания Бородовскому В.А. исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу; на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей Бородовского В.А. с момента задержания ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора суда в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

После вступления приговора суда в законную силу уничтожить следующие вещественные доказательства по настоящему уголовному делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>:

    - наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 8,8 грамма,

- наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 9,1 грамма и наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 5,1 грамма,

- обрезки пластиковых бутылок, изделие из фольги и пластиковую пробку,

- части растения содержащие наркотическое средство каннабис (марихуана) массой в высушенном состоянии 59,1 грамма,

- части растения содержащие наркотическое средство каннабис (марихуана) массой в высушенном состоянии 48,1 грамма, наркотическое средство каннабис (марихуана) массой в высушенном состоянии 4,7 грамма,

- части растения содержащие наркотическое средство каннабис (марихуана) массой в высушенном состоянии 44,5 грамма, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в гараже Бородовского В.А. по адресу <адрес>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Жирновский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденному принадлежит право в случае обжалования приговора в апелляционном порядке ходатайствовать о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции с его участием, о чем он вправе указать в апелляционной жалобе в случае её подачи, или направив отдельное ходатайство в случае подачи апелляционной жалобы (представления) иными участниками производства по уголовному делу.

Осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд, в соответствии с ч.3 ст.52 УПК РФ, вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Отказ от защитника, в соответствии с ч.3 ст.52 УПК РФ, не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания. На протокол судебного заседания сторонами могут быть поданы замечания в течение 3 суток со дня ознакомления с ним.

        Судья     подпись      А.В. Леванин

        копия верна:

Судья                                                                                                                                                    А.В. Леванин