Решение по делу № 33-17604/2019 от 10.12.2019

Судья Ерохина А.Л.                     24RS0041-01-2019-007887-97                                    дело № 33-17604/2019                                        А- 139

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2019 года город Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Гареева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карнаевой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.,

гражданское дело по исковому заявлению Чечикова Петра Владимировича, Данюк Светланы Анатольевны, Сорокина Андрея Николаевича о принятии мер по обеспечению иска к СНТ «Сад № 1 завода телевизоров» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания садоводов,

по частной жалобе представителя СНТ «Сад № 1 завода телевизоров» Шустина В.Ю.,

на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 2 декабря 2019 года, которым постановлено:

«Ходатайство Чечикова Петра Владимировича, Данюк Светланы Анатольевны, Сорокина Андрея Николаевича удовлетворить.

В обеспечение иска Чечикова Петра Владимировича, Данюк Светланы Анатольевны, Сорокина Андрея Николаевича к СНТ «Сад № 1 завода телевизоров» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания садоводов запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 России по Красноярскому краю вносить изменения в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (СНТ «Сад № 1 завода телевизоров» ОГРН 1022402144511, ИНН/КПП 2463031095/246301001, адрес: 660130, Красноярский край, г. Красноярск, территория Сад 1 завода телевизоров, СНТ, дом 202), в состав сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (на основании документов датированных 26 ноября 2019 года вх. № 42155А по форме № Р 14001 на основании протокола от 23 ноября 2019 года).

Разъяснить сторонам, что ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Чечиков П.В., Данюк С.А., Сорокин А.Н. обратились с иском к СНТ «Сад № 1 завода телевизоров» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания садоводов. Просили признать незаконным решение внеочередного общего собрания садоводов от 23.11.2019 года об избрании председателем правления товарищества СНТ «Сад №1 завод телевизоров» Шустина С.Ю. недействительным в силу его ничтожности. При обращении с иском, заявили ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 России по Красноярскому краю вносить изменения в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (СНТ «Сад № 1 завода телевизоров» ОГРН 1022402144511, ИНН/КПП 2463031095/246301001, адрес: 660130, Красноярский край, г. Красноярск, территория Сад 1 завода телевизоров, СНТ, дом 202), в состав сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (на основании документов датированных 26.11.2019 года вх. № 42155А по форме № Р 14001 на основании протокола от 23.11.2019 года).

Судом постановлено вышеприведенное определение.

    В частной жалобе представитель СНТ «Сад № 1 завода телевизоров» Шустин В.Ю. просит определение отменить, ссылаясь на незаконность заявленных исковых требований и ходатайства об обеспечении иска, поскольку действия истцов направлены на создание препятствий для реализации решения общего собрания по смене председателя правления СНТ.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, не нахожу оснований к отмене определения суда.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу части 1 статьи 140 ГПК РФ суд может избрать в качестве мер по обеспечению иска запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Как следует из материалов дела, истцами оспаривается решение внеочередного общего собрания садоводов от 23.11.2019 года об избрании председателем правления товарищества СНТ «Сад №1 завод телевизоров» Шустина С.Ю.

Обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 России по Красноярскому краю вносить изменения в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, судом приняты с учетом предмета и основания иска, характера спора, направлены на обеспечение исполнения решения суда.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявления о принятии мер по обеспечению иска, исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Учитывая характер заявленных требований, вывод судьи о наличии оснований для принятия мер обеспечения иска не противоречит положениям норм процессуального права, регулирующего основания, порядок принятия мер по обеспечению иска, в связи с чем отклоняю доводы частной жалобы.

Как разъяснил в определении от 11 мая 2012 года N 770-О Конституционный Суда РФ положения статей 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Таким образом, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер

Ссылки на необоснованность заявленных исковых требований не могут быть приняты во внимание, поскольку подлежат оценке при рассмотрении спора по существу.

С учетом изложенного, определение является законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам частной не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 333,334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 2 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя СНТ «Сад № 1 завода телевизоров» Шустина В.Ю. – без удовлетворения.

Судья                                    Е.Б. Гареева