Решение по делу № 33а-1006/2020 от 09.07.2020

Судья Панеш Х.А. (1 инст. № 2а-48/2020)                       Дело №33а-1006/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2020 года                                   город Майкоп

Судья Верховного суда Республики Адыгея Тхагапсова Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело № 2а-48/2020 по частной жалобе административного ответчика администрации МО «Майкопский район» Республики Адыгея на определение судьи Майкопского районного суда Республики Адыгея от 23 июня 2020 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении требования администрации МО «Майкопский район» о разъяснении порядка исполнения решения Майкопского районного суда от 17.02.2020,

УСТАНОВИЛ:

административный ответчик администрация МО «Майкопский район» обратился в суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения решения Майкопского районного суда от 17.02.2020 по делу № 2а-48/2020 по административному исковому заявлению Безрукова ФИО5, Журба ФИО6 и общества животноводов «Буренушка» к администрации МО «Майкопский район» об оспаривании действий (бездействия) органа местного самоуправления.

Определением судьи в удовлетворении заявления администрации МО «Майкопский район» о разъяснении порядка исполнения указанного решения отказано.

В своей частной жалобе административный ответчик администрации МО «Майкопский район» просит указанное определение судьи отменить, полагая решение суда от 17.02.2020 неясным и противоречивым.

Согласно частям 2 и 2.1 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 КАС РФ единолично, без проведения судебного заседания в апелляционном порядке, без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).

Изучив доводы частной жалобы, проверив в порядке упрощенного (письменного) производства материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 185 КАС РФ в случае неясности решения суд, принявший его по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя при этом его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Исходя из аналогии указанной нормы, допускаемой в силу ч. 4 ст. 2 КАС РФ, суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N23 «О судебном решении», в которых указано, что поскольку статья 202 ГПК РФ (185 КАС РФ) предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не вправе под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Как установлено материалами дела, решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 17.02.2020 по административному делу № 2а-48/2020 удовлетворен административный иск Безрукова А.С., Журба П.М. и общества животноводов «Буренушка» к администрации МО «Майкопский район» об оспаривании действий (бездействия) органа местного самоуправления. Суд признал незаконными действия (бездействие) Администрации МО «Майкопский район» по отказу в предоставлении градостроительного плана на земельные участки с кадастровыми номерами 01:04:5611003:131 и 01:04:5611003:343, и обязал административного ответчика привести в соответствие с требованиями Земельного кодекса РФ и Градостроительного кодекса РФ карту-схему правил землепользования МО «Краснооктябрьское сельское поселение», указав одну территориальную зону: ЗСХ-З, а также подготовить и предоставить градостроительный план на строительство объектов для хранения сельскохозяйственной продукции на земельных участках с кадастровыми номерами 01:04:5611003:131 и 01:04:5611003:343 в течение четырёх рабочих дней после вступления в законную силу решения суда.

При этом из текста решения суда следует, что оно, как в мотивировочной, так и резолютивной частях, изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей, неточностей относительно заявленных исковых требований. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении административного иска, приведены судом в решении и дополнительного разъяснения не требуют.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения заявления административного ответчика о разъяснении решения суда, поскольку оно направлено на изменение содержания принятого судебного постановления, что противоречит положениям ст. 185 КАС РФ и правовым позициям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N23 «О судебном решении».

На основании изложенного, доводы частной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. ст. 313, 316 КАС РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 23 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу административного ответчика Администрации МО «Майкопский район» Республики Адыгея – без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Республики Адыгея                                Е.А. Тхагапсова