Решение по делу № 33-9018/2014 от 28.08.2014

Судья: Закиров В.Ф. гр. дело № 33-9018/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Лазарева Н.А.,

Судей – Самчелеевой И.А., Пияковой Н.А.

при секретаре – Асабаевой Д.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Росгосстрах» – Родионовой С.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 04 июля 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Цыганова Евгения Олеговича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Цыганова Евгения Олеговича в счет суммы страхового возмещения <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в счет штрафа <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска к ООО «Росгосстрах» Цыганову Евгению Олеговичу отказать.

Взыскать с Мухиной Кристины Мгеровны в пользу Цыганова Евгения Олеговича в счет возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба <данные изъяты> рублей, в счет возмещения по оплате услуг эксперта <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета городского Тольятти государственную пошлину в сумме 3 800 (три тысячи восемьсот рублей).

Взыскать с Мухиной Кристины Мгеровны в доход бюджета городско округа Тольятти государственную пошлину в сумме <данные изъяты>».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ООО «Росгосстрах» – Родионовой С.В., возражения – представителя Цыганова Е.О. – Сабирзянова А.Р., судебная коллегия

установила:

Цыганов Евгений Олегович обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, и к Мухиной Кристине Мгеровне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля истца <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, № под управлением Мухиной К.М. в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения. Виновным в данном ДТП была признана Мухина К.М.

Автогражданская ответственность Мухиной К.М.по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах» куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в котором просил организовать оценку восстановительного ремонта его автомобиля и произвести выплату ущерба, предоставив все необходимые документы, однако организация осмотра автомобиля и выплата страхового возмещения ему произведена не была.

Истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Звента» с целью подсчета стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля. Согласно заключению эксперта ООО «Звента» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> руб., стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты> руб.

После чего, истец направил в ООО «Росгосстрах» претензию о выплате страхового возмещения, в том числе отчет № 13512, однако ответчик выплату не произвел.

Ссылаясь на указные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» в его пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца как потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. А также взыскать с ответчика Мухиной К.М. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, причиненный в результате ДТП и расходы по оплате услуг представителя и эксперта.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО«Росгосстрах» – Родионова С.В., просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылаясь на то, что, оригиналы документов, подтверждающих право собственности ТС и транспортное средство, поврежденное в ДТП на осмотр в ООО «Росгосстрах» не представлялись, как следствие страховая компания не имела основания для выплаты страхового возмещения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Сабирзянов А.Р. просил оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание истец Цыганов Е.О., представитель ответчика ООО «Росгосстрах» и ответчик Мухина К.М. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ — юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие условия, при наличии которых может быть удовлетворено требование о возмещении вреда, являются следующими: противоправность действий ответчика, наличие и размер возникшего у истца вреда, причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившим отрицательным для истца результатом, вина причинителя вреда.

Пунктом 2 статьи 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» предусмотрено, что страховым случаем, является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца <данные изъяты> № и автомобиля <данные изъяты>, № под управлением Мухиной К.М., что подтверждается справкой о ДТП (л.д.9).

Согласно материалу по делу об административном правонарушении, виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия, была признана Мухина К.М., которая нарушила п.10.1 ПДД РФ, т.е. двигаясь на автомобиле <данные изъяты>, №, не выбрала безопасную скорость движения, не справилась с управлением, допустила выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, № (л.д.9 оборот, 10).

Вина Мухиной К.М. в указанном ДТП в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

В результате указанного выше ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения (ущерб).

Судом установлено, что автогражданская ответственность Мухиной К.М. на момент совершения ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец Цыганов Е.О. обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов(л.д.8), которое ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ г.(л.д.6).

В заявлении о страховом случае истец просил ООО «Росгосстрах» организовать оценку восстановительного ремонта его автомобиля в срок 5 дней с момента получения данного заявления и произвести выплату ему ущерба (л.д.8).

Между тем, никаких доказательств, подтверждающих обстоятельства организации осмотра автомобиля истца, также как и обстоятельств отказа истца предоставить автомобиль для осмотра страховщику, ООО «Росгосстрах» в суд не представило.

Истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Звента» с целью подсчета стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля. Согласно заключению эксперта ООО «Звента» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> руб., стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «Росгосстрах» претензию о выплате страхового возмещения, к которой приложил копию отчета ООО «ЗВЕНТА». Указанная претензия была получена ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается оттиском почтового штемпеля и отметкой о получении, проставленными в заказном уведомлении (л.д.3-5), однако ответчиком выплата страхового возмещения истцу до настоящего времени не произведена, без объяснения причин.

Возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена законом, а именно ст.ст. 961,963, 964 ГК РФ.

Диспозитивность формулировки ст. 964 ГК РФ, позволяет сделать вывод о том, что у сторон имеется право на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

В суд первой инстанции представитель ответчика ООО «Росгосстрах» предоставил отзыв, в котором указал, что истец не представил документ о праве собственности на ТС и поврежденный автомобиль на осмотр в Филиал ООО «Росгосстрах» в Самарской области, о чем был уведомлен письмом, в связи с чем страхователь не имеет оснований для выплаты страхового возещения.

Так, в силу абз. 1 п. 62 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 61 Правил, либо их копии, заверенные нотариально, или выдавшим документы лицом (органом), или страховщиком.

Вместе с тем, суд верно не счел не предоставление истцом документа о праве собственности на ТС препятствием в выплате сумм страхового возмещения, поскольку согласно п. 67 Правил, страховщик вправе самостоятельно запрашивать компетентные органы и организации о предоставлении документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате.

Кроме того, п. 2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» устанавливает обязанность потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки).

Межу тем, положения п. 4 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», а также п. 46 Правил страхования не исключают возможности проведения экспертизы потерпевшим самостоятельно, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра, лишь в случае, если страховщик в установленный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), а также не исключают обязанности потерпевшего представить страховщику надлежащим образом подкрепленные сведения, подтверждающие объем и характер вреда.

Кроме того, п. 45 Правил ОСАГО содержит обязанность пострадавшего представить имущество для осмотра или организации независимой экспертизы. Но если не выполнена обязанность показать машину страховщику, то это не основание для отказа.

Таким образом, на основании выше изложенных норм права, суд верно счел отказ ООО «Росгосстрах» произвести страховую выплату истцу по мотивам, что автомобиль истца не был осмотрен страховщиком, надуманным и незаконным: право на отказ страховщику дается только в том случае, если ремонт или утилизация машины, проведенные до осмотра или организации независимой экспертизы по ОСАГО, не позволяют установить наличие страхового случая и не позволяют установить размер убытков.

Следовательно, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком обязательство по выплате страхового возмещения в пользу истца не исполнено, при этом не представлено ни одного из предусмотренных законом оснований, в силу которых он подлежит освобождению от выплаты страхового возмещения по договору страхования.

В связи с чем, судебная коллегия также соглашается с выводами суда о том, что событие, наступившее в период действия договора является страховым случаем, и считает верным обязание ответчика произвести выплаты страхового возмещения.

Согласно пункту 46 Правил, если страховщик в установленный пунктом 45 Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы

В данном случае истцом был представлен ответчику отчет № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, составленный ООО «ЗВЕНТА» (л.д. 14-48), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> руб., стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты> руб.

Анализируя данный отчет, суд пришел к обоснованному выводу, о руководстве им при вынесении решения, верно указывая на то, что эксперт проводил оценку ТС в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, стандартов оценки, действующей нормативной и методической документации, которые должны применяться при проведении оценки транспортных средств. В отчете указаны сведения об оценщиках, наименование саморегулирующей организации оценщиков, членом которой является оценщики и место нахождения этой организации, что является соблюдением требования ФЗ от 29.07.1998 года №135-ФЗ (ред. от 07.05.2009) «Об оценочной деятельности в РФ». Кроме того, ответчиком данное заключение эксперта не оспорено.

Таким образом, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет с учетом износа <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 20 «Правил обязательного страхования гражданской ответственность владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевший причиненный вред, составляет в соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховали гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

При таких обстоятельствах, суд верно произвел взыскание суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, учитывая, что размер ущерба, причиненного по вине Мухиной К.М., истцу, превышает лимит ответственности страховой компании ООО «Росгосстрах», исходя из принципа полного возмещения причиненных убытков, суд правомерно взыскал с Мухиной К.М. в пользу Цыганова Е.О. ущерб, причиненный ею в части, превышающей 120000 рублей в размере (<данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей) = <данные изъяты> рублей, поскольку по смыслу ст. 15 ГК РФ, именно эта денежная сумма необходима для восстановления нарушенного права истца, то есть для восстановления транспортного средства.

Кроме того, суд верно определил, что расходы, понесенные истцом на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 8 000 руб., являются убытками, подлежащими возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ, в связи с чем, суд правильно взыскал данные денежные средства с ответчика Мухиной К.М. в пользу истца.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» суд считает, что отношения, основанные на договоре обязательного страхования транспортного средства, заключенном между Мухиной К.М., как гражданином с одной стороны, и ООО «Росгосстрах», с другой стороны, регулируются нормами Федерального Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Так, судом верно установлено, что истцу причинены нравственные страдания, связанные с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору обязательного страхования транспортного средства при наступлении страхового случая, и уклонением ответчика от удовлетворения его требований во внесудебном порядке. Таким образом, в силу ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинён моральный вред, оценивая степень вины причинителя вреда, суд обоснованно снизил компенсацию морального вреда, взыскав с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Цыганова Е.О. денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием выплатить страховое возмещение, однако ответчик не ответил на претензию, страховое возмещение до настоящего времени не выплачено. Судом первой инстанции удовлетворены требования потребителя. В связи с чем, суд обоснованно взыскал в порядке ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> руб., что составляет 50 % от суммы (<данные изъяты>

Также, суд обоснованно взыскал в силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца расходы понесенные последним по оплате услуг представителя с каждого по <данные изъяты> руб.

Кроме того, по правилам ст.103 ГПК РФ, суд правильно взыскал с ответчиков госпошлину в доход государства исходя из расчета удовлетворенных требований, с ООО «Росгосстрах» в сумме <данные изъяты> руб. и с Мухиной К.М. в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая изложенное, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки имеющихся в деле доказательств.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что страховая компания не имела оснований для выплаты страхового возмещения поскольку оригиналы документов, подтверждающих право собственности на машину и транспортное средство, поврежденное в ДТП на осмотр в ООО «Росгосстрах» не представлялись, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

В силу абз. 1 п. 62 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 61 Правил, либо их копии, заверенные нотариально, или выдавшим документы лицом (органом), или страховщиком.

Вместе с тем, из п. 67 Правил, следует, что страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие существенно не повлияет на определение размера страховой выплаты.

Истец не был лишен возможности самостоятельно направить запрос в органы ГИБДД о праве собственности на автомобиль.

Кроме того, при заключении договора страхования у ответчика не возникало сомнений в том, что Цыганов Е.О. является собственником автомобиля <данные изъяты> №.

Непредставление поврежденного имущества для осмотра страховщиком также не является безусловным основанием для отказа в страховой выплате, отказ допустим лишь в случае невозможности достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, чего ответчиком не представлено.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не было представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что истец не имеет права на получение страхового возмещения в связи с повреждением в ДТП автомобиля.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что непредставление Цыгановым Е.О. подлинников или надлежащим образом заверенных копий документов, свидетельствующих о его праве собственности на автомобиль, а также не предоставление им транспортного средства на осмотр не могло являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и положив заключение эксперта в основу решения, постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого судебного решения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 04 июля 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Росгосстрах» – Родионовой С.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: