Решение по делу № 33-17229/2018 от 09.11.2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Бацунин Е.Г. №33-17229/2018

А-189г

19 ноября 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Гавриляченко М.Н., Шиверской А.К.,

при секретаре Баранове Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Лобанова Евгения Леонидовича к Кивачуку Николаю Евгеньевичу, Вылку Ольге Владимировне об освобождении имущества от ареста,

по апелляционной жалобе представителя Вылку О.В.- Стародубцевой Н.Р.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 30.08.2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Лобанова Евгения Леонидовича к Кивачуку Николаю Евгеньевичу, Вылку Ольге Владимировне об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Освободить от ареста автомобиль марки HONDA CR-V, VIN №, государственный регистрационный знак № наложенный в рамках исполнительного производства № возбужденного на основании исполнительного листа ФС №, постановления судебным приставом исполнителем ОСП по Свердловскому району г.Красноярска Карнауховой Н.В. от 05.06.2018 года.

Снять запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля HONDA CR-V, VIN №, государственный регистрационный знак №, наложенный судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г.Красноярска Карнауховой Н.В. от 05.06.2018 года в рамках исполнительного производства № от 01.06.2018 года.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Лобанов Е.Л.(покупатель) обратился в суд с иском к Кивачуку Н.Е. ( должнику), Вылку О.В.(взыскателю) об освобождении от ареста автомобиля HONDA CR-V, VIN №, государственный регистрационный знак А252РО 18 и отмене запрета на регистрационные действия в отношении вышеуказанного автомобиля, наложенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г.Красноярска Карнауховой Н.В. 05.06.2018 года в рамках исполнительного производства № от 01.06.2018 года. Свои требования истец мотивировал тем, что он (Лобанов Е.Л.) приобрел у Кивачука Н.Е. спорный автомобиль по договору купли-продажи от 14.05.2018 года. На момент приобретения указанного автомобиля он (Лобанов Е.Л) не знал о наложении ареста в отношении спорного автомобиля в рамках исполнительного производства
№ Наличие обеспечительных мер не позволяет ему осуществить регистрацию автомобиля в органах ГИБДД, что явилось основанием для обращения в суд.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Вылку О.В.- Стародубцева Н.Р. (по доверенности от 02.04.2015 года) просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что
Вылку О.В. была ненадлежащим образом извещена о рассмотрении дела по существу, в связи с чем не имела возможности заявить встречный иск о признании спорного договора купли-продажи от 14.05.2018 года недействительным в силу мнимости. О мнимости спорной сделки свидетельствует наличие у должника Кивачука Н.Е. задолженности перед Вылку О.В. по договору займа от 13.04.2018 года.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон: Лобанова Е.Л., Кавачука Н.Е., Вылку О.В., представителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела; не представивших суду доказательств уважительности неявки.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав представителя Вылку О.В. – Стародубцеву Н.Р. (по доверенности от 02.04.2015 года), поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ч.5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных ч.4 настоящей статьи (в том числе, при рассмотрении дела в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и принятии судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле), суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Удовлетворяя иск Лобанова Е.Л. в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что Лобанов Е.Л. с 14.05.2018 года является собственником спорного автомобиля, запрет на регистрационные действия в отношении ТС, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.06.2018 года, препятствует собственнику в осуществлении права владения, пользования и распоряжения спорным автомобилем.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции основанными на неправильном определении обстоятельств имеющих юридическое значение для дела и несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а решение – подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебному приставу-исполнителю предоставлено право в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество должника, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; при этом установление сведений об имуществе, его розыск, принятие решения, какое имущество подлежит аресту с учетом принципов соразмерности, неприкосновенности минимума имущества и соблюдения баланса прав взыскателей и должников, отнесены к компетенции службы судебных приставов-исполнителей.

В силу статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ
"Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Пунктами 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу вышеуказанного закона при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51 Постановления).

В силу статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 223 ГК РФ установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, на основании определения судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18.05.2018 года было возбуждено гражданское дело по иску Вылку О.В.(предъявленному в суд 16.05.2018 года) о взыскании с Кивачука Н.Е. задолженности по договору займа от 13.04.2018 года на сумму 650 000 руб. В рамках рассмотрения данного дела, по заявлению истца были приняты обеспечительные меры и наложен арест на имущество должника. До настоящего времени данное гражданское дело не рассмотрено по существу.

На основании исполнительного листа серии ФС №, выданного 18.05.2018 года Железнодорожным районным судом г.Красноярска, судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска 01.06.2018 года было возбуждено исполнительное производство №№ о наложении ареста на имущество должника Кивачука Н.Е. в пределах цены иска – на сумму 650 000 руб.

05.06.2018 года по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, в рамках вышеназванного исполнительного производства, был наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении имущества должника: на автомобиль HONDA CR-V, VIN №, государственный регистрационный знак № собственником которого по информации ГИБДД на 01.06.2018 года значился Кивачук Н.Е.

Однако, из представленного истцом в материалы дела договора купли-продажи от 14.05.2018 года следует, что Кивачук Н.Е.(продавец) продал, а Лобанов Е.Л.(покупатель) приобрел за 400 000 руб. автомобиль марки HONDA CR-V, VIN №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Продавцу на праве собственности по ПТС <адрес> С№ №, выданному 18.10.2014 года МРЭО ГИБДД МУ МВД России г. Красноярска.

Из буквального толкования условий договора следует, что: транспортное средство не заложено, не арестовано, не является предметом исков третьих лиц (п.1.2); ТС является бывшим в употреблении, состояние ТС является удовлетворительным, ему требуется капитальный ремонт ДВС (п.1.3); оплата за ТС производится в момент подписания договора, а факт оплаты подтверждается распиской Продавца в получении денежных средств от покупателя (п.2.2); настоящий договор имеет силу акта приема-передачи ( п.3.2); а договор считается исполненным Продавцом после фактической передачи транспортного средства и документов на него Покупателю, а также с момента полного расчета за приобретенное транспортное средство (п.п.4.1 – 4.2).

Суд, удовлетворяя иск Лобанова Е.Л., сослался на представленные истцом доказательства (договор купли-продажи, а также документами по ремонту ТС и приобретении запасных частей для ремонта автомобиля).

Однако, из представленных доказательств не следует, что Лобанов Е.Л. рассчитался за купленный автомобиль, поскольку расписки в получении 400 000 руб. Продавцом от Лобанова Е.Л., последним в силу ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено. Кроме того, материалы гражданского дела не содержат доказательств передачи (актов) ТС, а также подлинных документов (ПТС, СТС) на приобретенный автомобиль истцу; данные документы не предъявлялись и суду апелляционной инстанции.

Из представленных истцом расходных накладных от 25 -28.05.2018 года, товарного чека от 25.05.2018 года не следует, что именно Лобанов Е.Л. нес затраты на ремонт автомобиля HONDA CR-V, VIN №, государственный регистрационный знак А252РО 18 в Автотрейд (ИП Пахомов П.В.).

При этом, акт выполненных работ от 29.06.2018 года (л.д.10), в котором Лобанов Е.Л. указан в качестве плательщика, с достоверностью не свидетельствует о расходах истца, поскольку подлинные первичные бухгалтерские документы не представлены истцом суду апелляционной инстанции.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, принимая во внимание, что факт исполнения договора купли-продажи от 14.05.2018 года в момент заключения договора( а именно с 14.05.2018 года) не нашел своего подтверждения в суде; представленный истцом полис страхования ОСАГО от 17.07.2018 года, не свидетельствует об исполнении сторонами договора купли-продажи ТС до наложения на автомобиль ареста судебным приставом-исполнителем, в связи с чем, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения требований Лобанова Е.Л., так как бесспорных доказательств исполнения договора купли-продажи ТС от 14.05.2018 года и перехода от должника к Лобанову Е.Л. права собственности на спорный автомобиль, материалы дела не содержат и истцом не представлено.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Отменить решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 30.08.2018 года.

По данному делу принять новое решение.

Исковые требования Лобанова Евгения Леонидовича к Кивачуку Николаю Евгеньевичу, Вылку Ольге Владимировне об освобождении от ареста автомобиля HONDA CR-V, VIN №, государственный регистрационный знак А252РО 18 и отмене запрета на регистрационные действия в отношении вышеуказанного автомобиля, наложенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г.Красноярска Карнауховой Н.В. 05.06.2018 года в рамках исполнительного производства № от 01.06.2018 года, оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

Судья: Бацунин Е.Г. №33-17229/2018

А-189г

19 ноября 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Гавриляченко М.Н., Шиверской А.К.,

при секретаре Баранове Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Лобанова Евгения Леонидовича к Кивачуку Николаю Евгеньевичу, Вылку Ольге Владимировне об освобождении имущества от ареста,

по апелляционной жалобе представителя Вылку О.В.- Стародубцевой Н.Р.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 30.08.2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Лобанова Евгения Леонидовича к Кивачуку Николаю Евгеньевичу, Вылку Ольге Владимировне об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Освободить от ареста автомобиль марки HONDA CR-V, VIN №, государственный регистрационный знак № наложенный в рамках исполнительного производства №№, возбужденного на основании исполнительного листа ФС №, постановления судебным приставом исполнителем ОСП по Свердловскому району г.Красноярска Карнауховой Н.В. от 05.06.2018 года.

Снять запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля HONDA CR-V, VIN №, государственный регистрационный знак № наложенный судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г.Красноярска Карнауховой Н.В. от 05.06.2018 года в рамках исполнительного производства №№ от 01.06.2018 года.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Отменить решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 30.08.2018 года.

По данному делу принять новое решение.

Исковые требования Лобанова Евгения Леонидовича к Кивачуку Николаю Евгеньевичу, Вылку Ольге Владимировне об освобождении от ареста автомобиля HONDA CR-V, VIN №, государственный регистрационный знак № и отмене запрета на регистрационные действия в отношении вышеуказанного автомобиля, наложенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г.Красноярска Карнауховой Н.В. 05.06.2018 года в рамках исполнительного производства № от 01.06.2018 года, оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: