Решение по делу № 1-138/2019 от 29.03.2019

1-138/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Белгород                                                             15 мая 2019 года

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего – судьи Пановой Н.В.,

при секретаре Севрюковой М.П.,

с участием в судебном заседании:

государственного обвинителя Струковой В.В.,

подсудимого Ковалёва И.В., защитника адвоката Булавиновой Т.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в соответствии с требованиями ст. ст. 317.6-317.7, 316 УПК РФ, в особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, уголовное дело по обвинению

Ковалева И.В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.291.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ковалёв И.В. совершил посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя и взяткополучателя, группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, не позднее ДД.ММ.ГГГГ О., представляя интересы <данные изъяты> обратился к ранее знакомому первому иному лицу (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) с просьбой оказать содействие в приобретении в собственность указанного Общества земельного участка на котором оно располагалось по адресу: <адрес> с рассрочкой платежа.

В свою очередь первое иное лицо, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, обладая информацией что его знакомый Ковалёв И.В. знаком со вторым иным лицом (уголовное дело в отношении которого так же находится в другом производстве), занимающим должность заместителя руководителя комитета имущественных и земельных отношений - начальника управления земельных отношений администрации г.Белгорода, с вышеуказанной просьбой обратился к Ковалёву И.В.

Ковалёв И.В. сообщил второму иному лицу просьбу О., и второе иное лицо сообщило Ковалёву о возможности предоставления <данные изъяты> в собственность земельного участка с рассрочкой платежа путем подготовки распорядительного акта и заключения соответствующего договора купли-продажи в обмен на денежное вознаграждение, после чего у Ковалёва И.В. сформировался прямой умысел на осуществление действий по передаче денежных средств от О. – взяткодателя второму иному лицу – взяткополучателю.

В целях реализации преступного умысла, Ковалёв И.В. сообщил представленную вторым иным лицом первому иному лицу информацию, и вступил с последним в преступный сговор на совместное осуществление действий по передаче взятки в виде денежных средств от О. второму иному лицу.

Ковалёв И.В. первое иное лицо договорились между собой что последний сообщит О. информацию о готовности второго иного лица организовать работу по подготовке распорядительного акта о предоставлении <данные изъяты> в собственность земельного участка по адресу <адрес> заключить договор купли продажи с рассрочкой платежа обозначив в качестве размера взятки <данные изъяты>, после чего они в качестве посредников осуществят передачу денег от О. второму иному лицу оставив часть вышеуказанной суммы себе в качестве вознаграждения.

Первое иное лицо в свою очередь сообщил О. указанную информацию, и договорился с последним о том, что передача взятки второму иному лицу осуществится двумя равными частями.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, первое иное лицо, действуя согласно ранее достигнутой договоренности с Ковалёвым И.В., находясь в офисе <данные изъяты>, по <адрес>, получил от О. первую часть взятки в размере <данные изъяты>.

На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ Ковалёв И.В., действуя согласно ранее достигнутой договоренности с первым иным лицом, получил от отца последнего, не осведомленного о преступных намерениях первого иного лица и Ковалёва, часть взятки в виде денежных средств в сумме <данные изъяты>, после чего в тот же день находясь в помещении комитета имущественных и земельных отношений администрации <адрес> по адресу: <адрес>, денежные средства в размере <данные изъяты> в качестве взятки передал второму иному лицу. Оставшиеся денежные средства Ковалёв и первое иное лицо в общей сумме <данные изъяты> оставили себе в качестве вознаграждения за осуществление услуг по посредничеству во взяточничестве.

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 30 минут, первое иное лицо, действуя по предварительной договоренности с Ковалёвым, находясь в офисе <данные изъяты>, по <адрес>, получил от О. вторую часть взятки в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 30 минут, Ковалёв И.В., действуя по предварительному сговору с первым иным лицом, находясь около <адрес> Б по <адрес> в <адрес>, получил от последнего денежные средства в размере <данные изъяты>, после чего в тот же день в период с 08 часов 30 минут до 09 часов, находясь в помещении комитета имущественных и земельных отношений администрации <адрес> денежные средства в сумме <данные изъяты> в качестве взятки передал второму иному лицу. Оставшиеся денежные средства в общей сумме <данные изъяты> Ковалёв и первое иное лицо оставили себе в качестве вознаграждения за осуществление услуг по посредничеству во взяточничестве.

Таким образом, Ковалёв И.В., действуя по предварительному сговору с первым иным лицом, из корыстных побуждений, осуществил непосредственную передачу взятки в виде денег в сумме <данные изъяты> что является крупным размером по поручению взяткодателя О. и взяткополучателя второго иного лица.

В судебном заседании государственный обвинитель подтвердил активное содействие Ковалёва И.В. следствию в раскрытии и расследовании преступления, в даче им достоверных, последовательных и полезных для следствия показаний о совершенном преступлении в составе группы лиц по предварительному сговору.

Так Ковалёв ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ дал последовательные признательные показания о своей преступной деятельности, а также указал, назвал и изобличил соучастника преступления - первого иного лица, а так же получателя взятки - второго иного лица, разъяснил роли каждого из них, о чем не было известно следствию. Свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью.

Сторона защиты подтвердила, что досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено добровольно и при участии защитника. Замечаний по представлению прокурора не высказывали и не представляли, поскольку таковых у них не имелось и не имеется на период рассмотрения уголовного дела в суде.

Ковалёв в суде и на предварительном следствии согласился с обвинением, вину признал полностью, пояснив, что его содействие следствию выразилось в том, что он представил достаточные доказательства причастности к совершенным преступлениям своего соучастника так же осуществлявшего посредничество в даче взятки, и взяткополучателя.

Он также дал исчерпывающие показания о преступлении, совершенном группой лиц по предварительному сговору, о распределении ролей, о действиях каждого из участвовавших в совершении преступления,

Обвинение, с которым согласен подсудимый, суд признает обоснованным, подтверждающимся доказательствами, собранными по делу и указанными в обвинительном заключении.

Тем самым, исходя из вышеизложенного, подсудимый соблюдает условия и полностью выполняет обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.

Прокурор в судебном заседании просил переквалифицировать действия Ковалёва с ч.4 ст.291.1 УК РФ, предусматривающей ответственность за посредничество во взяточничестве, совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, на п.п.а,б ч.3 ст.291.1 УК РФ предусматривающую то же деяние, но совершенное в крупном размере.

Такую квалификацию суд считает правильной, поскольку согласно предъявленного обвинения, Ковалёв осуществлял действия, направленные на посредничество во взяточничестве в размере <данные изъяты>, что в соответствии с примечанием 1 к ст.290 УК РФ является крупным размером.

Преступные действия Ковалева И.В. суд квалифицирует по п.а,б ч.3 ст. 291.1 УК РФ – посредничество во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткодателя и взяткополучателя, совершенная группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Глава 40.1 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке в связи с досудебным соглашением о сотрудничестве, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения. В частности, содеянное подсудимым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

При таком изменении квалификации действий Ковалёва И.В. фактические обстоятельства содеянного не меняются, и исследования собранных по делу доказательств не требуется.

Обстоятельств отягчающих наказание не признано.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ковалёва суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, наличие двоих малолетних детей, признание вины и раскаяние в содеянном.

Ковалёв по месту жительства и по месту работы, характеризуется только с положительной стороны (т.4 л.д. 7-8, 9,10,) на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.4 л.д.26, 27). Он трудоустроен, проживает в гражданском браке, имеет на иждивении двоих малолетних детей, к уголовной ответственности привлечен впервые, к административной ответственности так же не привлекался (т.4 л.д.5,6).

Подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности Ковалёва, обстоятельств совершения им преступления, его поведения после совершения преступления, послужившего основанием для заключения с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, суд считает возможным, назначая наказание в рамках санкции статьи в виде штрафа не применять дополнительный необязательный вид наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Назначенное наказание в виде штрафа, в соответствии с требованиями ч.3.4, 5 ст.72 УК РФ с учетом времени задержания Ковалёва И.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежит смягчению.

С учетом обстоятельств совершения и высокой общественной опасности совершенного преступления против интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, оснований для изменения в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ категории совершенного Ковалёвым тяжкого преступления на менее тяжкую, не имеется.

Судьбу вещественных доказательств: предметов, документов и денежных средств, следует определять при принятии решения по находящемуся в отдельном производстве уголовному делу в отношении Н., подлежащего рассмотрению по существу в общем порядке судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 317.7, 316 УПК РФ, суд, –

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ковалева И.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.а,б ч.3 ст.291.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей.

    На основании ч.3.4 и ч. 5 ст.72 УК РФ, с учетом времени задержания Ковалёва И.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, смягчить назначенное Ковалеву И.В. наказание виде штрафа до 1 100 000 (одного миллиона ста тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу – хранить далее в местах, определенных следствием, до разрешения их судьбы по результатам рассмотрения уголовного дела в отношении Н.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, исключая возможность обжалования по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода.

Судья-           подпись                                                              Н.В.Панова

Копия верна. Подлинный документ находится в деле Свердловского районного суда г.Белгорода №1-138/2019

Судья                                                                 Н.В. Панова

Секретарь                                                     М.П.Севрюкова

Приговор не вступил в законную силу.

Судья                                                                                   Н.В. Панова

Секретарь                                                                                  М.П.Севрюкова

«_15___» __мая__ 2019_ г.