Решение от 19.07.2018 по делу № 2-55/2018 от 23.06.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень                                       19 июля 2018 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

при секретаре Чуевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-55/2018 по иску Андреевой Ольги Владимировны к Плотаревой Екатерине Васильевне и Управе Калининского административного округа Администрации города Тюмени о сохранении жилого дома                                       в перепланированном состоянии и о разделе жилого дома в натуре,

у с т а н о в и л :

Андреева О.В. обратилась в суд с иском к Плотаревой Е.В. о выделе              в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом. Требования мотивированы тем, что сторонам по делу на праве общей долевой собственности (по ? доле каждому) принадлежит жилой дом <адрес>, общей площадью 175,6 кв.м., а также земельный участок с кадастровым номером №, находящийся под указанным домом. Поскольку соглашение о выделе принадлежащей истице ? доли в праве общей долевой собственности на дом с ответчицей не достигнуто; жилой дом возможно разделить в натуре без несоразмерного ущерба имуществу; фактически дом разделен на две части              и между сторонами по делу сложился порядок пользования домом,             Андреева О.В. просила выделить в натуре принадлежащую ей на праве собственности ? долю в праве общей долевой собственности                                    на одноэтажный жилой дом, общей площадью 175,6 кв.м. (лит. А, а, А1, а1, а2), расположенный по адресу: <адрес>, после произведенной перепланировки согласно техническому заключению, составленному ООО «Архитектурное бюро «05-16», передав ей, истице,                 в собственность: подвал (лит. А): помещение № 6 (площадь свободного назначения) – 16,28 кв.м., помещение № 7 (тамбур) – 1,92 кв.м., помещение № 3 (гардеробная) – 4,39 кв.м., помещение № 8 (площадь свободного назначения) – 14,72 кв.м., помещение № 5 (санузел) – 10,64 кв.м., общая площадь по лит. А (подвал) – 47,95 кв.м.; лит. а (подвал, веранда): помещение № 10 (веранда) – 8,72 кв.м., общая площадь по лит. а (веранда) – 8,72 кв.м.; лит. а2 (подвал, веранда): помещение № 4 (веранда) – 4,9 кв.м., общая площадь по лит. а2 (веранда) – 4,9 кв.м., общая площадь подвала               по лит. А, а, а2 – 61,57 кв.м.; лит А1 (первый этаж): помещение № 1 (жилая комната) – 20,70 кв.м., помещение № 2 (кухня-гостиная) – 15,92 кв.м., помещение № 3 (коридор) – 1,30 кв.м., помещение № 9 (коридор) –                    2,59 кв.м., общая площадь по лит. А1 (первый этаж) – 40,90 кв.м.; лит. а1 (первый этаж, веранда): помещение № 10 (веранда) – 2,59 кв.м., общая площадь по лит. а1 (первый этаж, веранда) – 2,59 кв.м., общая площадь              по лит. А1, а1 (первый этаж) – 43,49 кв.м.; общая площадь в результате раздела по лит. А, а, А1, а1, а2 – 105,06 кв.м., а также передав                                 в собственность ответчице: лит. А (подвал): помещение № 1 (подвал) –               43,22 кв.м., общая площадь по лит. А (подвал) – 43,22 кв.м.; лит. а (подвал, веранда): помещение № 2 (веранда) – 6,40 кв.м., помещение № 9 (площадь свободного назначения) – 4,50 кв.м., общая площадь по лит. а (веранда) – 10,90 кв.м., общая площадь подвала по лит. А, а, а – 54,12 кв.м.; лит. А1 (первый этаж): помещение № 4 (коридор) – 2,60 кв.м., помещение № 5 (кухня) – 16,30 кв.м., помещение № 6 (жилая комната) – 20,80 кв.м., помещение № 8 (коридор) – 1,76 кв.м., общая площадь по лит. А1 (первый этаж) – 41,46 кв.м.; лит. а1 (первый этаж, веранда): помещение № 7       (веранда) – 16,49 кв.м., общая площадь по лит. а1 (первый этаж, веранда) – 16,49 кв.м., общая площадь по лит. А1, а1 (первый этаж) – 57,95 кв.м., общая площадь в результате раздела по лит. А, а, А1, а1, а2 – 112,07 кв.м.

Впоследствии истица неоднократно предмет иска изменяла, в связи                 с чем на день рассмотрения дела судом Андреева О.В. просит сохранить жилой дом <адрес> в перепланированном           состоянии, а именно устроена капитальная перегородка на веранде в подвале, устроена лестница между коридором № 2 в подвале и жилым помещением № 2 на первом этаже, устроена лестница между помещениями веранды (№ 8) в подвале и веранды (№ 8) на первом этаже, устроена капитальная перегородка между коридором (№ 3) и коридором (№ 4) на первом этаже, устроен дверной проем в коридоре (№ 4), в подвале для одной части дома устроены дополнительные перегородки, в результате чего образовались помещения: два коридора (№ 1 и № 2), гардеробная (№ 3), кухня (№ 4)                  и санузел (№ 5), во второй части дома был устроен дверной проем между подвалом (№ 6) и верандой (№ 7); произвести выдел жилого дома в натуре следующим образом: выделить истице ? долю и ответчице ? на жилой дом после произведенной перепланировки согласно техническому заключению ООО «Гармония+» с проведением работ за счет истицы по перепланировке            в виде устройства капитальной перегородки в подвале (помещении № 8, подвал), в результате чего образуются помещения № 8 и № 9, устройства перегородки на веранде (помещении № 8), в результате чего образуются помещения № 8 и № 10, устройства лестницы между помещениями веранды (помещение № 8) и помещением веранды (помещение № 7), а также выделить в собственность Андреевой О.В. помещения подвала: помещение № 1 (коридор, площадью 1,9 кв.м.), помещение № 2 (коридор, площадью 15,4 кв.м.), помещение № 3 (гардеробная, площадью 4,8 кв.м.), помещение № 4 (кухня, площадью 12,3 кв.м.), помещение № 5 (санузел, площадью 10,8 кв.м.), помещение № 8 (веранда, площадью 9,5 кв.м.) общей площадью помещений подвала без учета площади веранды – 45,2 кв.м.; выделить ей помещения первого этажа: помещение № 1 (жилая комната, площадью 20,7 кв.м.), помещение № 2 (жилая комната, площадью 19,6 кв.м.), помещение № 3 (коридор, площадью 1,5 кв.м.), помещение № 10 (веранда, площадью 2,59 кв.м.), общей площадью помещений 1 этажа без учета площади веранды – 41,8 кв.м.; выделить в собственность ответчицы помещения подвала: помещение № 6 (подвал, площадью 43,2 кв.м.), помещение № 7 (веранда, площадью 6,4 кв.м.), помещение № 9 (веранда, площадью 4,50 кв.м.) общей площадью помещений подвала без учета площади веранды – 43,2 кв.м., помещения первого этажа: помещение № 4 (коридор, площадью 1,7 кв.м.), помещение № 5 (коридор, площадью 2,6 кв.м.), помещение № 6 (кухня, площадью 16,3 кв.м.), помещение № 7 (жилая комната, площадью 20,8 кв.м.), помещение № 8 (веранда, площадью 16,51 кв.м.) общей площадью помещений первого этажа – 41,4 кв.м.

Определением суда от 02.04.2018 к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Управа Калининского АО Администрации              г. Тюмени.

В судебном заседании представитель истицы Андреевой О.В. – Ветренска К.И. на удовлетворении требований настаивает по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчицы Плотаревой Е.В. – Снегирева Т.Я.                         в судебном заседании иск не признает.

Судебное заседание проводится в отсутствие истицы Андреевой О.В. и ответчицы Плотаревой Е.В., извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителей истицы и ответчицы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истица Андреева О.В. и ответчица Плотарева Е.В. являются сособственниками жилого дома <адрес> (каждый из сторон по делу является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом) (л.д. 7, 9).

Судом установлено, что данный дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, находящемся в общей долевой собственности сторон по делу (л.д. 8, 10).

Из копии технического паспорта домовладения, расположенного                 по адресу: <адрес>, следует, что на указанном земельном участке расположены, помимо жилого дома: баня, две службы, ворота, заборы, две уборные (л.д. 11-37).

Материалы дела свидетельствуют о том, что жилой дом <адрес> самовольно перепланирован, что,                         в частности, подтверждается заключением эксперта № 117-11.2017/11             ООО «РИНЭКС» (л.д. 126-146).

Согласно справке ООО «Тюменская землеустроительная компания»          от 09.02.2018 в результате перепланировки жилого дома были произведены следующие работы: устроена капитальная перегородка на веранде в подвале, устроена лестница между коридором № 2 в подвале и жилым помещением № 2 на первом этаже, устроена лестница между помещениями веранды (№ 8) в подвале и веранды (№ 8) на первом этаже, устроена капитальная перегородка между коридором (№ 3) и коридором (№ 4) на первом этаже, устроен дверной проем в коридоре (№ 4), в подвале для одной части дома устроены дополнительные перегородки, в результате чего образовались помещения: два коридора (№ 1 и № 2), гардеробная (№ 3), кухня (№ 4)              и санузел (№ 5), во второй части дома был устроен дверной проем между подвалом (№ 6) и верандой (№ 7) (л.д. 230).

В силу ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания проведения переустройства и (или) перепланировки (ч.6 ст.26 ЖК РФ), или                               с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 ст. 26 данного кодекса.

В ходе рассмотрения дела стороны не оспаривают тот факт, что жилой дом <адрес> был перепланирован                       в отсутствие документа, являющегося основанием для проведения                      в указанном доме перепланировки, которая, в связи с изложенным, является самовольной.

Согласно ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации                      на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено                          в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим                         не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В обоснование требования о сохранении жилого дома                                     в перепланированном состоянии истицей представлены: техническое заключение, составленное ООО МПФ «Легион-3000» (л.д. 181-213)                        и экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии                         в Тюменской области» № 1940/к от 20.03.2018 (л.д. 214).

Вместе с тем, в соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

В силу п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации             от 27 сентября 2003 года № 170, переоборудование (переустройство, перепланировка) жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений                                      в установленном порядке. Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем               и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности                  и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств,                    не допускаются (п. 1.7.2).

В ходе судебного разбирательства дела истицей не оспаривается                то обстоятельство, что перепланировка жилого дома <адрес> была проведена ею в отсутствие согласия другого собственника дома – Плотаревой Е.В. на проведение работ                      по перепланировке дома, при этом данный факт подтверждается объяснениями представителя ответчицы Снегиревой Т.Я. в ходе рассмотрения дела, которая возражает также против сохранения дома                     в перепланированном состоянии.

Таким образом, суд считает, что в отсутствие согласия другого собственника на проведение работ по перепланировке жилого дома                        и согласия на сохранение такой перепланировки жилой дом <адрес> не может быть сохранен                                        в перепланированном состоянии.

Кроме того, истицей не предоставлена справка о технико-экономических показателях жилого дома <адрес>, а также технический паспорт жилого дома, составленные полномочным органом БТИ – Тюменским отделением Западно-Сибирского отделения АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию          на 2018 год, отражающие изменение технических характеристик спорного дома со дня изготовления старого технического паспорта, представленного истицей, до 2018 года, в связи с чем сделать однозначный вывод о том, что перепланировка дома состоит в том, что была устроена капитальная перегородка на веранде в подвале, была устроена лестница между коридором № 2 в подвале и жилым помещением № 2 на первом этаже, была устроена лестница между помещениями веранды (№ 8) в подвале и веранды (№ 8)            на первом этаже, была устроена капитальная перегородка между коридором (№ 3) и коридором (№ 4) на первом этаже, был устроен дверной проем                  в коридоре (№ 4), в подвале для одной части дома были устроены дополнительные перегородки, в результате чего образовались помещения: два коридора (№ 1 и № 2), гардеробная (№ 3), кухня (№ 4) и санузел (№ 5), во второй части дома был устроен дверной проем между подвалом (№ 6)             и верандой (№ 7), с однозначностью невозможно.

Представленные истицей справки о технико-экономических показателях дома, составленные ООО «Тюменская землеустроительная компания» от 09.02.2018, суд признает недостоверными доказательствами, поскольку данные документы составлены организацией, не являющейся полномочным органом БТИ, при этом они сделаны в отсутствие технического паспорта жилого дома, составленного на 2018 год.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе                                   в удовлетворении иска Андреевой О.В. в части сохранения жилого дома            <адрес> в перепланированном состоянии.

Поскольку судом отказано в удовлетворении иска Андреевой О.В.                  в указанной выше части, суд считает не подлежащими остальные требования истицы о разделе жилого дома в натуре с проведением работ                                   по перепланировке за счет средств истицы.

    Кроме того, в силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 (ред. от 06.02.2007) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

    Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела истцом требования о разделе хозяйственных построек не заявлено, как не заявлено и требования о разделе земельного участка, находящегося под домовладением, расположенным              по адресу: <адрес>.

    В отсутствие указанных требований и вариантов раздела построек                 и земельного участка, у суда отсутствует возможность удовлетворить иск Андреевой О.В. о разделе жилого дома.

Более того, из представленного истицей варианта раздела жилого дома <адрес> следует, что причитающаяся ответчице выделяемая доля по размеру меньше, чем выделяемая        Андреевой О.В. доля, при этом истицей не заявлено требования о выплате ею Плотаревой Е.В. компенсации за уменьшение ее выделяемой доли.

При таких обстоятельствах, иск Андреевой О.В. не подлежит удовлетворению полностью.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации,                     ст.ст. 12, 55, 56, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░                  ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░                  ░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 24 ░░░░ 2018 ░░░░.