Решение по делу № 2а-2508/2019 от 19.03.2019

        Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.06.2019 года    г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой О.О.,

при секретаре Алымове П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Управлению МВД России по Сергиево-Посадскому району, ГУ УМВД по Московской области о признании незаконным и отмене решения об аннулировании разрешения на временное проживание от 12.10.2018 года, решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от 05.02.2016 года,

с участием представителя административного истца адвоката Федяева В.М., представителя административных ответчиков Досавицкой Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

Будештяну И. обратилась в суд с административным иском с учетом уточнения к УМВД России по Сергиево-Посадскому району, ГУ УМВД по Московской области о признании незаконным и отмене решения об аннулировании разрешения на временное проживание от 12.10.2018 года, решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от 05.02.2016 года (л.д.90-91).

В судебное заседание административный истец не явилась, извещена (л.д.110). Ее явка обязательной судом не признавалась.

В связи с изложенным, на основании статьи 150, части 6 статьи 226 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствие Будештяну И., принимая во внимание, что ее интересы в заседании обеспечивал представитель по доверенности адвокат Федяев В.М., который требования поддержал и пояснил, что указанные выше решения приняты органами внутренних дел без учета семейных и личных данных административного истца, а именно, того, что Будештяну И. состоит в зарегистрированном браке с ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ, от брака имеет несовершеннолетних детей ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В 2018 году семья въехала на территорию России, получила разрешение от 13.02.2018 года №, выданное ГУ МВДРФ по Московской области, на срок до 13.02.2021 года. Отец административного истца – ФИО24 постоянно проживает по адресу: <адрес>, является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>. ФИО25. является инвалидом 2 группы, имеет преклонный возраст – 75 лет, нуждается в уходе и посторонней помощи, в настоящее время Будештяну И. оформляет опеку над ФИО26 По изложенным основаниям, обратившись в суд, административный истец просит признать незаконными и отменить решение ГУ МВД России по Московской области от 12.10.2018 года № об аннулировании разрешения на временное проживание, а также решение ОУФМС России по Московской области от 05.02.2016 года о неразрешении въезда на территории Российской Федерации.

Представитель УМВД России по Сергиево-Посадскому району Московской области и ГУ МВД России по Московской области по доверенности Досавицкая Е.А. в заседание явилась, административный иск не признала, против его удовлетворения возражала по доводам, изложенным письменно (л.д.58-64).

Заслушав представителей сторон, допросив свидетеля Комарову Е.В., исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований к удовлетворению административного иска, исходя из следующих обстоятельств и норм действующего законодательства.

Согласно ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные организации, международные организации имеют право обращаться в суды в Российской Федерации для защиты своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями.

В соответствии с частью 4 статьи 4 КАС РФ иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации (далее также – иностранные лица) имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданину предоставлено право оспорить в суде решение, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если он считает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме.

На основании частей 9, 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно паспортным данным ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданкой <данные изъяты>, документирована паспортом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-28).

Как следует из письменных пояснений административного истца, она действительно меняла фамилию: первоначально при вступлении в брак ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 (ФИО4) ФИО10 – с фамилии ФИО27 на фамилию ФИО7, а затем в связи со сменой фамилии супруга (л.д.85).

Согласно данным БД «Мигрант-1» в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 05.02.2016 года Отделом УФМС России по МО по Сергиево-Посадскому муниципальному району принято решение о неразрешении въезда на территорию РФ на основании пп.12 ч. 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», поскольку в период своего предыдущего пребывания в РФ она превысила срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток (л.д.45-46).

Обратившись в суд, Будештяну И. обжалует данное решение как принятое без учета ее личных данных. При этом, она ссылается на то, что о решении ей стало известно лишь в период разрешения настоящего административного дела.

Между тем, как следует из материалов дела, 20.02.2016 года в отношении ФИО4 (ныне – ФИО7) ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки <данные изъяты> принято решение о депортации иностранного гражданина за пределы Российской Федерации на основании статьи 31 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (л.д.52-53). В данном решении указывается на неоднократный характер принятия в отношении административного истца решений о неразрешении въезда на территорию РФ.

В этой связи, суд отклоняет ссылку административного истца и ее представителя на неосведомленность о принятом решении о неразрешении въезда от 05.02.2016 года.

Поскольку решение о депортации ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ года рождения принято в отношении нее 20.02.2016 года, реализовано, то суд исходит из того, что о предшествующем ему решении о неразрешении въезда административный истец знала, как минимум, с 20.02.2016 года.

В суд с требованием о признании данного решения незаконным и его отмене административный истец обратилась лишь 07.06.2019 года, уточнив свои требования в данной части (л.д.90-91, 103). При этом, на какие-либо уважительные причины столь длительного не обращения в суд ФИО7 (ранее ФИО4) ФИО9 не указывает.

Таким образом, ФИО7 (ранее ФИО4) ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения значительно, более чем на три года, без уважительных на то причин пропущен срок на обращение в суд с административным иском об оспаривании его, что является в силу части 8 статьи 219 КАС РФ самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований.

В части административного иска об оспаривании решения об аннулировании РВП суд исходит из следующего.

12.10.2018 года заместителем начальника ГУ МВД России по Московской области утверждено заключение, которым постановлено аннулировать гражданке <данные изъяты> ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее выданное разрешение на временное проживание в Российской Федерации; ОВМ УМВД России по Сергиево-Посадскому району уведомить иностранного гражданина с принятым в отношении него решением об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание.

Как указано выше, ранее, 20.02.2016 года решением начальника УФМС России по Московской области в отношении гражданки <данные изъяты> ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, выдан 18.11.2015 года, принято решение о депортации иностранного гражданина за пределы Российской Федерации. Ранее ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.п. 3,4 ст.5 Федерального закона Российской Федерации от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» ОУФМС России по Московской области по Сергиево-Посадскому муниципальному району принято решение № о сокращении срока временного пребывания гражданке <данные изъяты> ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ года рождения до 15.02.2016. Решение о сокращении срока временного пребывания в отношении указанной иностранной гражданки принято на основании п.3 ст.5 ФЗ от 25.7.2002 № 115-ФЗ, устанавливающего, что срок временного пребывания гражданина сокращается в случае принятия в отношении него в установленном порядке решения о неразрешении въезда в РФ. В соответствии с решением ОУФМС России по Московской области по Сергиево-Посадскому муниципальному району № от 22.09.2015, принятым на основании пп.12 ч.1 ст. 27 ФЗ от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерации» въезд в РФ гражданке ФИО4 не разрешен до ДД.ММ.ГГГГ, а также в соответствии с решением ОУФМС России по Московской области по Сергиево-Посадскому муниципальному району № от 05.02.2016, принятым на основании пп.12 ч.1 ст.27 ФЗ от 15.08.1996 № 114-ФЗ, въезд в РФ указанной иностранной гражданке не разрешен до 14.11.2018. В связи с тем, что законных оснований для пребывания на территории РФ гражданки ФИО4 не имелось, решение о сокращении срока временного пребывания ею не исполнено, в установленный срок территорию РФ она не покинула, в отношении гражданки <данные изъяты> ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принято решение о депортации ее за пределы Российской Федерации.

Согласно информации ГУВМ МВД России, поступившей из Пограничного управления ФСБ России по Брянской области, гражданка <данные изъяты> ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь на территории <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ получила паспорт № с измененными установочными данными – на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; также 26.08.2016 получила паспорт № с измененными установочными данными в отношении несовершеннолетней дочери – на имя ФИО34, с целью беспрепятственного въезда в Российскую Федерацию.

Ранее, 20.12.2007 года между гражданами <данные изъяты> ФИО35, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключен брак, о чем имеется подтверждение в материалах дела в виде копии свидетельства о заключении брака, где также указано, что после заключения брака гражданке ФИО37 ФИО9 присвоена фамилия «ФИО7».

Таким образом, имеет место быть следующий факт: с 20.12.2007 года до 25.08.2016 года гражданка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, носила фамилию, присвоенную не свидетельством о заключении брака («ФИО7»), а «ФИО4». Указанные выше нарушения миграционного законодательства совершала под фамилией «ФИО4».

После возвращения на территорию Российской Федерации при обращении с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в пункте 1 (заявления) гражданка <данные изъяты> ФИО38 не указала, что у нее и ее несовершеннолетней дочери ФИО39 ранее была фамилия «Барабаш» (на которую наложен запрет о въезде на территорию РФ), тем самым осознанно указала заведомо ложные сведения.

На основании решения ГУ МВД России по Московской области от 13.02.2018 № гражданке <данные изъяты> ФИО40 выдано разрешение на временное проживание в Российской Федерации в соответствии с п.1 ст.6 ФЗ от 25.07.2002 № 115-ФЗ сроком до 13.02.2021.

При этом, в анкетных данных ФИО7 И. не указано на то, что она когда-либо носила фамилию «ФИО4».

Ссылка стороны административного истца на то, что заявление о выдаче РВП заполнялось сотрудником ОВМ УМВД России по Сергиево-Посадскому району суд отклоняет, поскольку на листе 3 заявления ФИО41 своей личной подписью удостоверила верность внесенных с ее слов сведений.

Решение об аннулировании РВП от 12.10.2018 года вручено ФИО42. ДД.ММ.ГГГГ согласно карточке учета (л.д.106).

В судебном заседании стороной административного истца заявлялось о подложности данного доказательства. В этой связи, для проверки достоверности сведений судом в заседании в качестве свидетеля допрошена сотрудник ОВМ УМВД РФ по Сергиево-Посадскому району Комарова Е.В., которая подтвердила, что заявление о выдаче РВП заполнялись со слов ФИО43. и на основании поданных ею документов, а затем их достоверность собственноручно заверялась административным истцом, а также то, что уведомление о принятом решении об аннулировании РВП вручено ФИО45. в октябре 2018 года.

Решением ГУ МВД России по Московской области от 13.02.2018 № гражданке <данные изъяты> ФИО46 (дочери административной истицы) также выдано разрешение на временное проживание в Российской Федерации в соответствии с п.1 ст.6 ФЗ от 25.07.2002 № 115-ФЗ сроком до 13.02.2021.

11.09.2018 года при проверке ППО «Территория» установлено, что в отношении гражданки <данные изъяты> ФИО47, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до 25.08.2023, в целях недопущения въезда на территорию РФ в отношении гражданки <данные изъяты> ФИО48, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изменившей свои установочные данные, начальником ГУ МВД России по Московской области генерал-лейтенантом полиции В.К. Пауковым 11.07.2018 утверждено представление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства в соответствии с пп.12 ч.1 ст.27 ФЗ-114 сроком до 14.11.2018 (на период ранее вынесенного в отношении ФИО4).

12.10.2018 года заместителем начальника ГУ МВД России по Московской области утверждено заключение, которым постановлено аннулировать гражданке <данные изъяты> ФИО49, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее выданное разрешение на временное проживание в Российской Федерации; ОВМ УМВД России по Сергиево-Посадскому району уведомить иностранного гражданина с принятым в отношении него решением об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание, о чем была уведомлена гражданка ФИО3.

Таким образом, принятие решения об аннулировании выданного гр. ФИО3 разрешения на временное проживание является правомерным и законным: документы, необходимые для получения РВП, заполнены (оформлены) с нарушением установочных данных. Несмотря на знание своих прав как иностранной гражданки административным истцом осознанно допущены нарушения миграционного законодательства; нарушения продиктованы личными интересами.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

Как иностранная гражданка ФИО51. должна знать свое правовое положение в иностранном государстве, знать соответствующие компетентные государственные службы, разрешающие вопросы, связанные с его временным пребыванием на территории РФ, а также действующее законодательство РФ, регулирующие правовое положение иностранных граждан. Между тем, она грубо нарушила требования миграционного законодательства в РФ, следовательно, осознавала противоправный характер своего деяния, предвидела его вредные последствия и допускала наступления таких последствий.

ФИО50 ссылается на наличие отца, ФИО52, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина <данные изъяты>, постоянно проживающего по адресу: <адрес>, являющегося правообладателем земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; являющегося инвалидом 2 группы, нуждающегося в уходе и помощи. Однако доказательств, подтверждающих нуждаемость в уходе именно со стороны ФИО53 (например, отсутствие других родственников), административный истец не представила.

Наличие отца, не гражданина Российской Федерации, проживающего на территории Российской Федерации, не обеспечивает истице бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности. Напротив, ФИО3 при наличии отца, с ее слов, нуждающегося в постоянном уходе, и намерения вступить в устойчивую правовую связь с государством проживания родственника, имела возможность получить разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации в соответствии с законодательством РФ в установленном порядке и тем самым законно находиться на территории Российской Федерации продолжительное время. Однако она данным правом не воспользовалась и не предприняла никаких действий для возможности постоянно находиться на территории Российской Федерации на законных основаниях.

Также установлено, что семья административного истца - супруг, ФИО5, несовершеннолетние дети: ФИО6, ФИО54 являются гражданами <данные изъяты>. В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности пребывания их в стране гражданской принадлежности.

Нарушение ФИО55. законодательства Российской Федерации свидетельствует о неуважительном отношении гражданки <данные изъяты> ФИО56 к законодательству Российской Федерации, она сама создала угрозу целостности своей семье, ввиду чего наличие отца в Российской Федерации, желания проживать на территории РФ не может служить основанием для признания обжалуемого решения незаконным.

Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие родственников (семьи) не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности (Определение от 05.03.2014 года № 628-О).

Оспариваемое решение допускает вмешательство в сферу семейной жизни административной истицы, защищаемую ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Кроме того, следует отметить, что Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Однако лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (статья 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.

Стоит учесть, что такое вмешательство в данном случае не является произвольным, а основано на строгом соблюдении норм федерального закона и оправдано необходимостью защиты интересов государства.

Следовательно, оспариваемое решение ГУ МВД России по Московской области от 12.10.2018 № об аннулировании ранее выданного решения на временное проживание также законно и обоснованно, вынесено в соответствии с действующим законодательством, определяющим порядок получения разрешения на временное проживание иностранных граждан и лиц без гражданства на территории РФ.

Следует также учесть и то, что административным истцом также пропущен срок на обращение в суд с административным иском об оспаривании данного решения, так как оно вынесено 12.10.2018 года, о нем Будештяну И. уведомлена 16.10.2018 года, а в суд она обратилась лишь 19.03.2019 года, т.е. спустя более, чем пять месяцев при установленных законом трех.

Так, поскольку решение ГУ МВД России по Московской области от 12.10.2018 № об аннулировании ранее выданного решения на временное проживание, вынесенное в отношении ФИО3 является законным, обоснованным и принятым с учетом уважения и соблюдения прав, свобод и законных интересов на уважение частной и семейной жизни, оснований для отмены указанного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО3 к Управлению МВД России по Сергиево-Посадскому району, ГУ УМВД по Московской области о признании незаконным и отмене решения об аннулировании разрешения на временное проживание от 12.10.2018 года, решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от 05.02.2016 года – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.07.2019 года.

Судья    подпись    О.О. Соболева