Решение по делу № 2-2201/2024 от 20.09.2024

Дело № 2-2201/2024

УИД 29RS0024-01-2024-003142-56

22 октября 2024 года                                                                     г. Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Ждановой К.И.,

при секретаре судебного заседания Морозовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Дроздовой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее АО «Банк Русский Стандарт», Банк) обратилось в суд с иском к Дроздовой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 24.10.2005 между Банком и Дроздовой Т.В. заключен договор о предоставлении потребительского кредита №. В тексте заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора № от 24.10.2005 содержится две оферты: на заключение потребительского кредитного договора № от 24.10.2005 и на заключение договора о карте после проверки платежеспособности клиента. 24.10.2005 проверив платежеспособность клиента Банк открыл банковский счет № и заключил с ответчиком договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №. В период пользования картой ответчиком совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. В нарушение своих обязательств ответчик не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. 29.01.2007 Банк выставил ответчику заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 135 540 рублей 71 копейку не позднее 27.02.2007. До настоящего времени задолженность по кредиту ответчиком не возвращена и по состоянию на 18.09.2024 составляет 135 540 рублей 71 копейка. На основании изложенного, просят взыскать в пользу АО «Банк Русский Стандарт» с Дроздовой Т.В. сумму задолженности за период с 24.10.2005 по 18.09.2024 по договору № от 24.10.2005 в размере 135 540 рублей 71 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5066 рублей 22 копейки.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Дроздова Т.В. в судебном заседании представила заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Заслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, материалы приказного производства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. 807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами ст. ст. 819 – 821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24.10.2005 Дроздова Т.В. обратилась в банк с заявлением о предоставлении потребительского кредита №. Рассмотрев заявление ответчика, банк предоставил ответчику кредит.

Согласно выписке по счету, денежные средства были предоставлены ответчику для пользования на условиях заключенного кредитного договора.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом условия по кредитному договору были исполнены надлежащим образом.

Из представленных Банком документов следует, что ответчик исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов ненадлежащим образом.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно представленному Банком расчёту у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору № от 24.10.2005 в размере 135 540 рублей 71 копейка. Расчет судом проверен, признан арифметически верным.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ устанавливается общий срок исковой давности в три года.

В силу ст. 199 ГК РФ требования о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пп.1,2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушений одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Пунктом 15 приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъясняется, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что 24.10.2005 между Банком и ответчиком заключен кредитный договор.

Согласно п. 4.17 Условий предоставления и обслуживания карт, срок погашения задолженности по настоящему договору, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком. С целью погашения клиентом задолженности банк выставляет клиенту заключительный счет-выписку. Погашение задолженности должно быть произведено клиентом в течение срока, указанного в абз.2 п.1 ст.810 ГК РФ, со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки).

Из материалов дела следует, что 29.01.2007 банком ответчику выставлен заключительный счет-выписка. В данном документе банк требовал погасить задолженность до 27.02.2007.

Таким образом, с данной даты начал течь срок исковой давности.

С заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье банк обратился 28.03.2022 (дата направления заявления посредствам почтовой связи), т.е. по истечении срока исковой давности.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 3 Соломбальского судебного района г.Архангельска от 30.03.2022 № 2-2407/2022 отменен 11.04.2022.

С настоящим иском в суд банк обратился 20.09.2024.

Оценив указанные обстоятельства, суд находит, что на день предъявления истцом иска в суд срок исковой давности по заявленным требованиям истек.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Перерыва в течение срока исковой давности не имелось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен, в связи с чем исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Дроздовой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежат удовлетворению.

Поскольку в иске истцу отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных им расходов по оплате государственной пошлины также не имеется, данные расходы остаются за самим истцом.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Дроздовой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                       К.И. Жданова

Мотивированное решение суда составлено 31.10.2024.