Решение по делу № 1-253/2020 от 31.08.2020

УИД: 04RS0004-01-2020-001029-62

№ 1-253/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Гусиноозерск                                                                              10 сентября 2020 года

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Сальникова В.А., единолично,

с участием помощника Гусиноозерского межрайонного прокурора РБ Бутакова С.В.,

обвиняемой Наумовой Н.В.,

защитника - адвоката Хайруллин Р.Ш., представившего удостоверение и ордер,

при секретаре судебного заседания Еранской А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Наумовой Е.Н., <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    23 декабря 2019 года около 00 часов 10 минут Наумова Е.Н. находясь возле калитки дома № 50 по <адрес>, в тот момент, когда помогала подняться с земли ранее не знакомой ей ФИО10, увидела лежащий на земле сотовый телефон марки «Nokia №» модели «ТА-№ DS №», в это время Наумова Е.Н. решила похитить данный телефон и впоследствии распорядиться им по 1своему усмотрению, то есть у Наумовой Е.Н. в тоже время и в том же месте, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО10, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, Наумова Е.Н. находясь возле калитки дома № 50 по <адрес>, около 00 часов 10 минут 23 декабря 2019 года воспользовавшись тем, что собственник ФИО10 находится в состоянии алкогольного опьянения и ее контроль за имуществом ослаблен, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно, опасных последствий, в виде причинения реального материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, действуя из корыстных побуждений тайно взяла лежащий на земле сотовый телефон марки «Nokia №» модель «ТА-№ DS №» IMEI 1: №, IMEI 2: №, принадлежащий ФИО10 стоимостью 12000 рублей, на котором был одет чехол-книжка коричневого цвета стоимостью 400 рублей, установлено защитное стекло, стоимостью 300 рублей, а также с установленными флеш- картой марки «Strontium» объемом 4Gb стоимостью 490 рублей, и не представляющими материальной ценности сим-картами сотового оператора «Теле 2» и «МТС» и положила в карман своей куртки, тем самым похитив их. С похищенным имуществом Наумова Е.Н., с места совершения преступления скрылась, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым собственнику ФИО10 значительный материальный ущерб в сумме 13190 рублей.

При ознакомлении с материалами дела и разъяснении Наумовой Е.Н. особого порядка судебного разбирательства Наумова Е.Н. в присутствии своего защитника, после консультаций с ним, добровольно и осознанно заявила ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

Подсудимая Наумова Е.Н. в судебном заседании пояснила, что обвинение ей понятно, с предъявленным обвинениям по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ она согласна полностью, поддерживает ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, пояснив, что она осознает характер и последствия добровольно заявленного ею после консультации с защитником ходатайства. Она осознает последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник Хайруллин Р.Ш. полагал, что условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке соблюдены, пояснил, что консультировал Наумову Е.Н. перед судебным заседанием о порядке и последствиях рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Бутаков С.В. не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимой Наумовой Е.Н. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

        Из заявления потерпевшей ФИО10, адресованном суду, следует, что потерпевшая не возражает против рассмотрения дела в отношении Наумовой Е.Н. в особом порядке судебного разбирательства, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судом установлено, что ходатайство заявлено Наумовой Е.Н., добровольно, после консультации с защитником, судом ей разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд на основании ст.ст.314-316 УПК РФ, учитывая согласие участников процесса на применение особого порядка, приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также, удостоверившись в том, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено Наумовой Е.Н. добровольно, после проведения необходимой консультации с защитником.

В соответствии со ст.316 УПК РФ судом оглашены и исследованы: копия паспорта Наумовой Е.Н. (л.д.131-133); копия свидетельства о рождении ФИО16. (л.д.134); требование ИЦ МВД РБ (л.д.135-136); ответ врача психиатра ГАУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» от 26.06.2020 г. (л.д.138); ответы на запрос РПНД, РНД, согласно которым на учетах не значится (л.д.139,140); социально-бытовая характеристика (л.д.142).

Суд полагает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Наумовой Е.Н. суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Из заявления потерпевшей ФИО10, адресованного суду, следует, что она ходатайствует о прекращении уголовного дела в отношении Наумовой Е.Н., поскольку они примирились, причиненный вред ей был возмещен и заглажен, также Наумова Е.Н принесла ей свои извинения, претензий к подсудимой она не имеет.

В судебном заседании подсудимая Наумова Е.Н. просила прекратить уголовное дело в отношении нее в связи с примирением с потерпевшей, поскольку она загладила причиненный вред, принесла извинения, похищенное имущество возвращено, они примирились. Юридические последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, а также право возражать против прекращения уголовного дела по этому основанию, ей понятны.

Адвокат Хайруллин Р.Ш. поддержал заявленное ходатайство, просил прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Государственный обвинитель Бутаков С.В. не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Рассматривая ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд принимает во внимание, что глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные кроме обвинительного приговора, судебные решения. Кроме того, само уголовное дело может быть прекращено, если для этого не требуется исследование собранных по делу доказательств, и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Учитывая, что по делу фактические обстоятельства не изменились и исследование доказательств по делу не требуется, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что подсудимая Наумова Е.Н. не судима, совершила преступление средней тяжести впервые, свою вину признала полностью, в содеянном раскаялась, характеризуется удовлетворительно, с потерпевшей примирилась и загладила причиненный потерпевшей вред.

При таких обстоятельствах, как считает суд, основания для прекращения дела в связи с примирением с потерпевшей, предусмотренные уголовным и уголовно-процессуальным законом имеются, поэтому уголовное дело в отношении подсудимой Наумовой Е.Н. подлежит прекращению по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

    Меру пресечения Наумовой Е.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката, взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25,254,316 УПК РФ,

    П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению Наумовой Е.Н. в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ, освободив ее от уголовной ответственности.

            Меру пресечения Наумовой Е.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу:

1) телефон марки «Nokia», находящийся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО10, в соответствии со ст.81 ч.3 п.6 УПК РФ оставить за законным владельцем – ФИО10

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвоката по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

    Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья                                                                                  В.А. Сальников