Решение по делу № 33-5132/2021 от 09.04.2021

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Кеуш С.Ю. Дело № 33-5132/2021

24RS0048-01-2020-001798-64

2.204

21 апреля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Тихоновой Т.В., Ашихминой Е.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Юровой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В. гражданское дело по иску Халандач Марины Михайловны к Речицкому Артему Евгеньевичу о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе Халандач М.М.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 2 февраля 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Халандач Марины Михайловны к Речицкому Артему Евгеньевичу о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Халандач М.М. обратилась в суд с иском к Речицкому А.Е. о взыскании неосновательного обогащения в размере 145 949 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 34 614,41 рублей, расходы по оплате госпошлины.

Требования мотивированы тем, что истцом 22.11.2016 в кассу ООО «Зима-Лето» за Речицкого А.Е. была внесена сумма в размере 65 234 рубля в качестве оплаты за авиабилеты Красноярск-Москва-Красноярск и тур в Доминикану. Кроме того, 20.04.2017 Халандач М.М. за ответчика была внесена сумма в размере 80 715 рублей в качестве оплаты за авиабилеты Красноярск-Москва-Красноярск и тур на Кубу. Таким образом, у Речицкого А.Е. перед Халандач М.М. возникли долговые обязательства, которые по договоренности ответчик должен был исполнить по первому требованию истца, однако, до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Халандач М.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Речицкого А.Е. Салимов Р.Р. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность ее доводов.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, заслушав истца Халандач М.М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Речицкого А.Е. Салимова Р.Р., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судом решения.

В обоснование заявленных требований истец указывала, что внесла в кассу ООО «Зима-Лето» денежные средства в размере 65 234 рублей по приходно-кассовому ордеру № 320 от 22.11.2016 и в размере 80 715 рублей по приходно-кассовому ордеру № 125 от 20.04.2017 за ответчика Речицкого А.Е. в счет оплаты авиабилетов Красноярск-Москва-Красноярск и тура в Доминикану с 30.11.2016 по 11.12.2016 и в счет оплаты авиабилетов Красноярск-Москва-Красноярск и тура в Кубу с 29.04.2017 по 06.05.2017, соответственно.

Сторона ответчика, настаивая на самостоятельной оплате туров, ссылалась на отсутствие доказательств внесения истцом денежных средств по оплате туристического продукта за Речицкого А.Е., заявив о пропуске срока исковой давности по требованию о взысканию неосновательного обогащения в размере 65 234 рубля по приходно-кассовому ордеру от 22.11.2016.

Отказывая Халандач М.М. в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя положения ст. 1102 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств получения ответчиком неосновательного обогащения в размере заявленных исковых требований, денежными средствами Речицкий А.Е. не распоряжался, и в его собственность денежные средства истца не поступали, соглашения о внесении истцом за ответчика денежных средств по оплате турпродуктов не заключались.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.Совокупность собранных по делу доказательств не подтверждает факт наличия между сторонами конкретного обязательства ответчика, направленного на возврат (возмещение) оплаченных сумм при приобретении истцом туристической путевки, в том числе и для ответчика.

Приложенные истцом к исковому заявлению приходные кассовые ордера, подтверждают лишь факт внесения Халандач М.М. денежных средств в счет оплаты путевок за ответчика, но эти документы не свидетельствуют о том, что истец вносила за ответчика свои личные денежные средства, которые ответчик соответственно неосновательно приобрел и сберег. При этом каких-либо договоренностей о возмещении (возврате) оплаченной в интересах ответчика суммы после реализации туристической путевки последним, между сторонами не имелось. Оплата туристической путевки произведена истцом добровольно, она знала об отсутствии корреспондирующего обязательства у ответчика.

Исходя из представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца не доказан, равно как и не доказана обязанность ответчика вернуть истцу денежные средства в заявленном размере, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении иска, в том числе по мотиву пропуска срока исковой давности по требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 65 234 рубля по приходно-кассовому ордеру от 22.11.2016.

Доводы жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе несогласие сторон с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, и, не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Довод апелляционной жалобы о том, что поданное через систему ГАС «Правосудие» заявление об уточнении исковых требований с приложенными документами было необоснованно не принято к рассмотрению судом, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права.

Согласно ч. 1.1 ст. 3 ГПК РФ жалоба и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с п. 2.1.1 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 251, документы в электронном виде подаются через личный кабинет пользователя, созданный в разделе «Подача процессуальных документов в электронном виде» официального сайта суда, который расположен на интернет-портале ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу п. 2.3.5 названного Порядка электронный документ должен быть подписан усиленной квалифицированной электронной подписью. Порядок подачи документов не предусматривает подачу электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью. Электронные подписи, которыми подписаны обращения в суд и прилагаемые к ним документы, должны соответствовать требованиям усиленной квалифицированной электронной подписи, установленным законодательством Российской Федерации. Электронная подпись должна содержаться в отдельном файле (отсоединенная электронная подпись).

Документы отклоняются, если электронный образ обращения в суд не содержит графической подписи лица, обратившегося в суд (подпункт 8 пункта 4.5 Порядка).

Как следует из материалов дела, уточненное исковое заявление и ходатайство об истребовании документов, поданные посредством обращения истца на адрес электронной почты суда и представляющие собой сканированные копии документов, изготовленных на бумажном носителе, вышеприведенным требованиям не соответствуют, поскольку не содержат графической подписи истца.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу направлены на их переоценку, оснований для которой не имеется. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и правильно, выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем, принятое по данному делу решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы стороны истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 2 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Халандач М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: