Решение по делу № 2-491/2018 от 10.12.2018

Гр. дело № 2-491/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    26 декабря 2018 года    г. Белозерск

Белозерский районный суд Вологодской области в составе:

        судьи    Толошинова П.С.,

        при секретаре    Сазоновой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирнова В.В. к муниципальному автономному учреждению «Центр материально-технического обеспечения района» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов В.В. работает сторожем-вахтером в МАУ «Центр материально-технического обеспечения района». Рабочим местом Смирнова В.В. является здание «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>.

Смирнов В.В. (далее – работник, истец) обратился в суд исковым заявлением к МАУ «Центр материально-технического обеспечения района» (далее - работодатель, ответчик) о взыскании заработной платы.

В обоснование иска указано, что в течение отопительного сезона на истца возлагались (помимо обязанностей сторожа-вахтера) обязанности истопника. При этом истцу производилась доплата в размере 0, 25 ставки. В 2018 году с началом отопительного сезона (21.09.2018) истец также приступил к обязанностям истопника, однако положенная ему доплата ответчиком не выплачивалась. 10.12.2018 работодатель официально исключил из его должностных обязанностей обязанности истопника, однако доплата за период с 21.09.2018 по 10.12.2018 истцу выплачена не была. Истец просил взыскать с ответчика в его пользу доплату за период исполнения им обязанностей истопника за период с 21.09.2018 по 10.12.2018 в размере 0,25 ставки.

В судебном заседании истец Смирнов В.В. исковые требования уточнил. Пояснил, что в настоящее время ему выплачена доплата за исполнение обязанностей истопника за период с 19.10.2018 по 10.12.2018 в сумме 7 621 рубль. Однако доплата за исполнение обязанностей истопника за период с 21.09.2018 по 19.10.2018 ему не выплачена. В 2018 году он (как обычно) приступил к исполнению обязанностей истопника с началом отопительного сезона. Об исполнении им обязанностей истопника работодатель знал и не возражал против этого. Тем не менее, оплату дополнительных обязанностей работодатель произвел лишь за период с 19.10.2018 по 10.12.2018. В настоящее время работодателем на должность истопника другой работник.

Представитель ответчика – МАУ «Центр материально-технического обеспечения района» – Алексеев А.А. с иском Смирнова В.В. не согласен. Суду пояснил, что отопление здания «<данные изъяты>» в течение отопительных сезонов осуществлялось истопником (в дневное время) и сторожами-вахтерами (в ночное время). Возложение на сторожей дополнительных обязанностей осуществлялось приказом работодателя. С началом отопительного сезона в 2018 отопление здания «<данные изъяты>» до 15.10.2018 осуществлялось только в дневное время истопником, поскольку теплая погода позволяла это. Отопление здания в ночное время силами сторожей-вахтеров стало производится лишь с 15.10.2018. Первая смена истца после начала отопления здания выпала на 19.10.2018. За период с 19.10.2018 по 10.12.2018 доплата истцу выплачена в полном объеме. В настоящее время на должность истопника принят другой работник.

Свидетель К. суду пояснил, что в течение отопительного сезона сторожа-вахтеры в ночное время всегда исполняли обязанности истопников. В 2018 году с началом отопительного сезона сторожа-вахтеры также приступили к исполнению обязанностей истопников. Сделано это было по устному распоряжению работодателя, письменного приказа о возложении на сторожей дополнительных обязанностей работодателем не издавалось. Позднее вменение сторожам дополнительных обязанностей было оформлено документально и доплата за исполнение сторожами обязанностей истопника была начислена с 20.10.2018.

Свидетели А. и Н. суду пояснили, что работают в МУ «<данные изъяты>». С началом отопительного сезона в 2018 году (21.09.2018) сторожа исполняли обязанности истопника (в ночное время), топили котел в здании.

Суд, заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, полагает необходимым иск удовлетворить.

Согласно ст. 60.2 ТК РФС с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.

В судебном заседании достоверно установлен тот факт, что с 21.09.2018 истец по устному поручению работодателя приступил к исполнению обязанностей истопника. Данный факт подтверждается информацией администрации Белозерского муниципального района и администрации города Белозерск о начале отопительного сезона (л.д. 68-69), свидетельскими показаниями К., пояснениями истца.

Исполнение истцом обязанностей истопника в период с 21.09.2018 до 10.12.2018 подтверждается пояснениями истца, свидетельскими показаниями К., А., Н. Также данный факт (в части исполнения истцом обязанностей истопника в период с 19.10.2018 по 08.12.2018) подтверждается гражданско-правовым договором подряда (л.д.55), актом приема выполненных работ (л.д. 55) и платежным поручением от 12.12.2018 № 850 об оплате выполненных работ (л.д. 54).

При этом исполнение истцом обязанностей истопника в период с 21.09.2018 по 18.10.2018 дополнительно не оплачено. Доводы ответчика о том, что в указанный период истец обязанностей истопника не исполнял, что здание отапливалось лишь в дневное время силами штатного истопника, суд расценивает критически. Данные доводы опровергаются пояснениями истца, свидетельскими показаниями.

Довод ответчика о том, что вменение дополнительных обязанностей истцу с 21.09.2018 не было оформлено документально, не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска. С указанной даты истец был фактически допущен к исполнению обязанностей истопника, выполнял указанную работу, действуя в интересах работодателя. То, что отношения, сложившееся между сторонами трудового договора, были оформлены позднее (с 19.10.2018), не снимает с работодателя обязанности по оплате труда работника. Также ответчиком не представлено никаких доказательств тому, что в предыдущие годы обязанности истопника возлагались на сторожей-вахтеров только на основании своевременно изданного приказа (заключения гражданско-правового договора).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата за исполнение им обязанностей истопника за период с 21.0.09.2018 по 18.10.2018. Определяя размер доплаты, подлежащей взысканию, суд исходит из того, что за 51 день (с 19.10.2018 по 08.12.2018) истцу выплачена доплата в сумме 8 760 рублей (за вычетом НДФЛ – 7 621 рубль). Соответственно, размер доплаты за 28 дней (с 21.09.2018 по 18.10.2018) составит 4 809 рублей 41 копейка (8760 : 51 х 28). За вычетом 13% НДФЛ сумма, подлежащая взысканию, составит 4 184 рубля 19 копеек.

В соответствии со ст. 333.20 ч. 1 п. 8 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Смирнова В.В..

Взыскать с муниципального автономного учреждения «Центр материально-технического обеспечения района» в пользу Смирнова В.В. задолженность по заработной плате в сумме 4 184 рубля 19 копеек.

Взыскать с муниципального автономного учреждения «Центр материально-технического обеспечения района» государственную пошлину в доход бюджета в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Белозерский районный суд в течение месяца.

    Судья П.С. Толошинов

    Верно. Судья     П.С. Толошинов