Решение по делу № 2а-953/2017 от 21.12.2017

Дело № 2а-953/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2017 года                                г.Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Луниной С.В.,

при секретаре Денисовой А.В.,

с участием представителя административного истца Логиновской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Долгова Дмитрия Александровича к начальнику отдела судебных приставов-исполнителей по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Батуровской И.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, судебному приставу – исполнителю отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Дмитриченко Е.Н. о признании незаконными постановления об отказе в удовлетворении жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Долгов Д.А. обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконными постановление начальника отдела судебных приставов-исполнителей по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Батуровской И.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы, а также постановление начальника отдела судебных приставов-исполнителей по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Батуровской И.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы в признании действий (бездействий) судебного –пристава исполнителя по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Дмитриченко Е.В., выразившиеся в отказе удовлетворения его жалобы с требованиями об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и освобождении от запрета на совершение регистрационных действий в отношении нежилого здания (зернотока) площадью <данные изъяты>, расположенное по адресу <адрес>, кадастровый номер №, зарегистрированного на праве собственности за ФИО2 Просит обязать административных ответчиков устранить нарушения прав, путем принятия постановления о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного здания.

В обоснование исковых требований приводит доводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ он направил в отдел по особым исполнительным производствам УФССП России Калининградской области заявление об отзыве исполнительного листа и окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, а также снятии запретов с арестованного имущества. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство было удовлетворено, однако не указано на окончание исполнительного производства и отмену обеспечительных мер. Исполнительные листы не возвращены. На данное решение им была подана жалоба на имя начальника отдела судебных приставов-исполнителей по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области, который своими постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении жалобы, признав действия судебного пристава-исполнителя законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель административного истца Долгова Д.А.- Логиновская О.А. заявление поддержала по основаниям и доводам изложенным в административном иске.

Административные ответчики: начальник отдела судебных приставов-исполнителей по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Батуровская И.В., судебный пристав – исполнитель отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Дмитриченко Е.Н., а также представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явились.

Заинтересованные лица ФИО2., конкурсный управляющий КФХ «Рось» ФИО9 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Согласно ч.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Выслушав представителя административного истца Долгова Д.А. – Логиновскую О.А., действующую на основании доверенности, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту «Закон») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч.2 ст.62, ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В силу части 1 ст.123 Закона жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В соответствии с положениями ст.126 Закона жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Согласно ст.127 Закона решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Частью 3 ст.219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Статьей 122 Закона также предусмотрены сроки подачи жалобы на действия судебного пристава-исполнителя.

Из этой нормы права следует, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Из изложенного следует, что проверяя законность оспариваемого постановления, следует выяснить, соблюден ли заявителем 10-дневный срок, установленный законом для обращения в суд с таким требованием, который в данном случае начинает течь со дня, когда заявитель узнал о совершении оспариваемых действий.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем ОСП <адрес> на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Черняховским городским судом по гражданскому делу № возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2 в пользу взыскателя <данные изъяты>», предмет исполнения: кредитные платежи в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство     № было передано из ОСП <адрес> в Одел по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области и постановлением судебного пристава-исполнителя Одела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было принято к исполнению.

    Постановлением судебного пристава–исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО2 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Постановлением судебного пристава–исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО2 взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> рублей.

Постановлением судебного пристава–исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству произведена замена взыскателя <данные изъяты>» правопреемником <данные изъяты>

Постановлением судебного пристава–исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству произведена замена взыскателя <данные изъяты> правопреемником Долговым Д.А. на основании определения Черняховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по причине уступки права требования.

ДД.ММ.ГГГГ Долгов Д.А. обратился с заявлением в ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области (вход. номер от ДД.ММ.ГГГГ), в котором уведомил о заключении между ним и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ договора об отступном в отношении здания зерносклада расположенного по адресу <адрес> просил возвратить исполнительный лист по делу №, окончить исполнительное производство № в отношении ФИО2, одновременно просил отменить все аресты и запреты на совершение сделок с указанным имуществом.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Дмитриченко Е.Н. отказала в удовлетворении заявления.

ДД.ММ.ГГГГ (входящий номер от ДД.ММ.ГГГГ) Долгов Д.А. обратился на имя старшего судебного пристава ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области с жалобой на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Дмитриченко Е.Н., в которой просил провести проверку и обязать судебного пристава-исполнителя отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области предпринять и исполнить все надлежащие меры, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» по удовлетворению требований в соответствии с исполнительным листом и в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № по снятию ареста и запрета на регистрационные действия в отношении имущества нежилое здание – зерноток по адресу <адрес>.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела -старший судебный пристав Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Батуровская И.В. в удовлетворении жалобы Долгова на бездействие СПИ судебного пристава-исполнителя отказала, поскольку судебным приставом-исполнителем правомерно отказано в снятии ареста и запрета на регистрационные действия в отношении имущества должника в связи с наличием постановления о взыскании исполнительского сбора, которое должником не исполнено.

Указанные постановления были направлены в адрес Долгова Д.А. почтой 06.11.2017 и им получены 14.11.2017 года, что усматривается из отметки на почтовом конверте, представленном суду. Данное обстоятельство не оспаривается представителем административного истца в судебном заседании.

Однако, с настоящим административным исковым заявлением Долгов обратился в суд лишь 21 декабря 2017 года, что указывает на пропуск десятидневного срока для обращения в суд установленного ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и ч.3 ст.219 КАС РФ.

Уважительными причинами пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие административному истцу своевременно обратиться с административным иском.

Доказательств того, что административный истец был лишен возможности своевременно оспорить решение административного ответчика, суду не представлено.

Ходатайств о восстановлении срока на обращение в суд с административным иском не заявлялось.

Каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи административного искового заявления в течение десяти дней со дня, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, не приведено.

Факт первоначального предъявления административного искового заявления об оспаривании постановления судебного пристава–исполнителя с нарушением требований Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не может быть расценен в качестве уважительной причины пропуска срока обращения в суд, течение установленного законом срока для обращения в суд не прерывает.

В соответствии с ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований, без исследования иных фактических обстоятельств по делу, в связи с пропуском Долговым срока обращения в суд.

Руководствуясь ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Долгова Дмитрия Александровича к начальнику отдела судебных приставов-исполнителей по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Батуровской И.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, судебному приставу – исполнителю отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Дмитриченко Е.Н. о признании незаконными постановления об отказе в удовлетворении жалобы - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2017 года

Судья Черняховского городского суда                                 С.В.Лунина