Решение по делу № 22-6/2021 от 16.11.2020

Судья Кононова Н.Р.    

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 января 2021 года № 22-6/2021 (22-2234/2020)

город Вологда                                     

Вологодский областной суд в составе

председательствующего     судьи    судебной коллегии по уголовным делам Мищенко С.В.

при секретаре             Петровской О.Н.

с участием    защитника осужденного Ерохова Е.А.– адвоката Лукьянченко С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ерохова Е.А. на приговор Кадуйского районного суда Вологодской области от 7 октября 2020 года, которым

Ерохов Е.А., родившийся <ДАТА> в городе ... ... области, ранее не судимый, осуждён по ст. 116.1 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка ежемесячно в доход государства;

в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 6 месяцев и возложением определенной обязанности;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу не избиралась;

с Ерохова Е.А. в пользу П взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Заслушав выступление адвоката Лукьянченко С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Ерохов Е.А. признан виновным в нанесении побоев и совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Преступление совершено 10 августа 2019 года в Кадуйском районе Вологодской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Ерохов Е.А. выражает несогласие с судебным решением, считая его несправедливым и необоснованным, а выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку полагает, что суд не устранил все сомнения в его виновности. При этом отмечает, что свою вину в совершении преступления он не признаёт, поскольку никаких побоев П не наносил, а все доказательства, которые суд использовал при вынесении приговора, не служат безусловными доказательствами его вины. Так, суд принял во внимание показания потерпевшего П и свидетелей обвинения: П1 – матери потерпевшего, и его друзей – Т и С Вместе с тем, по мнению автора жалобы, показания указанных лиц являются противоречивыми и не доказывают факт причинения побоев потерпевшему именно им. Обращает внимание, что потерпевший П в разных судебных заседаниях давал непоследовательные и противоречивые показания. В судебном заседании от 21 мая 2020 года последний сообщал, что все побои, от которых он испытывал физическую боль, ему были причинены после того, как он отогнал свою автомашину и освободил проезд, а также то, что Н – свидетель защиты, наносил ему удары по телу, а по лицу и голове ударов не наносил. В судебном заседании 21 сентября 2020 года П вдруг вспомнил, что Н, также как и он (Ерохов), наносил удары по лицу, и физическую боль П испытывал и до того, как отогнал свою автомашину от того, что он (Ерохов) его душил, обхватив его шею пальцами рук. То есть в каждом судебном заседании потерпевший даёт противоречивые показания о событиях, произошедших более года назад. Не менее противоречивые показания, которые не являются доказательством его вины, дают и свидетели обвинения. Свидетель П1 сообщила суду, что видела, как он душил её сына, обхватив его шею пальцами рук, после чего видела, как сына избивали Ерохов Е.А., Б и Н, но кто и куда наносил удары, она не видела. Свидетель Т опровергает показания потерпевшего П и других свидетелей обвинения и утверждает, что он (Ерохов) душил потерпевшего локтем, а не пальцами рук, потом он видел конфликт (драку) П и Н Свидетель С даёт в суде 21 сентября 2020 года показания, которые полностью противоречат его показаниям, которые он давал мировому судье в ноябре 2019 года, когда его допрашивали по факту этого конфликта в рамках дела об административном правонарушении в отношении Н о причинении П тех же самых телесных повреждений. Там свидетель С сообщал, что «мужчина пытался схватить П за плечо, в это время Ж мама взяла за кофту этого мужчину, чтобы отодвинуть. Ерохов Е.А. повернулся к маме». То есть у мирового судьи в ноябре 2019 года свидетель С давал показания, опровергающие факт «удушения» Ероховым Е.А. П, а в Кадуйском районном суде, спустя год после произошедших событий, он даёт показания противоположные ранее данным. Свидетель далее видел, как у П и Н произошла драка. О том же, кто из участников конфликта после того, как П стали избивать и другие участники конфликта (в том числе Ерохов) и куда именно наносил удары, он не видел. Таким образом, ни один свидетель обвинения не может утверждать о том, что именно он (Ерохов) причинил П те телесные повреждения, от которых он испытывал физическую боль и которые нашли своё подтверждение в заключении эксперта №..., а именно: .... Считает, что причинение побоев П, то есть причинение физической боли тем, что он «душил» его, обхватив его шею пальцами рук, не нашли своего подтверждения и опровергаются заключением указанной судебно-медицинской экспертизы, поскольку обнаружено только три кровоподтёка на голове, каких-либо кровоподтёков на шее, которые должны были быть в случае, если бы его шею сдавливали пальцами рук с такой силой, что П испытывал физическую боль, у него не обнаружено. Утверждает, что другие телесные повреждения, которые обнаружены у потерпевшего, ему причинил Н, который свою вину в этом признал и был привлечен за это к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ. То есть Н уже был привлечен к административной ответственности за причинение именно тех телесных повреждений П, за которые суд первой инстанции по заявлению потерпевшего признаёт его виновным. О том, что телесные повреждения, которые потерпевшему причинил Н 10 августа 2019 года и те, за которые П хочет привлечь его к уголовной ответственности, те же самые, подтверждается заключением экспертизы №... от 3 июля 2020 года, проведенной в рамках настоящего уголовного дела, и заключением экспертизы №... от 12 ноября 2019 года, проведенной в рамках дела об административном правонарушении №.... Других телесных повреждений, которые он мог бы нанести П и которые ему не наносил Н, у потерпевшего не выявлено. Также о том, что побои причинены П в ходе его драки с Н подтвердили все свидетели защиты: Н, Б и Е, показания которых являются последовательными, не противоречат друг другу и показаниям, которые эти свидетели давали у мирового судьи в ноябре 2019 года, в отличие от свидетелей обвинения, которые дают разные показания в судебных заседаниях. Обращает внимание, что все свидетели защиты подтверждают показания, данные им о том, что после словесного конфликта с П он отошёл в сторону и разговаривал со своей матерью – Е, а П, отогнав с проезда свою автомашину, набросился на Н, который стоял к нему ближе всех и между ними произошла драка, в ходе которой П и получил телесные повреждения, выявленные у него в ходе экспертизы. Отмечает, что суд первой инстанции критически отнёсся к показаниям свидетелей защиты, сославшись на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении П Н мировому судье показал, что Ерохов Е.А. лез в машину к П При этом Н и Б не сообщали мировому судье о том, что Ерохов Е.А. не наносил удары П Однако сведений о том, что Ерохов Е.А. «душил» П и о том, что Ерохов Е.А. наносил удары П, данные свидетели также не сообщали. Поэтому данные сведения, содержащиеся в деле об административном правонарушении, не могут служить доказательством его виновности. Сведения же, содержащиеся в административном материале №... в отношении Н, прямо содержат сведения в показаниях как самого Н, так и Б, о том, что причинение побоев П происходило только в ходе драки между Н и П, а Б и он к этому не причастны. Отмечает, что данный факт суд первой инстанции вообще игнорирует. Полагает, что в деле есть неустранимые сомнения в его виновности и в обоснованности приговора суда первой инстанции в привлечении его к уголовной ответственности по ст. 116.1 УК РФ., которые на основании ст. 14 УПК РФ толкуются в его пользу. Просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего П – адвокат Асеева В.Е. просит оставить её без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав адвоката, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами своих процессуальных обязанностей, и осуществления предоставленных им прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

В суде первой инстанции Ерохов Е.А. своей вины не признал, но при этом вывод суда о его виновности в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, которые были установлены судом, и основан на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах, которые правильно оценены судом первой инстанции в их совокупности.

Так, из показаний потерпевшего П следует, что 10 августа 2019 года в ходе произошедшего конфликта, когда он хотел сесть в машину, чтобы её отогнать, к нему сзади подбежал Ерохов и стал душить его со спины, но их разняли друзья последнего. Отгоняя машину, он в зеркало заднего вида увидел, что Б, Н и Ерохов конфликтуют с его матерью и толкают её. Выйдя из машины, он побежал в их сторону на них с кулаками. Так как всех ближе стоял Н, то он с ним сцепился, была драка на равных, однако потом подключились Б и Ерохов. Они втроём сбили его с ног и повалили на землю, Ерохов бил его в район головы и шеи, Н – грудной клетки, Б – ближе к ногам. Когда он ещё стоял на ногах, то пропустил от Ерохова несколько ударов по лицу и голове, а, находясь на земле, он пропустил три удара ногами. После этого его друзья и мать всех от него отогнали. На следующий день он обратился в травмпункт, поскольку плохо себя чувствовал. Настаивает на привлечении Ерохова к ответственности, поскольку от его ударов испытал физическую боль.

Из показаний свидетеля П1 следует, что 10 августа 2019 года, когда её сын – П стал садиться в машину, чтобы убрать её с дороги, на него напал Ерохов и стал сзади душить за шею, однако Ерохова оттащили его друзья. После того как сын вернулся, переставив автомобиль, то произошла словесная перепалка с нецензурной бранью. Потом она увидела, как Б, Н и Ерохов стали наносить удары её сыну ногами и руками, сбили последнего с ног и продолжили наносить удары руками и ногами. Это продолжалось несколько секунд. В результате полученных повреждений её сын был госпитализирован и лежал в больнице.

Из показаний свидетеля Т следует, что в тот момент, когда П почти сел в машину, чтобы её переставить, то на него сзади набросился Ерохов и стал душить, однако их удалось разнять. После этого П переставил автомобиль, вернулся обратно и решил заступиться за П, которая участвовала в словесной перепалке. Первым на П налетел Н, к которому потом присоединились Б и Ерохов. Они втроём повалили П на землю и стали наносить удары рукам и ногами по голове, животу и ногам. Видел, как Ерохов наносил удары П в область головы и лица руками и ногами, поскольку его оттаскивал.

Из показаний свидетеля С следует, что в момент, когда П стал садиться в машину, на него сзади накинулся Ерохов и стал душить, Б разнял П и Ерохова, после чего П сел в автомобиль и отъехал В это время П стала ругаться с Ероховым, П вышел из машины и направился в сторону матери, чтобы защитить её. По пути ему попался Н, с которым началась драка, подбежали Ерохов и Б, они втроём повалили П и втроём стали его избивать ногами и руками по голове, туловищу и ногам, но кто куда бил он сказать не может, это продолжалось 10-15 секунд. Они с П и Т их разняли. Знает, что на следующий день П госпитализировали.

Показания потерпевшего и свидетелей суд первой инстанции обоснованно посчитал достоверными, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а основания для оговора осужденного у них отсутствовали.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что вышеуказанные доказательства устанавливают одни и те же факты, подтверждающие вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления, при этом они согласуются не только между собой, но и подтверждается другими доказательствами, также исследованными в суде первой инстанции, а именно:

- копией вступившего в законную силу постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 25 от 8 мая 2019 года, согласно которому Ерохов Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (л.д. 86-88);

- заявлениями П от 11 августа 2019 года и от 10 апреля 2020 года, в которых он просит привлечь Ерохова Е.А. к уголовной ответственности за нанесение ему телесных повреждений 10 августа 2019 года и взыскать с последнего компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей (л.д. 5, 49-50);

- эпикризом из БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница № 2», из которого следует, что П с 11 по 16 августа 2019 года находился на лечении в нейрохирургическом отделении с диагнозом «...» (л.д. 30);

- справкой-консультацией №..., из которой следует, что у П имелись следующие телесные повреждения: ... (л.д. 31);

- заключением эксперта №... от 3 июля 2020 года, из которого следует, что при обращении за медицинской помощью 11 августа 2019 года, а также в ходе дальнейшего обследования и лечения у П обнаружены: .... Эти телесные повреждения возникли от действий твёрдых тупых предметов(а). Данные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому не расцениваются как причинившие вред здоровью (л.д. 113-114).

Все доказательства были получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, и они в совокупности позволили суду сделать обоснованный вывод о виновности Ерохова Е.А. в совершении инкриминированного ему преступления. При этом оснований не доверять указанным выше доказательствам не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой, не содержат противоречий и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

При этом суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции обоснованно критически отнёсся к показаниям осужденного, поскольку правильно посчитал, что они являются избранной формой защиты и опровергаются совокупностью других исследованных доказательств. Суд также правильно критически отнёсся к показаниям свидетелей Б и Н, правомерно расценив их показания как стремление свидетелей помочь Ерохову Е.А. избежать уголовной ответственности, и кроме того, правильно указал, что свидетель Е не была непосредственным свидетелем всего конфликта.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о виновности осужденного, поскольку считает его правильным, соответствующим материалам дела, отмечая при этом, что все доказательства по данному делу были проверены на основании ст. 87 УПК РФ и оценены в соответствии со ст. 88 УПК РФ, поэтому не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку исследованным и проверенным судом доказательствам и тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения о виновности Ерохова Е.А., поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при оценке доказательств по делу допущено не было. Анализ, положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, несостоятельны.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о виновности осужденного основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений и у суда апелляционной инстанции.

Доводы осужденного о непричастности к совершению преступления являлись предметом тщательного исследования в ходе судебного разбирательства и своего объективного подтверждения не нашли. При этом результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятого решения.

Суд апелляционной инстанции, проверив аналогичные доводы, приведённые в апелляционной жалобе, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре доказательствами в их совокупности, причём данные доказательства не содержат существенных противоречий и согласуются между собой. Указанные доводы суд апелляционной инстанции расценивает как способ защиты. При этом основания для сомнения в правильности вывода суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении преступления у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Следует также отметить, что приведенные в апелляционной жалобе доводы носят односторонний характер, не отражают в полной мере существа дела и оценены осужденным в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. При этом доказательства по делу необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом в приговоре. Вопреки доводам апелляционной жалобы, существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Кроме того, из материалов уголовного дела видно, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с достаточной полной и объективностью. Все доказательства получены с соблюдением УПК РФ. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ, принятые по ним решения являются правильными и обоснованными. По окончании судебного следствия у сторон, в том числе и у стороны защиты, дополнений не было.

Таким образом, суд первой инстанции, обоснованно признав вину Ерохова Е.А. установленной и полностью доказанной, правильно квалифицировал его действия по ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние. При этом содержание выводов и мотивы принятого судом решения о квалификации деяния, совершённого Ероховым Е.А., надлежащим образом изложены в приговоре, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Переходя к вопросу об обоснованности назначенного осужденному наказания, суд апелляционной инстанции находит, что, исходя из положений ст. 60 УК РФ, суд первой инстанции в полной мере учёл характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также данные о его личности, в том числе смягчающее наказание обстоятельство – наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание.

В этой связи суд апелляционной инстанции находит, что суд пришёл к обоснованному выводу о назначения Ерохову Е.А. наказания в виде исправительных работ, применив при этом положения ст. 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Следовательно, судом учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, которое ни по своему виду, ни по размеру чрезмерно суровым не является.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции считает назначенное Ерохову Е.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, вследствие чего не находит оснований для его смягчения.

Правовые основания для применения по данному делу положений ст.ст. 53.1, 64 УК РФ, а также ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

При этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что при постановлении приговора суд с мотивировкой своего решения на основании исследованных в судебном заседании доказательств правильно, в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, п. 5 ст. 307 УПК РФ, разрешил гражданский иск, взыскав с осужденного в пользу потерпевшего разумную и справедливую компенсацию морального вреда.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона судом первой инстанции не допущено, приговор следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Кадуйского районного суда Вологодской области от 7 октября 2020 года в отношении Ерохова Е.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий                          С.В. Мищенко