Решение по делу № 22-1028/2021 от 15.11.2021

Судья Кунашев М.А.. дело № 22-1028/2021 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2021 года г. Нальчик

Судебная коллегия по уголовным делам Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе:

председательствующего – судьи Ташуева М.З.,

судей Мидова В.М. и Чеченовой Ф.С.

при секретаре – Алагировой З.З.,

с участием старшего прокурора уголовно-судебного отдела

прокуратуры КБР - Куважукова М.А.,

осужденного Комаристого Д.В. посредством видеоконференцсвязи,

защитника - адвоката Богатыревой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Комаристого Д.В. на приговор Прохладненского районного суда КБР от 05 октября 2021 года, которым:

Комаристый Дмитрий Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, <данные изъяты>, судимый:

1) 31.07.2018г. мировым судьей судебного участка №3 Прохладненского судебного района КБР по ч.1 ст.112 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный по отбытии срока 30.01.2020 года;

2) 12.02.2021г. мировым судьей судебного участка №3 Прохладненского судебного района КБР по ч.1 ст.139 УК РФ, ч.1 ст.139 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства, наказание в части 2-х месяцев исправительных работ не отбыто,

содержащийся под стражей с 21.04.2021 года,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году лишения свободы; по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ и ч.1 ст.71 УК РФ путем частичного сложения назначено наказание в виде 2 лет и 2 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка №3 Прохладненского судебного района КБР от 12.02.2021г. назначено окончательное наказание в виде 2 (двух) лет 2 месяцев и 15 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражей постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ срок содержания Комаристого Д.В. под стражей до вступления приговора в законную силу зачтен в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя его с момента задержания с 21.04.2021г. и последующего избрания меры пресечения заключения под стражу по день вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мидова В.М., мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

Судом Комаристый Д.В. признан виновным в том, что он 09 апреля 2021 года в домовладении, расположенном по адресу: КБР, <адрес>, умышленно, с целью хищения имущества потерпевшей О.О. совершил на нее нападение с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Он же, Комаристый Д.В., признан судом виновным в том, что он 09 апреля 2021 года, в домовладении, расположенном по адресу: КБР, <адрес>, применил в отношении сотрудника полиции Д.Д., находившегося на месте происшествия при исполнении им своих служебных обязанностей, насилие, не опасное для жизни и здоровья, в связи с исполнением им своих служебных обязанностей.

Он же, Комаристый Д.В., признан судом виновным в том, что он 09 апреля 2021 года против воли и желания О.О. незаконно проник в ее жилище, расположенном по адресу: КБР, <адрес>.

Инкриминируемые Комаристому Д.В. преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Комаристый Д.В. полностью признал себя виновным в применении в отношении представителя власти насилия, не опасного для жизни и здоровья, в связи с исполнением им своих служебных обязанностей, и в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица, не оспаривал обстоятельств совершения данных преступлений, отрицал наличие умысла на совершение разбоя.

В апелляционной жалобе осужденный Комаристый Д.В., не оспаривая приговор суда в части признания его виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318, ч.1 ст.139 УК РФ, просит приговор суда первой инстанции изменить в части признания его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, переквалифицировать его действия с ч.2 ст.162 УК РФ на ч.1 ст.119 УК РФ, снизить назначенное судом наказание.

Апелляционная жалоба осужденного мотивирована тем, что судом уголовное дело рассмотрено предвзято, с обвинительным уклоном, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.2 ст.162 УК РФ, считает, что судом не дана должная оценка данным характеризующим его личность, а именно характеристике данной участковым уполномоченным.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора города Прохладный Вороков М.А. считает, что доводы апелляционной жалобы осужденного Комаристого Д.В. являются необоснованными и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Полагает, что судом дана правильная квалификация инкриминируемым Комаристову Д.В. преступлениям.

Считает, что при назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершённых преступлений учтены смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, отсутствие у потерпевшей КюН. на момент рассмотрения дела в суде претензий к подсудимому по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 139 УК РФ, нахождение осужденного на учете у врача-наркогола с диагнозом: «Хронический алкоголизм».

Считает, что доводы осужденного Комаристого Д.В., изложенные в его апелляционной жалобе, о том, что Прохладненский районный суд КБР рассмотрел данное уголовное дело с обвинительным уклоном, проявил предвзятость по отношению к подсудимому Комаристому Д.В., основаны лишь на догадках и предположениях осужденного.

Судом учтены все имеющие значение для уголовного дела обстоятельства, исследованы все представленные сторонами доказательства, которым суд дал оценку в полной мере.

Просит приговор Прохладненского районного суда КБР от 05.10.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и возражения, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о виновности осужденного Комаристого Д.В. во всех инкриминируемых ему преступлениях. Данный вывод суда подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно приведенных в приговоре. Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом.

Вопреки доводам жалобы, виновность Комаристого Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ также подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, а именно:

- данными в ходе предварительного расследования показаниями потерпевшей Плотниковой Л.В., согласно которым ее сын – Комаристый Д.В. утром 09 апреля 2021 года требовал у нее 1000 рублей, в ответ на ее отказ Комаристый Д.В. приставил к ее ноге ножницы и стал угрожать ей убийством, если она не даст ей денег. На ее вызов приехали сотрудники полиции, в том числе Ж.Ж., которого Комаристый Д.В. два раза ударил. Вечером того же дня Комаристый Д.В. стал требовать впустить его в дом, на ее отказ он повредил дверь и зашел внутрь жилища;

- показаниями, данными Комаристым Д.В. в ходе предварительного расследования показаниями, подтвердившего обстоятельства, изложенные потерпевшей О.О.;

- показаниями свидетелей И.Б. и Л.Ж. о том, что при осмотре места происшествия потерпевшая Плотникова давала сотрудникам полиции пояснения о том, что Комаристый Д.В. угрожал ей ножницами, требовал деньги, ударил одного из сотрудников полиции.

Показания указанных лиц последовательны, согласуются между собой и с показаниями Комаристого Д.В., данными им в ходе предварительного расследования.

Оснований для самооговора Комаристым Д.В. и оговора О.О. Комаристого Д.В. на стадии предварительного расследования, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц, в том числе свидетелей И.Б. и Л.Ж., судебной коллегией не установлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд обоснованно положил указанные доказательства в основу вывода о виновности Комаристого Д.В.

Судом дана оценка показаниям О.О., а также устранены противоречия в показаниях осужденного Комаристого Д.В. и потерпевшей, в том числе путем оглашения показаний, данных ими в ходе предварительного расследования.

Суд мотивировал, почему отдает предпочтение данным доказательствам и отвергает показания осужденного Комаристого Д.В. отрицавшего в судебном заседании свою вину в совершении разбоя, а также показания потерпевшей О.О., отказавшейся в ходе судебного следствия от данных ею в ходе предварительного расследования показаний.

Кроме того, виновность Комаристого Д.В. в совершении разбоя подтверждаются письменными материалами дела:

- заявлением КюН. от 09.04.2021 года о привлечении Комаристого Д.В. к уголовной ответственности за то, что он в ее доме приставил к ее правой ноге ножницы, угрожать ее убить, угрозы были восприняты ею как реальные;

- протоколом осмотра места происшествия от 09.04.2021 года в доме <данные изъяты> в <адрес> КБР, где в ходе производства осмотра КюН. указала на ножницы, которыми Комаристый Д.В. ей угрожал, а также на место, где это происходило.

Виновность Комаристого Д.В. в применении в отношении потерпевшего Д.Д. насилия, не опасного для жизни и здоровья, в связи с исполнением им своих служебных обязанностей, и в незаконном проникновении в жилище КюН. против ее воли, подтверждается показаниями осужденного Комаристого Д.В., потерпевшего Д.Д., данными в ходе предварительного расследования показаниями потерпевшей КюН., свидетелей Н.Н., Цой В., Ч.М., а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре суда, в том числе протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертов, иными доказательствами, которыми установлены обстоятельства преступлений.

Судом дана оценка показаниям О.О., отрицавшей в ходе судебного следствия проникновение Комаристого Д.В. против ее воли в жилище, устранены противоречия в ее показаниях путем оглашения показаний, данных ею в ходе предварительного расследования. Суд мотивировал причины, по которым отверг данные ею в судебном заседании показания и отдал предпочтение показаниям, данных в ходе досудебного производства.

Данных, указывающих на неполноту судебного следствия, судебной коллегией не установлено.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Комаристого Д.В. в инкриминируемых преступлениях, не содержат.

Доводы апелляционной жалобы об обвинительном уклоне хода судебного следствия суд апелляционной инстанции считает необоснованными. Из материалов уголовного дела следует, что судом первой инстанции были обеспечены условия для реализации процессуальных прав участников процесса на судебной стадии производства по делу, каких-либо ограничений прав стороны защиты при предоставлении и исследовании доказательств по делу не допущено, все заявленные стороной защиты ходатайства были разрешены в установленном законом порядке. Судом первой инстанции выполнены требования ст. ст. 15, 243 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон.

Действия Комаристого Д.В. получили надлежащую юридическую оценку и правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ по признакам: разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия; по ч.1 ст. 318 УК РФ по признакам: применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей; по ч. 1 ст. 139 УК РФ, по признакам: незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных доказательств.

Наказание Комаристому Д.В. как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений назначено в пределах санкций уголовного закона, по которым он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, в том числе наличия непогашенных судимостей, всех имеющихся по делу смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Судом установлены все имеющиеся по уголовному делу смягчающие наказание Комаристого Д.В. обстоятельства. Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными в приговоре выводами о признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение Комаристым Л.В. преступлений в состоянии алкогольного опьянения, поскольку данный факт установлен в ходе судебного следствия и подтверждается доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей, осужденного и свидетелей.

Вопреки доводам жалобы, оснований не учитывать в качестве данных о личности осужденного Комаристого Д.В. имеющиеся в материалах дела характеристики его личности у суда не имелось, эти характеристики выданы уполномоченными на то лицами, оформлены в установленном законом порядке. При этом, каких-либо иных сведений, характеризующих Комаристого Д.В., стороной защиты суду представлено не было.

Судом при назначении наказания не применены правила ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку признано невозможным исправление осужденного без изоляции от общества с учетом данных о личности осужденного и степени общественной опасности совершенных преступлений, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих его общественную опасность, а также указано об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и понижения категории преступления.

Назначенное осужденному Комаристому Д.В. наказание соответствует требованиям ст. 6 УК РФ, является справедливым и отвечает целям назначения наказания, установленным в ст. 43 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания определен правильно.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым обжалуемый приговор изменить по следующим основаниям.

Из обжалуемого приговора следует, что суд при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности ранее совершенных Комаристым Д.В. преступлений в отношении его матери – КюН.

Данные суждения суда не основаны на законе и подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Так, согласно ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного.

Согласно, разъяснениям, данным в абз. 4 и 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность). К сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым могут, в частности, относиться данные о семейном и имущественном положении совершившего преступление лица, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц (супруги, родителей, других близких родственников).

Вместе с тем, в указанных нормах закона не указано о том, что при назначении наказания суд должен учитывать характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что за ранее совершенные преступления осужденному Комаристому Д.В. было назначено наказание с учетом, в том числе, и степени тяжести содеянного ими.

Вносимые в приговор изменения фактических обстоятельств дела не изменяют, не влияют на квалификацию действий осужденного Комаристого Д.В., не влекут снижения назначенного осужденному наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Прохладненского районного суда КБР от 05 октября 2021 г. в отношении Комаристого Дмитрия Владимировича изменить, исключив из мотивировочной части приговора указание на учет судом при назначении наказания характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений в отношении его матери.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.З. Ташуев

Судьи В.М. Мидов

Ф.С. Чеченова