Решение по делу № 33-7354/2018 от 14.06.2018

Судья- Князева О.Г.

Дело № 33 – 7354

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Опалевой Т.П.

и судей Ворониной Е.И., Казанцевой Е.С.

при секретаре Полушкиной Ю.П.

с участием прокурора Пермской краевой прокуратуры Королевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 27 июня 2018 г. дело по апелляционной жалобе ООО «Камторгтранс» на решение Свердловского районного суда г.Перми от 02 апреля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Романова Кирилла Андреевича к ООО «Камторгтранс» о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ООО «Камторгтранс» в пользу Романова Кирилла Андреевича денежную компенсацию морального вреда в размере 450000 рублей.

Взыскать с ООО «Камторгтранс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., объяснения истца Романова К.А., заключение прокурора Королевой М.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Романов К.А. обратился в суд с иском к ООО «Камторгтранс» о взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что 22.09.2017 Братчиков С.В., состоящий в трудовых отношениях с ООО «Камторгтранс» и выполняя задание работодателя, управляя автомобилем «КАМАЗ-6520-73», регистрационный знак **, принадлежащий ответчику на праве собственности, около 15 часов 15 минут двигаясь по проезжей части ул. Борцов Революции со стороны ул.Гипсовая в направлении ул. Спешилова г.Перми на перекрестке, грубо нарушая требования пунктов 8.1, 13.1 ПДД РФ, не уступил пешеходу Т. дорогу и совершил на нее наезд. Т. является матерью истца. В результате наезда Т. был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 22.09.2017 Т. была доставлена в больницу, но, несмотря на все предпринятые мероприятия, она скончалась от тупой сочетанной травмы тела 02.10.2017. По данному факту СЧ СУ Управления МВД России по г. Перми было возбуждено уголовное дело в отношении Братчикова С.В. Истец испытал сильнейший нервный стресс и шок от случившегося, от тех повреждений, которые были ей причинены. После смерти матери истец продолжает испытывать нравственные страдания, ничем не преодолимое чувство горя невосполнимой утраты самого близкого и самого дорогого человека. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 000 руб.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика с иском не согласилась.

Третье лицо Братчиков С.В. в суд не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого ставится вопрос в апелляционной жалобе ООО «Камторгтранс» в части размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца с ответчика. Не оспаривая факта причинения истцу нравственных страданий в результате смерти матери, ответчик полагает, что суд должен был учесть 10000 рублей, выплаченные Братчиковым С.В. истцу в рамках уголовного дела, о чем имеется указание в приговоре суда. Кроме того, указывает на то, что в результате ДТП самому истцу никаких телесных повреждений не причинено, в связи с чем, размер морального вреда, определенный судом, является завышенным.

В судебную коллегию поступили письменные возражения истца Романова К.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Романова К.А., возражавшего против изменения решения суда и подтвердившего в судебном заседании о том, что в рамках уголовного дела Братчиковым С.В. 10000 рублей были переданы в счет расходов на погребение, заключение прокурора Королевой М.В., об отсутствии правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

При этом решение суда в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.

Разрешая заявленные требования Романова К.А. о возмещении морального вреда, суд правильно исходил из того, что в силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В силу п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 « О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При разрешении заявленных требований судом было установлено, что 22 сентября 2017 года водитель Братчиков С.В., управляя грузовым автомобилем «КАМАЗ-6520-73» государственный регистрационный знак **, принадлежащим на праве собственности ООО «Камторгтранс», допустил грубое нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил наезд на пешехода Т., которой были причинены телесные повреждения, и от которых она в последствие скончалась в ГБУЗ ПК «ПККБ».

Указанные обстоятельства установлены приговором Ленинского районного суда г.Перми от 14.12.2017 года, которым Братчиков С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 30.01.2018 приговор Ленинского районного суда г. Перми от 14.12.2017 изменен и Братчиков С.В. осужден по ч.3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок два года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года с отбыванием в колонии-поселении, с исчислением срока отбывания наказания со дня прибытия в исправительное учреждение.

Кроме того, судом установлено, что на момент совершения ДТП Братчиков С.В. находился в трудовых отношениях с ООО «Камторгтранс».

Удовлетворяя исковые требования о компенсации морального вреда, оценив представленные сторонами доказательства, их доводы и возражения, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности по возмещению морального вреда, причиненного истцу, на ООО «Камторгтранс», как работодателя лица, причинившего вред и владельца источника повышенной опасности, поскольку смертью матери, истцу Романову К.А. безусловно причинены нравственные страдания, в связи с чем, последний, имеет право на компенсацию морального вреда.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Судом установлено, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Таким образом, лицо, которому причинены нравственные страдания в связи со смертью родственника, приобретает самостоятельное право требования денежной компенсации морального вреда.

В данной ситуации сам по себе факт смерти близкого родственника – матери истца свидетельствует о причинении истцу морального вреда, выразившегося в понесенных им нравственных страданиях, чувстве горя, утраты близкого человека.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел, что в результате данного ДТП истец перенес нравственные страдания в связи с гибелью матери и невосполнимой утратой самого близкого человека, с котором проживал всю свою жизнь, что является безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда. При таких обстоятельствах, оснований для вывода о завышенном размере компенсации морального вреда в сумме 450000 рублей, который взыскан в пользу истца с ответчика, являющегося юридическим лицом, судебная коллегия не усматривает.

Не влечет изменение решения суда указание ответчика, по мнению которого, суд должен был учесть 10000 рублей, которые выплачены Братчиковым С.В. Романову К.А. в рамках уголовного дела.

Как видно из материалов уголовного дела, потерпевший Романов К.А. иск о возмещении морального вреда не подавал. Из протокола судебного заседания от 14.12.2017 года следует, что в ходе судебного разбирательства действительно Братчиков С.В. передал Романову К.А. 10000 рублей, однако, в рамках настоящего спора истец пояснил, что данная сумма была передана в счет материального ущерба.

Апелляционная жалоба истца не содержит убедительных доводов, которые свидетельствовали бы о несоразмерности и завышенном размере взысканной суммы, в связи с чем, оснований для ее уменьшения судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах по делу, и принимая во внимание, что судом первой инстанции полно исследованы все обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Свердловского районного суда г.Перми от 02 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Камторгтранс» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: