Решение по делу № 2-200/2017 (2-4126/2016;) от 10.03.2016

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 30 января 2017 года

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре ФИО1,

с участием представителя истца ФИО10,

представителя ответчика ФИО2,

представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, возложении обязанности по отчислению страховых взносов

У С Т А Н О В И Л:

Юц И.В. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, возложении обязанности по отчислению страховых взносов, мотивируя свои требования следующим.

Истец по поручению директора ООО «<данные изъяты>» фактически приступил к выполнению работы мастера, осуществлял ремонт кровли объектов по адресам: <адрес>.

Работа осуществлялась в ЗАТО <адрес>, что подтверждается выданным пропуском. Также, во исполнение своих трудовых обязанностей, он работал в <адрес>.

Проработав у ответчика 3 месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец потребовал заключить с ним трудовой договор, однако получил отказ.

Между тем, наличие между истцом и ответчиком трудовых отношений подтверждается удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ о допуске к работе, наряд-допуском № на выполнение работ с повышенной опасностью от ДД.ММ.ГГГГ.

За выполнение работы ответчик обещал выплачивать истцу 50 000 руб. в месяц, а также ежемесячную компенсацию за связь и ГСМ в размере 10 000 руб..

Указанные выше действия ответчика по отказу от признания сложившихся отношений трудовыми, а также не выплата денежных средств, стали причиной нравственных переживаний, в связи с чем, истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в 100 000 руб..

Просит установить факт трудовых отношений между ним и ООО «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика внести в трудовую книжку записи о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ, увольнении с работы по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 180 000 руб., в счет компенсации морального вреда 100 000 руб., возложить на ответчика обязанность произвести соответствующие отчисления в пенсионный орган, органы социального страхования и налоговые органы, взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 400 руб..

В судебное заседание истец Юц И.В. не явился, о времени и месте слушания гражданского дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО10, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, который требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным выше.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела. В обоснование возражений указала, что между истцом и ответчиком отсутствовали трудовые правоотношения, Юц И.В. к работе в ООО «<данные изъяты>» не допускался, какие-либо удостоверения ему не выдавались, трудовой договор с ним не заключался. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица УПФР в <адрес> ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснила, что в случае установления судом факта трудовых отношений между сторонами, у ответчика безусловно возникает обязанность по уплате страховых взносов в пенсионный фонд. Оставила разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Представители третьих лиц ИФНС по <адрес>, Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания гражданского дела извещены надлежащим образом, представитель фонда ФИО5, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась к суду с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, исследовав представленные суду доказательства, суд находит заявленные требования Юц И.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу части 2 статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" пункт 12, судам необходимо иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В силу статьи 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под расписку в трехдневный срок со дня подписания трудового договора.

В силу ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к настоящим спорным отношениям со стороны работника подлежит доказыванию факт наличия трудовых отношений, со стороны работодателя – в случае подтверждения факта трудовых отношений истцом, надлежащее исполнение своих обязанностей по оформлению трудовых отношений.

Как следует из представленных суду доказательств, Юц И.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял с ООО «<данные изъяты>» в трудовых отношениях.

Вместе с тем, в нарушение приведенных выше норм трудового законодательства, работодатель не оформил с Юц И.В. трудовые отношения, не заключил с ним трудовой договор, не издал приказ о приеме на работу, надлежащим образом не вел трудовую книжку.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными истцом доказательствами, в частности:

-пропуском № на выезд-въезд КПП № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя Юц И.В., оформленным администрацией ЗАТО <адрес>;

-удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Юц И.В., из которого следует, что истец прошел проверку знаний нормативных документов и был работодателем – ООО «<данные изъяты>» допущен к работе в электроустановках. При этом удостоверение подписано директором общества ФИО6, заверено печатью юридического лица ООО «<данные изъяты>»;

-наряд-допуском № на выполнение работ с повешенной опасностью от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным прорабом ООО «<данные изъяты>» ФИО7, о поручении ответственному производителю работ – мастеру Юц И.В. произвести работы по капительному ремонту кровли зданий, расположенных по адресу: <адрес>, Свердлова,66. В данном допуске также имеется информация о прохождении Юц И.В. инструктажа по мерам безопасности на рабочем месте. При этом факт работы ФИО7 в ООО «<данные изъяты>» прорабом подтверждается представленными стороной ответчика в материалы дела табелями учета рабочего времени за спорный период, платежными ведомостями о получении заработной платы, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска

- показаниями свидетеля ФИО8, допрошенной в порядке отдельного процессуального действия, согласно которым она работает главным инженером по строительству в МКУ Управление строительства и ЖКХ <адрес>. На основании письма Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории <адрес> главой <адрес> она была направлена для подписания акта выполненных работ на объекте, расположенном по адресу: <адрес>. Именно на этом объекте она и познакомилась с Юц И.В., который, как она поняла, работал мастером либо бригадиром в подрядной организации, осуществляющей работы на объекте;

-актом комиссионной приемки выполненных работ за 2015 году, согласно которому между Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории <адрес> (Заказчик) и ООО «<данные изъяты>» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитального ремонту крыши в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, срок проведения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанный акт со стороны администрации <адрес> подписан ФИО8, со стороны ООО «<данные изъяты>» директором ФИО6.

Из приведенных выше доказательств следует, что Юц И.В. был допущен к выполнению трудовых обязанностей с ведома и по поручению директора общества – ФИО6 отношения между Юц И.В. и ООО «<данные изъяты>» носили именно трудовой характер, поскольку истец длительный период времени исполнял порученную ему работу, предметом этих отношений был личный труд истца. Юц И.В. выполнял конкретную трудовую функцию, подчинялся внутреннему трудовому распорядку, установленному в организации. Какой-либо гражданско-правовой договор между сторонами заключен не был.

Доводы представителя ответчика в части того, что ООО «<данные изъяты>» удостоверение о допуске истца к работе не выдавалось, голословны, ничем не подтверждены.

Как следует из представленного в материалы дела приказа № пр от ДД.ММ.ГГГГ, директором общества ФИО6 по факту выдачи Юц И.В. удостоверения, факта допуска его к работе, факта оформления наряд-допуска № была инициирована проверка, вместе с тем результаты этой проверки ответчиком в материалы дела представлены не были, как не были представлены и иные доказательства в обоснование возражений об отсутствии трудовых отношений с Юц И.В..

В силу изложенного, суд признает установленным факт трудовых отношений между Юц И.В. и ООО «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Установление судом факта трудовых отношений в определенный период является основанием для внесения соответствующих записей в трудовую книжку истца.

В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором… Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Стороной ответчика не представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих выплату истцу вознаграждения за исполненную им работу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации, предоставленной Красноярскстат за №/от от ДД.ММ.ГГГГ, средняя начисленная заработная плата работников организаций <адрес>, основным видом экономической деятельности которых является «строительство» по профессиональной группе занятий «специалисты среднего уровня квалификации» за октябрь 2015 года составила 47 737 руб..

Согласно положениям части 1 статьи 68 ГПК РФ, если сторона, обязанная доказывать вои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Поскольку сторона ответчика при наличии установленного факта трудовых отношений, не представила суду документы, подтверждающие отсутствие задолженности по заработной плате перед истцом либо задолженности в ином размере, нежели требуемом Юц И.В. суд исходит из объяснений стороны истца о размере заработной платы в месяц 50 000 руб..

При этом суд, учитывая информацию Красноярскстата, приходит к выводу о разумности размера заработной платы истца в 50 000 руб..

С учетом изложенного, суд взыскивает с ООО «<данные изъяты>» в пользу Юц И.В. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб., исходя из расчета 50 000 руб. х 3 месяца.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания в пользу истца ежемесячной компенсации связи и горюче-смазочных материалов в размере 30 000 руб., поскольку указанные затраты не были подтверждены истцом документально.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку действиями ответчика, в частности нарушением его трудовых прав по ненадлежащему оформлению трудовых отношений, невыплате заработной платы, истцу был причинен моральный вред, суд считает необходимым взыскать в его пользу компенсацию и с учетом всех обстоятельств по делу определяет ее размер в сумме 3 000 рублей.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что между Юц И.В. и ООО «<данные изъяты>» сложились трудовые правоотношения, а обязанность по выплате за застрахованное лицо - работника - страховых взносов действующим законодательствам возложена на страхователя - работодателя, который в соответствии с положениями Федерального закона N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации" должен вести учет и производить расчет страховых взносов, суд приходит к выводу о правомерности возложения обязанности на ответчика произвести соответствующие отчисления на лицевой счет истца, связанные с трудовой деятельностью Юц И.В. в ООО «<данные изъяты>».

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно частям 1,2,3 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержкам и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя с учетом объема выполненной работы, исходя из принципа разумности и справедливости в размере 10 000 руб., подтвержденные материалами дела.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

    Поскольку в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>2 не указано, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, суд не находит оснований для взыскания расходов по ее оформлению в размере 1400 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, в сумме 5 100 руб., исходя из следующего расчета: (150000-100000)*2% + 3200, а также по 300 руб. за требования неимущественного характера в виде установления факта трудовых отношений, компенсации морального вреда, возложении обязанностей по уплате страховых взносов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ФИО13 удовлетворить частично.

    Установить факт трудовых отношений между ФИО16 и Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ФИО14 задолженность по заработной плате в размере 150 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 163 000 (сто шестьдесят три тысячи) рублей.

    Обязать Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» произвести необходимые страховые отчисления, связанные с трудовой деятельностью ФИО15.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5100 рублей.

    Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий подпись Н.В.Шабалина

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: Н.В.Шабалина