Решение по делу № 2-1491/2021 от 08.07.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Шадринский районный суд Курганской области в составе: председательствующего судьи Сухановой А.Г. при секретаре Домрачевой О.С.

с участием истца Солонина А.В. и его представителя Бывальцева Б.В., ответчика Солониной Г.А. и ее представителя Грязнова А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Шадринске 11 ноября 2021 года

гражданское дело по исковому заявлению Солонина А.В. к Солониной Г.А. о признании недостойным наследником,

УСТАНОВИЛ:

Солонин А.В. обратился в суд с иском к Солониной Г.А. о признании недостойным наследником. В исковом заявлении указал, что ... года после смерти С.В.В. его супруга Солонина Г.А. получила доступ к его счетам, паролям, банковским картам и до начала производства по наследственному делу в период с 28.12.2020 по 11.01.2021 произвела снятие денежных средств в общем размере 522396 руб. Также ею были вывезены в неизвестном направлении с целью незаконного увеличения своей доли наследства автотранспортные средства (4 автомашины Скания и 2 прицепа-Шасси-Вагон) и спецтехника (экскаватор Хитачи), входящие в состав наследственной массы. Так, один из автомобилей 19.01.2021 на автодороге Нефтеюганск-п.Мамонтово попал в дорожно-транспортное происшествие, получив механические повреждения. Кроме того, по заявлению ответчицы вывозится имущество, ранее принадлежавшее наследодателю, плиты перекрытия и лом черного металла. В этой связи просит признать Солонину ГА. недостойным наследником и исключить ее из числа наследников наследодателя С.В.В.

В судебном заседании истец Солонин А.В. исковые требования поддержал, по обстоятельствам дела пояснил, что ... года умер его отец С.В.В., впоследствии им было выяснено, что Солонина Г.А. дала распоряжение, чтобы техника, принадлежащая отцу, работала, поэтому в январе 2021 года экскаватор уехал в сторону г.Тюмени. Оставшийся транспорт уже находился на севере, где также работал, несмотря на то, что наследники были против этого. После чего самосвалы Скания и прицепы были переданы им на ответственное хранение в г.Тюмени, а экскаватор в июле 2021 года возвратился на базу. Также он ознакомился с материалами наследственного дела и увидел, что со счетов отца были произведены списания денежных средств. Кроме того, с территории базы по ул. Курганский тракт, 8 в г.Шадринске был вывезен лом черного металла. Полагал, что у ответчицы были денежные средства на похороны. Потребности в покупке дров не было, поскольку имелись запасы таковых. Камеры все работали, поэтому необходимости в их замене не было. Выразил согласие с тем, что действительно нужно было оценить долю в уставном капитале ООО «Вектор» и транспортные средства, в связи с чем Солониной Г.А. были понесены расходы на оценку, а также тот факт, что затраты, понесенные Солониной Г.А. на оплату коммунальных услуг за наследственное недвижимое имущество, являются общими тратами всех наследников.

Представитель истца Бывальцев Б.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, полагал, что в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение факты того, что Солонина Г.А. является недостойным наследником, поскольку она осуществила действия с целью увеличения своей доли в имуществе, произвела списание со счетов и присвоение денежных средств наследодателя. Эти деньги не были потрачены на похороны, так как все расходы были покрыты пособиями на погребение, также полученными ответчиком, кроме того, Солонина Г.А. 25.12.2020 получила кредит в банке в размере 1500000 руб. Ответчица, будучи финансовым директором ООО «Вектор», распорядилась транспортными средствами Скания и экскаватором, принадлежащих С.В.В., и использовала имущество наследодателя для личного обогащения. Обращал внимание, что договор на оказание транспортных услуг с ООО «Арсенал» подписан факсимиле С.В.В. и не мог быть подписан им в больнице, потому к данному доказательству следует отнестись критически. Также полагал, что именно Солониной Г.А. была организована работа экскаватора в АО «Промэкскавация», договор с которой Екименко В.В. не имел права подписывать, поскольку был доверительным управляющим ООО «Вектор», а техника принадлежала С.В.В. Полагал, что у Солониной Г.А. наблюдается недостойное поведение, поскольку она втайне от всех пыталась заработать на наследственном имуществе.

В судебном заседании ответчик и третье лицо Солонина ГА., действуя за себя и как законный представитель несовершеннолетней С.Е.В., исковые требования не признала, по обстоятельствам дела пояснила, что ... года умер ее супруг С.В.В., после смерти которого ею были сняты денежные средства с его счетов и потрачены на похороны и на поминальные обеды, на приобретение дров для отопления помещений по ул. Курганский тракт, 8 в г.Шадринске, на установку камер наблюдения как на базе по ул. Курганский тракт, 8, так и в доме в с.Погорелка Шадринского района, оплату кредита, оценку имущества. Также отмечала, что имеет право на супружескую долю в наследстве, потому могла распоряжаться денежными средствами.

10.11.2020 был заключен договор о предоставлении услуг автотранспорта между ООО «Арсенал» и ООО «Вектор» в лице собственника и единственного учредителя С.В.В., по условиям которого ООО «Арсенал» были предоставлены 4 автомобиля Скания, принадлежащих С.В.В. В 2021 году ООО «Арсенал» перечисляло денежные средства на счет ООО «Вектор» в банке, данные средства находятся на счете предприятия, оставшаяся часть будет перечислена до конца года.

В ноябре 2020 года С.В.В. договаривался с руководством АО «Промэкскавация», которым был необходим экскаватор. Уже после смерти супруга она передала эти данные доверительному управляющему Екименко В.В., тот связался с юристами и заключил соответствующий договор. Экскаватор работал с января по февраль 2021 года, деньги за его использование также будут переведены на счет ООО «Вектор». Возможность включения денежных средств в состав наследства не утрачена.

Лом черного металла принадлежал арендаторам базы, а плит, принадлежащих С.В.В., не было вообще, на представленных в суд фотографиях запечатлены плиты соседа М.Ю.Я.

Представитель ответчика Грязнов А.Н. просил в иске отказать, поскольку истцом не доказано совершение ответчиком виновных противоправных действий, которые привели к уменьшению наследственной массы и могут служить основанием для исключения из числа наследников. Снятые Солониной Г.А. со счетов денежные средства в размере 582296 руб. были потрачены ею на похороны, цели сохранности наследственного имущества и на нужды ответчиков, при этом просил учесть, что Солонина Г.А. имеет право на супружескую долю в наследстве. С.В.В. распорядился своей техникой по своему усмотрению, передав ее ООО «Вектор», которое, в свою очередь, передало ее ООО «Арсенал» и АО «Промэкскавация». Солонина Г.А. действий по распоряжению имуществом и умалению прав иных наследников не совершала. Претензии истца охватываются периодом управления имуществом доверительным управляющим Екименко В.В. Полученный от сделок доход поступил на счет ООО «Вектор», а не ответчицы. Полагал, что данный иск заявлен Солониным А.В. с намерением лишить его доверительницу причитающегося имущества с целью получения им самим большей доли наследства.

Третье лицо Кремлева A.M., действующая в интересах несовершеннолетней С.М.В., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, будучи опрошенной ранее, находила заявленные требования обоснованными, суду пояснила, что 03.01.2021 Солонина Г.А. собирала семейный совет, на котором решила задним числом переписать весь транспорт и то, чтобы вся техника работала, при этом упомянула, чтобы она (Кремлева A.M.) об этом ничего не знала. Она пыталась связаться с ответчицей, но та игнорировала звонки.

Третье лицо Екименко В.В. в судебном заседании решение оставлял на усмотрение суда, по обстоятельствам дела пояснил, что по договору доверительного управления является доверительным управляющим ООО «Вектор». Солонина Г.А. передала ему учредительные документы предприятия и объяснила сложившуюся ситуацию с работой техники в ООО «Арсенал» и АО «Промэкскавация». Он выставил счета ООО «Арсенал» и заключил договор с АО «Промэкскавация», посчитав, что наследникам будет выгодно получить доход от имущества наследодателя. ООО «Арсенал» часть денежных средств в размере 2191260 руб. уже перечислило. Экскаватор стоит в ангаре, автомобили Скания -на севере, денежные средства за использование техники, достанутся наследникам.

Третье лицо Якунин В.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо нотариус Кураева А.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в свое отсутствие, решение оставляла на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО «Арсенал» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Из материалов дела следует, что ... года умер С.В.В., после его смерти заведено наследственное дело №. Наследниками к имуществу наследодателя являются супруга Солонина ГА., сын Солонин А.В., дочери С.Е.В. и С.М.В.

К нотариусу с заявлениями о принятии наследства обратились Солонина ГА., действующая за себя и от имени несовершеннолетней С.Е.В., ... года рождения, Кремлева A.M., действующая от имени несовершеннолетней С.М.В., ... года рождения, и Солонин А.В.

12.03.2021 между нотариусом Кураевой А.Ю. и доверительным управляющим Екименко В.В. заключен договор доверительного управления наследственным имуществом, которое состоит из доли в уставном капитале ООО «Вектор».

Нотариусом Солониной Г.А. выданы свидетельства о праве собственности на 1/2 доли в общем имуществе супругов, выдаваемые пережившему супругу, а именно в уставном капитале ООО «Вектор», движимом и недвижимом имуществе, также С.Е.В., С.М.В. и Солонину А.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 доли части имущества наследодателя по 1/4 доли каждому. В отношении транспортных средств Солониным А.В. и Кремлевой A.M. заявлены возражения относительно выдачи свидетельств о праве на наследство в связи с судебными спорами.

Наследодателю на праве собственности также принадлежали транспортные средства, в том числе 4 автомобиля Скания государственные регистрационные знаки №, №, №, №, 2 прицепа-шасси №, №, а также экскаватор Хитачи №.

10.11.2020 между ООО «Арсенал» и ООО «Вектор» заключен договор на оказание транспортных услуг, по которому ООО «Вектор» приняло на себя обязательство собственными силами и средствами оказывать заказчику услуги по перевозке грунта и иных материалов на месторождениях автомобильным транспортом. 04.02.2021 ООО «Арсенал» письмом заявило о расторжении договора в связи со смертью С.В.В.

Счет-фактура, акт о приемке оказанных услуг и расчет стоимости услуг от

15.12.2020 подписаны самим С.В.В., а от 20.03.2021 - доверительным управляющим Екименко В.В.

На счет ООО «Вектор» в банке от ООО «Арсенал» поступили следующие платежи:

26.03.2021 в размере 391139 руб. 14 коп., 08.06.2021 в размере 267500 руб. и 1532647 руб. 20 коп., всего 2191286 руб. 34 коп.

20.03.2021 между АО «Промэкскавация» и ООО «Вектор» в лице доверительного управляющего Екименко В.В. заключен договор оказания услуг автотранспорта и строительно-дорожной техники (экскаватора), который распространяет свое действие на фактические взаимоотношения сторон, возникшие с 26.01.2021 и действует до 31.12.2021, а в части оплаты - до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств. Счет-фактуру, акт и справку для расчетов за выполненные работы от 20.03.2021 на сумму 509600 рублей подписал от имени ООО «Вектор» Екименко В.В.

Согласно ответу ООО «Хит Машинери» от 01.09.2021 экскаватор Хитачи с 04.01.2021 по 28.01.2021 находился в г.Шадринске, затем с 28.01.2021 - в г.Тюмени, а с 06.07.2021 вернулся в г.Шадринск.

С банковских счетов, открытых на имя С.В.В., после смерти наследодателя Солониной Г.А. произведено снятие денежных средств в размере 582296 рублей.

Постановлениями оперуполномоченных ОЭБиПК МО МВД России «Шадринский» от 02.07.2021 и 27.08.2021 отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием событий преступления по фактам незаконности действий Солониной Г.А.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Лицо, не имеющее права наследовать или отстраненное от наследования на основании настоящей статьи (недостойный наследник), обязано возвратить в соответствии с правилами главы 60 настоящего Кодекса все имущество, неосновательно полученное им из состава наследства.

Как разъяснено в п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования (по п. 1 ст. 1117 ГК РФ) судам надлежит иметь ввиду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что Солонина Г.А. не является недостойным наследником, поскольку сделки между ООО «Вектор», ООО «Арсенал», АО «Промэкскавация» совершены наследодателем и доверительным управляющим, а не ответчицей, договоры никем не оспорены, недействительными не признаны. Екименко В.В. отрицал, что использование техники наследодателя осуществлялось по распоряжению Солониной Г.А. В ходе рассмотрения дела она представила доказательства перечисления денежных средств за использование транспортных средств на счет ООО «Вектор», подтвердила, что возможность получения наследниками дохода от использования техники, не утрачена. В настоящее время транспортные средства и техника переданы на ответственное хранение.

Солонина Г.А. действительно без согласия иных наследников произвела снятие денежных средств, однако данный факт не дает суду оснований для признания ее недостойным наследником, поскольку ею представлены доказательства несения расходов по захоронению супруга и организации поминальных обедов, оплате его задолженности в виде штрафа по исполнительному производству, а также по принятию мер для сохранности наследственного имущества (чеки о покупке дров, оплате коммунальных услуг, договоры подряда, акты и квитанции об оплате услуг по демонтажу и монтажу систем видеонаблюдения в жилом доме в с.... Шадринского района по ул....,... и на территории объекта по ул.Курганский тракт,8 в г.Шадринске) и по оценке доли в уставном капитале ООО «Вектор» и транспортных средств наследодателя, необходимость проведения которой наследниками не отрицалась.

Довод истца о том, что необходимости в установке камер видеонаблюдения не имелось, суд во внимание не принимает, поскольку свидетель Б.О.В., допрошенный в судебном заседании, подтвердил, что ответчица боялась за имущество, поскольку одна из систем видеонаблюдения не работала, запись с камер не производилась, качество изображения было плохое, и, учитывая неприязненный характер отношений между наследниками, поведение Солониной Г.А. является объяснимым. Более того, возможность раздела камер либо взыскания их стоимости и стоимости работ с Солониной Г.А. у истца не утрачена.

Также суд принимает во внимание, что часть снятых со счетов денежных средств являлась совместно нажитым имуществом супругов, в рамках рассмотрения гражданского дела требования о взыскании денежных средств никем не заявлялись.

Доказательств того, что на территории базы были дрова в достаточном количестве, и отсутствовала необходимость в их приобретении, суду истцом не представлены. Также как и не представлены доказательства того, что на территории базы хранился лом черного металла и плиты перекрытий, принадлежащие именно С.В.В., а не иному лицу.

Поведение недостойного наследника должно выражаться именно в действиях, то есть активном поведении, действия должны носить противоправный умышленный характер, эти действия должны быть направлены против самого наследодателя, либо против кого-либо из его наследников, либо против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, результатом подобного поведения недостойного лица должно быть призвание его самого или иного лица к наследованию либо увеличение доли наследства, причитающейся недостойному наследнику или другому лицу.

Между тем, истцом не представлено доказательств таких действий ответчика по отношению к наследственному имуществу, которые могли бы являться основанием для объявления ответчика недостойным наследником и отстранения ее от наследования. При этом указанные истцом действия ответчика, которые, по его мнению, являются неправомерными, не относятся к предусмотренным законом основаниям для признания наследника недостойным.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования о признании ответчика недостойным наследником и отстранении ее от права наследования не подлежат удовлетворению, поскольку приведенные в исковом заявлении доводы, не могут служить основанием для признания Солониной Г.А. недостойным наследником.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Солонина А.В. к Солониной Г.А. о признании недостойным наследником и исключении из числа наследников наследодателя С.В.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Шадринский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2021 года.

Судья А.Г.Суханова