Решение по делу № 2-59/2024 (2-2720/2023;) от 07.08.2023

Дело № 2-59/2024

УИД: 51RS0003-01-2023-001222-58

Решение в окончательной форме изготовлено 29 января 2024 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2024 г.                 город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Шишовой А.Н.,

при секретаре Бутенко Н.А.,

с участием представителя истца Арибджанова Р.Т.,

представителей ответчика Никулиной С.А., Карасевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнеева Ю.В. к Мурманскому линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте, Управлению на транспорте Министерства внутренних дел России по Северо-Западному федеральному округу о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения, признании заключения служебной проверки незаконной, взыскания денежных выплат и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Корнеев Ю.В. обратился в суд с иском к Мурманскому линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (далее по тексту Мурманский ЛО МВД России на транспорте) о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскания денежных выплат и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что истец проходил службу в органах внутренних дел с *** но ***, приказом Мурманского ЛО МВД России на транспорте от *** №*** уволен из органов внутренних дел на основании пункта 5 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», с которым не согласен, полагает, что порядок проведения проверки был нарушен, мера ответственности применена без учета тяжести совершенного проступка, степени вины, а также декриминализации совершенного им преступления. Выслуга лет на день увольнения составляла в календарном исчислении 27 лет 04 месяца 25 дней, а льготном 40 лет 00 месяцев 8 дней. Присвоено звание ветерана труда, имеются многочисленные ведомственные награды и поощрения. *** истцом был подан рапорт на отпуск, согласно графика отпусков с *** по ***. Рапорт своевременно не подписан начальником Мурманского ЛО МВД России на транспорте ФИО1, отпуск не предоставлен. Принимая во внимание обострения ряда хронических заболеваний и полагая, что неудовлетворительное состояние здоровья создает препятствие для дальнейшего прохождения службы истец принял решение о расторжении контракта, в связи с выходом на пенсию. *** истцом составлен соответствующий рапорт о предоставлении основного и дополнительного отпусков за 2023 год, с последующим увольнением из органов внутренних дел в связи с расторжением контракта по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) и выплате материальной помощи к отпуску за 2023 год. Рапорт направлен почтой в адрес работодателя ***, когда состояние несколько улучшилось, получен ответчиком ***.

*** истец находился дома, после суточной смены. По телефону истца обязали срочно явиться в Управление на адрес***, причину вызова не пояснили. Истец выполнил указание явился в Управление, в отдел кадров, где затребовали объяснения по факту привлечения к уголовной ответственности 28 лет назад. Учитывая полную неожиданность сообщенной информации, а также в связи с плохим самочувствием (после этих событий истец находился на амбулаторном лечении с *** с обострением гипертонии, а затем с *** по *** на стационарном лечении в отделении *** и на амбулаторном лечении с *** по ***, что подтверждено листками нетрудоспособности), истец сообщил, что не готов незамедлительно представить объяснения, плохо себя чувствует, и необходимо время, чтобы осмыслить сообщённые факты, вспомнить обстоятельства и собственноручно написать объяснение. По данным обстоятельствам сотрудниками отдела кадров Управления был составлен акт, в котором истец указал на своё неудовлетворительное самочувствие и расписался. В этот день, как до составления акта, так и после него, с приказом о проведении служебной проверки истца не ознакомили, права не разъяснили, о том, что по закону истец имеет право представить объяснения в течение 2-х дней, не уведомили. При составлении акта присутствовали только кадровые работники. Конкретных вопросов *** не задавали. Фактически акт был уже составлен, предъявлен для подписания. Очевидно, что объяснений от истца не ждали и объективно разбираться не желали. Отсутствовал перечень вопросов, по которым затребовано объяснение. Не было вручено уведомление о необходимости дать объяснения. Акт об отказе сотрудника дать объяснения может быть вставлен только по истечении двух дней после уведомления о необходимости представить объяснения. В этой части порядок привлечения истца к ответственности был нарушен. В период с *** по *** истец находился на больничном, в том числе, на стационарном лечении в отделении *** в *** с *** по ***. *** в первый же день выхода на службу для решения организационных вопросов, связанных с увольнением по рапорту истца, сдачи закреплённого оружия, имущества и документов, как того требует часть 7 статьи 89 указанного Федерального закона, объяснения были представлены работодателю (т.е. требования 2-х дней на дачу объяснений были соблюдены).

Однако, в этот же день *** истца ознакомили с отказом уволить по выслуге лет от *** и предъявили для ознакомления уведомление об увольнении по п.5 ч.3 ст.82 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ с которыми истец выразил несогласие. При таких обстоятельствах, акт, который работники отдела кадров составили ***, является незаконным, был изготовлен до истечения 2-х дневного срока, предусмотренного для дачи объяснений.

Истец обратился с письменным заявлением о выдаче копии заключения по результатам служебной проверки ***. С результатами проверки не ознакомили, заключение не выдали. При таких обстоятельствах, истец полагает, что порядок проведения проверки в отношении *** был нарушен работодателем.

Кроме того, не были установлены объективно и всесторонне обстоятельства совершения проступка, а также обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность, как сотрудника органов внутренних дел. Мера ответственности в виде увольнения применена без учета тяжести совершенного проступка, степени вины прежнего служебного поведения при исполнении служебных обязанностей и отношения к службе.

*** истцу предъявили приказ об увольнении, с которым он выразил несогласие. Полагает, что по состоянию на *** срок предупреждения о расторжении контракта, (полученного ответчиком ***), по пункту 4 части 2 статьи 82 ФЗ от 30.11.2011 № 342-Ф3 истек, таким образом, начальник Мурманского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте был не вправе совершать юридически значимые действия и увольнять по пункту 5 части 3 статьи 82 ФЗ от 30.11.2011 342-Ф3, т.к. правоотношения между сторонами в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, были прекращены.

Также, уведомление об отказе уволить по выслуге лет от *** вручены *** по истечении срока предупреждения о расторжении контракта. Рапорт о предоставлении истцу основного и дополнительного отпусков за 2023 год, с последующим увольнением из органов внутренних дел в связи с расторжением контракта по п.4 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 № 342-Ф3 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) и выплате материальной помощи к отпуску за *** год, работодателем необоснованно отклонён. Данный рапорт был подан до оформления результатов проверки. Составлен ***, направлен почтой в адрес работодателя ***, когда состояние несколько улучшилось, получен ***. *** истец дополнительно уведомил посредством смс-сообщения своего непосредственного начальника дежурной части ФИО2 об обращении к вышестоящему начальнику с рапортом об увольнении по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. Истец указал, что после истечения 30 дней с момента получения ответчиком рапорта об увольнении, т.е. с *** (с учётом положенных отгулов, отпусков), должны были уволить из органов внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

В результате неправомерных действий ответчика, при увольнении с истцом не был произведён окончательный расчёт, не было выплачено единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания, ежемесячная премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей за *** год, не предоставлен отпуск. Кроме этого, в связи с увольнением по инициативе работодателя по основаниям, связанным с дисциплинарным проступком истец лишён права обслуживания в поликлинике ФКУЗ «***, в то время, как в период службы в ОВД у меня возникли хронические заболевания - *** и ***. Незаконными действиями работодателя причинён моральный вред, компенсацию которого истец оценивает в сумме 50 000 рублей.

По существу, выявленного факта привлечения к уголовной ответственности по ч. *** ст. *** УК РСФСР необходимо учесть, что на службу в органы внутренних дел истец был принят ***. К уголовной ответственности привлекался в *** году, основанием для увольнения ответчик посчитал факт привлечения к уголовной ответственности по части *** статьи *** УК РСФСР «***», который истец, по мнению ответчика, скрыл при поступлении на службу. В соответствии с указанной нормой, *** признавались умышленные действия, нарушающие общественный порядок и выражающие явное неуважение к обществу. Часть первая указанной статьи предусматривала уголовную ответственность за ***, признаваемое злостным, и отличающееся по своему содержанию исключительным цинизмом или особой дерзостью, либо связанное с сопротивлением представителю власти или представителю общественности, выполняющему обязанности по охране общественного порядка, или иным гражданам, пресекающим хулиганские действия, а равно совершенное лицом, ранее судимым за хулиганство. Часть третья предусматривала ответственность за *** с применением или попыткой применения огнестрельного оружия, либо ножей, кастетов или иного холодного оружия, равно других предметов, специально приспособленных для нанесения телесных повреждений. Федеральным законом от 13.06.1996 N 64-ФЗ, с 01.01.1997 введён в действие Уголовный кодекс Российской Федерации, в которой содержится статья ***, предусматривающая ответственность за ***. При этом, понятие «***» определено в указанной статье следующим образом: ***, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся применением насилия к гражданам либо угрозой его применения, а ровно уничтожением или повреждением чужого имущества. В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.1997 № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», содержится следующее разъяснение: «В соответствии с законом уголовно наказуемым хулиганством может быть признано только такое грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, которое свершено с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы». Истец поступил на службу в ОВД в конце 1997 года, когда действовал новый уголовный закон. Анализ норм уголовного закона, действующих в *** году, и на момент поступления на службу - в *** году, позволяет прийти к выводу, что деяние, в котором истец ранее обвинялся и был осужден *** районным судом ***, было декриминализовано. Истец не совершал никаких хулиганских действий с применением оружия, или предметов, используемых в качестве оружия, насилия к гражданам не применял, уничтожением имущества не угрожал. Осужден был за обычную драку на фоне неприязненных отношений. Уголовный закон *** года, действующий в период приёма *** на службу в ОВД за подобные действия ответственности не предусматривал, равно как и уголовный закон, действующий на момент увольнения со службы, тоже её не предусматривает.

Между тем, при приёме на службу, в ходе заполнения анкеты, истец сообщил указанную информацию (о судимости по Уголовному кодексу РСФСР, по ч. *** ст. ***) представителю отдела кадров, однако представитель работодателя указал, что сведения о привлечении к уголовной ответственности по преступлению, которое на момент приема на работу декриминализовано, указывать в анкете не нужно. После проверки анкетных данных и положительного решения о возможности проходить службу в органах внутренних дел, включая проверку по факту прежней судимости, был направлен в *** специальную среднюю школу милиции МВД России для последующего обучения. Поскольку истец выполнил свою обязанность, сообщил при приёме на работу значимые для рассмотрения кандидатуры на должность сотрудника милиции сведения (в том числе о прежней судимости по декриминализованной статье Уголовного кодекса РСФСР, то срок давности привлечения меня к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по инициативе работодателя, пропущен п. 7 ст. 51 ФЗ №342-Ф3.

Просит признать незаконным приказ Мурманского ЛО МВД России на транспорте от *** №***; изменить формулировку основания увольнения истца на пункт 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и дату увольнения на дату вынесения решения суда по настоящему спору; взыскать с ответчика в пользу истца единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания 223 559 рублей, денежное довольствие за время вынужденного прогула, ежемесячную премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей на момент вынесения решения суда, компенсацию за задержку расчета при увольнении в размере 377 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены, просит признать незаконным приказ №*** от *** УТ МВД России по Северо-Западному Федеральному округу Мурманского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте об увольнении по п. 5 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; изменить формулировку основания увольнения на п.4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от *** N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) и дату увольнения - на ***; признать заключение служебной проверки от *** незаконным ввиду существенного нарушения порядка ее проведения (проведение проверки неуполномоченным лицом); взыскать с Мурманского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (Мурманского ЛО МВД на транспорте) УТ МВД России по Северо-Западному Федеральному округу в пользу Корнеева Ю.В. единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания 223 559 рублей, компенсацию за не использованный отпуск за 2023 год, денежное довольствие за время вынужденного прогула и ежемесячную премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей на дату увольнения ***, компенсацию за задержку выплаты заработной платы на *** в размере 54 рублей 47 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей (том 3 л.д. 83-86).

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от *** Управление на транспорте Министерства внутренних дел России по Северо-Западному федеральному округу привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Корнеев Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, воспользовался правом на ведение дела через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Из направленных в адрес суда письменных пояснений истца следует, что *** истцом был подан первый рапорт на отпуск с *** по ***, рапорт составлен в одном экземпляре подан через дежурную часть (вокзал) и не был своевременно подписан начальником. Рапорты не регистрируются в журнале входящей корреспонденции, хаотично подаются работниками МЛО МВД. Согласно графика дежурств в *** г. истец дежурил ***. *** сменился с дежурства и находился на «отсыпном». *** был выходной, заступить на дежурство должен был ***. Официальными рабочими днями были *** и *** (день увольнения). В рамках этих двух рабочих дней должен был дать объяснение в письменном виде, что сделал ***. На момент окончания служебной проверки объяснения в материалах отсутствовали. В период с *** по *** не разговаривал по телефону с сотрудниками МЛО МВД. Представители ответчика являются заинтересованными лицами и пытаются всевозможными способами оправдать свои нарушения порядка проведения служебной проверки. В материалах дела отсутствуют телефонограммы звонков. Сбором подписей на рапорте от *** о предоставлении отпуска истец не занимался, в МЛО МВД на адрес*** с *** по *** не приходил. Документальное подтверждение присутствия в МЛО МВД с *** по *** не представлено (том 2 л.д. 240-242, том 3 л.д. 37-45).

Представитель истца Арибджанов Р.Т. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований. Указал, что из рапорта за подписью ФИО3 от *** следует, что служебная проверка была возбуждена только *** и поручена была сотрудникам ***, ФИО4 и ФИО5, никаким иным сотрудникам, в том числе сотрудниками Мурманского ЛО МВД России на транспорте проведение проверки не поручалась. Как следует из материалов проверки сотрудниками, проводящими проверку были назначены ФИО4, ФИО5 и ФИО6. Все вышеперечисленные сотрудники сотрудниками линейного отдела на транспорте по адрес*** не являются. Какие-либо поручения, на проведение проверки сотрудниками линейного отдела на транспорте по адрес***, в отношении Корнеева Ю.В. и оформленные надлежащим образом в виде резолюции на рапорте или отдельном листе, т.е., в соответствии с Порядком, материалы дела не содержат. Ссылка ответчика на дисциплинарный устав является не состоятельной поскольку, дисциплинарный устав порядок проведения проверки не регламентирует. Таким образом, как считает истец ответчиком, при проведении служебной проверки, допущены существенные нарушения, а именно объяснения в рамках служебной проверки получены у Корнеева Ю.В. лицом, не имеющим полномочий на проведение проверки, в том числе до возбуждения проверки как таковой. Более того, составленный акт, о якобы отказе от дачи Корнеевым Ю. В. объяснений по факту проводимой проверки, получен и составлен лицами, не входившие в состав комиссии по проведению служебной проверки, т.е., неуполномоченными лицами.

Представители ответчика Никулина С.А., Карасева А.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по доводам, изложенным в письменных возражениях (том 1 л.л. 1-25, том 2 л.д. 144-151).

Представитель ответчика Управления на транспорте Министерства внутренних дел России по Северо-Западному федеральному округу в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявления. Просил в удовлетворении исковых требований отказать (том 3 л.д. 94-100).

Заслушав представителя истца и представителей ответчика, опросив свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, дела 2-2928/2023, суд приходит к следующему.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантированно право на судебную защиту.

Из смысла статьи 352 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из основных способов защиты трудовых прав и свобод является судебная защита.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел являются предметом регулирования Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 3 вышеуказанного федерального закона, регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации (п. 1); федеральным законом от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел (пункт 3).

На основании пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 18 Федерального закона Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" для поступления на службу в органы внутренних дел гражданин лично представляет в федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальный орган, подразделение: заявление с просьбой о поступлении на службу в органы внутренних дел по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел; собственноручно заполненную и подписанную анкету по форме, установленной Правительством Российской Федерации; собственноручно написанную автобиографию.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел не может находиться на службе в органах внутренних дел, в случае осуждения его за преступление по приговору суда, вступившему в законную силу, а равно при наличии судимости, в том числе снятой или погашенной.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел не может находиться на службе в органах внутренних дел в случае представления подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в органы внутренних дел.

Основания расторжения контракта с сотрудником органов внутренних дел предусмотрены статьями 82, 82.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В частности, такими основаниями являются в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 82 указанного федерального закона представление сотрудником подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в органы внутренних дел, подтверждающих его соответствие требованиям законодательства Российской Федерации в части, касающейся условий замещения соответствующей должности в органах внутренних дел, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 данного федерального закона.

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. № 278-О).

Учитывая, что сотрудник органов внутренних дел является лицом с особым правовым статусом, то в случае совершения им порочащего проступка он лишен возможности выбора основания увольнения, что предопределено необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Служебная проверка в отношении сотрудника органов внутренних дел проводится в соответствии с Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также в соответствии с положениями Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 г. № 161.

В силу части 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

В соответствии с п. 13 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 г. № 161, основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также заявление сотрудника.

Поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится (п.14 Порядка).

В силу пункта 15 Порядка решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (п.15 Порядка).

В соответствии с частью 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"», при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Согласно части 5 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении (пункт 16 Порядка) и может быть продлен на срок 30 дней.

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка проведения служебной проверки).

Статьей 34 Федерального закона РФ от 07.02.2011 №3-Ф3 «О полиции» установлено, что служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона. Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

Отношения, связанные с денежным довольствием и иных гарантированных сотрудникам органов внутренних дел выплат урегулированы Федеральным законом от *** N 247-ФЗ Федеральным законом от *** N 342-ФЗ и принятыми в соответствии с этими законами Порядком обеспечения денежным довольствием, Порядком выплаты денежной компенсации.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, приказом начальника ОВД адрес*** от *** №*** Корнеев Ю.В. принят стажером по должности милиционера батальона патрульно-постовой службы ОВД адрес*** по контракту на 3 года с испытательным сроком на 6 месяцев.

Приказом начальника ОВД адрес*** от *** №*** Корнеев Ю.В. принят стажером по должности милиционера батальона патрульно-постовой службы ОВД адрес*** по контракту на 3 года с испытательным сроком на 6 месяцев.

Приказом Мурманского ЛОВДТ от *** №*** для дальнейшего прохождения службы Корнеев Ю.В. был переведен милиционером роты патрульно-постовой службы Мурманского ЛОВДТ.

Корнеев Ю.В. проходил службу в различных должностях. С *** приказом Мурманского ЛО МВД России на транспорте от *** №*** был назначен оперативным дежурным дежурной части Мурманского ЛО МВД России на транспорте.

В период с 1997 года по *** правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, регулировались Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1, приказом МВД России от *** N 1038 "Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации".

В числе ограничений и в приеме на службу в органы внутренних дел нормами статьи 9 (абзац третий части первой) Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 установлено, что не могут быть приняты на указанную службу граждане, имеющие либо имевшие судимость.

Несоответствие гражданина требованиям, установленным 9 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации является основанием для отказа в заключении контракта со стороны органа внутренних дел.

Тем самым установленное статьей 9 (абзац третий части первой) Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации требование о запрете принятия на соответствующую службу граждан, имеющих либо имевших судимость, представляет собой не только правило приема на указанную службу, но и, по существу, выступает в качестве одного из условий заключаемого при этом контракта о службе в органах внутренних дел. Поэтому прием на службу в нарушение названного запрета гражданина, в отношении которого имеется вступивший в силу обвинительный приговор суда, в том числе в случае, если судимость была погашена или снята в установленном порядке, одновременно приводит к невозможности соблюдения условий контракта, заключаемого с данным лицом и к его увольнению, как с лицом, осужденным за совершенное преступление.

По смыслу статьи 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 32 (часть 4), 72 (пункт "б" части 1) и 114 (пункт "е"), служба в органах внутренних дел Российской Федерации, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что лица, которые проходят службу в органах внутренних дел, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их специальный правовой статус (совокупность прав и свобод, гарантируемых государством, а также обязанностей и ответственности), содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанности по отношению к государству (постановления от 26 декабря 2002 года N 17-П, от 23 апреля 2004 года N 9-П, от 15 июля 2009 года N 13-П и от 21 марта 2014 года N 7-П).

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 года N 7-П, от 18 марта 2004 года N 6-П и от 21 марта 2014 года N 7-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 460-О, от 16 апреля 2009 года N 566-О-О и от 25 ноября 2010 года N 1547-О-О).

Граждане, добровольно избирая такого рода деятельность, в свою очередь, соглашаются с ограничениями, которые обусловливаются приобретаемым ими правовым статусом, а потому установление особых правил прохождения государственной службы, включая правоохранительную службу, и требований к избравшим ее лицам само по себе не может расцениваться как нарушение прав, предусмотренных перечисленными в жалобе статьями Конституции Российской Федерации.

Следовательно, закрепление в пункте 5 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" основания увольнения сотрудника, связанного с представлением подложных документов или заведомо ложных сведений, обусловлено особыми задачами, принципами организации и функционирования правоохранительной службы.

Пунктом 5 части 3 статьи 82 Федерального закона 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ предусмотрено, что контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с представлением сотрудником подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в органы внутренних дел, а также в связи с представлением сотрудником в период прохождения службы в органах внутренних дел подложных документов или заведомо ложных сведений, подтверждающих его соответствие требованиям законодательства Российской Федерации в части, касающейся условий замещения соответствующей должности в органах внутренних дел, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

Предусмотренное пунктом 5 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ правило, в силу которого сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению со службы, в том числе, в связи с предоставлением сотрудником подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в органы внутренних дел, установлено с целью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества, обладающими профессиональным правосознанием и не допускающими нарушения закона, и обусловлено особыми задачами, принципами организации и функционирования правоохранительной службы, а также необходимостью поддержания доверия граждан к лицам, находящимся на службе в органах внутренних дел.

При этом для увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы по данному основанию достаточно установить сам факт представления им при поступлении на службу ложных сведений вне зависимости от времени, когда эти обстоятельства имели место быть, а также от времени, когда они были выявлены и установлены. Указанная норма содержит императивное предписание, обязывающее работодателя произвести увольнение сотрудника в связи с наличием указанных обстоятельств.

Из материалов дела следует в период с *** по *** в Управлении на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Западному федеральному округу комиссией МВД России осуществлялась инспекторская проверка, в том числе состояния кадровой работы.

Согласно сведениям информационно-справочных справочников баз данных ФКУ «ГИАЦ МВД России» от *** был установлен ряд сотрудников в отношении которых имеются сведения о привлечении к уголовной ответственности (том 3 л.д. 15). Из рапорта старшего инспектора по ОП ИЛС ГУРЛС МВД России ФИО3, поданного на имя руководителя комиссии – главного инспектора МВД России генерал-майора полиции ФИО7 следует, что в ходе инспекторской проверки УТ МВД России по Северо-Западному федеральному округу выявлены факты прохождения службы сотрудниками, привлеченными к уголовной ответственности, в том числе в отношении оперативного дежурного ДЧ Мурманского ЛО МВД России на транспорте майора полиции Ю.В. Корнеева ( ст. *** УК РСФСР). Согласно материалам личных дел в ходе оформления на службу и переводе в отношении указанных сотрудников проведены проверки, однако компрометирующей информации не выявлено. При заполнении анкеты и составлении автобиографии сотрудники не указали о привлечении их к уголовной ответственности. Руководству УТ МВД России по Северо-Западному федеральному округу по указанным фактам поручено назначить проведение служебных проверок. Согласно резолюции на рапорте ФИО8 поручена организация проведения служебной проверки с привлечением сотрудников. Также имеется резолюция ФИО8 об организации проверки ФИО9, ФИО5том 3 л.д.13).

Из акта об отказе в даче объяснений от ***, составленного ФИО10 следует, что Корнеев Ю.В. *** в 14 часов 35 минут в кабинете №*** Мурманского ЛО МВД на транспорте, расположенном по адресу: адрес*** присутствии ФИО11, ФИО12, ФИО13 отказался от дачи объяснений, указал: «Ознакомлен, что-либо пояснять отказываюсь» (том 3 л.д. 29).

Также, Корнеев Ю.В. написал собственноручное объяснение на имя начальника Управления УТМВД России по СЗФО генерала ФИО8, в котором указал, что отказывается от дачи объяснений в связи с плохим самочувствием (том 3 л.д. 30).

*** ФИО12 в присутствии ФИО10 ФИО11 составлен акт об отказе от дачи письменного объяснения сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, из которого следует, что в ходе телефонных разговоров *** оперативный дежурный ДЧ Мурманского ЛО майор полиции Корнеев Ю.В. отказался от дачи объяснений по факту привлечения к уголовной ответственности по ст. *** ч. *** УК РСФСР в ***, в связи с плохим самочувствием (том 3 л.д. 31).

Представитель истца в ходе судебного разбирательства указал, что *** истец плохо себя чувствовал, у него обострилась гипертония, остеохондроз, он испытывал боль, учитывая полную неожиданность сообщенной информации и ввиду плохого самочувствия, не имел возможности дать письменные объяснения, после данных событий находился на стационарном лечении в отделении *** и на амбулаторном лечении, в связи с чем не имел физической возможности дать объяснения.

В материалы дела истцом представлены копии листков освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности ФКУЗ «***» (том 1л.д.65-69).

Согласно сведениям ФКУЗ «***» представленным по запросу суда следует, что Корнеев Ю.В. находился на лечении с освобождением от исполнения служебных обязанностей в медико-санитарной части амбулаторно с *** по поводу ***, с *** по поводу ***. *** госпитализирован в дневной стационар *** с жалобами на ***. Находился в стационаре по *** с диагнозом «***», получал противовоспалительную, сосудистую терапию, физиотерапевтическое лечение, лечебную физкультуру. По окончании лечения направлен к *** (том 3 л.д. 88).

Из пояснений представителя ответчика ФИО10 данных в ходе судебного разбирательства следует, что учитывая удаленность подчиненных подразделений, сотрудником ОРЛС Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Западному федеральному округу осуществлен звонок *** ФИО10, сообщено о том, что в отношении Корнеева Ю.В. выявлен факт привлечения к уголовной ответственности, в связи с чем необходимо получить объяснения по данному факту и направить документы в адрес Управления. ФИО10 указала, что на основании положений Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации приказ вышестоящих руководителей, обязателен для исполнения подчиненными, данный приказ может быть отдан в письменной или устной форме, в том числе посредством использования технических средств связи. *** около 14 часов Корнеев Ю.В. прибыл в кабинет ФИО10 ему было сообщено, что выявлен факт привлечения к уголовной ответственности в *** году Корнееву Ю.В., разъяснены его права, было предложено дать объяснения установленного образца, но он отказался, после чего был составлен акт об отказе в даче объяснения, в котором Корнеев Ю.А. в присутствии ФИО11, ФИО12., ФИО13 Собственноручно истец написал объяснение на имя Начальника Управления УТМВД России по СЗФО генералу ФИО8, в котором указал, что отказывается от дачи объяснений в связи с плохим самочувствием. Истец внешне выглядел здоровым, до того, как было сообщено о том, что выявлен факт привлечения к уголовной ответственности не жаловался на свое состояние здоровья. Предоставить время для дачи объяснений не просил. О том, что Корнеев Ю.В. сел на больничный узнала *** от его начальника. В период с *** по *** осуществлялись звонки Корнееву Ю.В. с целью получения объяснения. Истцу было сообщено, что проводится служебная проверка. Вместе с тем, истец пояснил, что никаких объяснений давать не будет, поскольку находится на больничном. Звонки осуществлюсь в присутствии сотрудников ФИО11, ФИО12 *** был составлен акт об отказе от дачи объяснений. Указала, что ранее в отношении истца проводились служебные проверки, в связи с чем он знает порядок проведения проверок и о необходимости давать объяснения. Ранее факт привлечения истца к уголовной ответственности не был выявлен, поскольку отсутствовала общая база по всей территории Российской Федерации, проверка сведений о привлечении к уголовной ответственности проводилась только в рамках Мурманского региона, тогда как истцом в анкете при приеме на работу не были указаны сведения о прохождении обучения в городе Чебоксары.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей были опрошены также ФИО11 и ФИО12, которые дали аналогичные показания (том 3 л.д. 62-72).

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда не имеется, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не заинтересованы в исходе дела, оснований для оговора кого-либо из участвующих в деле лиц не имеют, их показания согласуются с иными представленными суду доказательствами. Сам по себе факт того, свидетели являются сотрудниками Мурманского ЛО МВД России на транспорте показания не порочит и об их недостоверности не свидетельствует.

Согласно сведениям, представленным ПАО «Мегафон» с номера ФИО14 в период с *** по *** осуществлялись звонки Корнееву Ю.В.

Из материалов дела следует, что при поступлении на службу в ОВД адрес*** Корнеевым Ю.В. *** была предоставлена анкета, в которой в строке 9 «Имели ли Вы, ваши близкие родственники судимость» им собственноручно сделана запись – не имеют. В строке 13 указано «Выполняемая работа с начала трудовой деятельности включая обучение в высших, средних, средних-специальных и профессионально-технических учебных заведениях, военную службу предприятия, учреждения, организации, министерства (ведомства) указывать по наименованиям, которые они имели в период работы в них, о прохождении военной службы указывать должность, номер войсковой части учреждения), в каком военном округе (флота) она (оно) находится, дата приема, увольнения, должность с указанием предприятия, учреждения, организации, министерства (ведомства), место нахождения, предприятия, учреждения, организации (город, область)» собственноручно сделана запись - *** - *** учеба в ***; *** автомобильная база, принят учеником автослесаря ОРМ; *** уволен в связи с призывом на военную службу. Такие же сведения были отражены в автобиографии. Сведения о прохождении обучения в *** школе милиции МВД России в период с *** по *** истец не сообщил.

Из выписки из приказа от *** следует, что Корнеев Ю.В. зачислен курсантом первого курса *** специальной средней школы милиции МВД РФ с ***.

Согласно выписке из приказа №*** от *** о нарушении дисциплины за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в самовольном оставлении расположении школы, а также совершение проступков, дискредитирующих звание курсанта школа милиции Корнеев Ю.В. отчислен и уволен из органов внутренних дел (дело №***, том 2 л.д. 10-14).

Согласно данным оперативно-справочной картотеки ФКУ «ГИАЦ МВД России» *** Корнеев Ю.В. осужден *** районным судом *** по части *** статьи *** УК РСФСР и приговорен к исправительным работам с удержанием процентов из заработка в доход государства.

В материалы дела также представлена копия приговора *** районного суда *** от *** (том 1 л.д. 161-172)

На основании изложенного, суд приходит к выводу, о том, что указанные обстоятельства свидетельствует о предоставлении недостоверных сведений истцом при трудоустройстве.

Доводы истца о том, что деяние, в котором истец ранее обвинялся и был осужден *** районным судом ***, было декриминализовано на момент трудоустройства в *** году, а сотрудником отдела кадров было сообщено об отсутствии необходимости указания сведений о наличии судимости, суд находит несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не освобождали истца от обязанности указать достоверные сведения при трудоустройстве, учитывая что требование о запрете принятия на соответствующую службу граждан, имеющих либо имевших судимость, представляет собой не только правило приема на указанную службу, но и, по существу, выступает в качестве одного из условий заключаемого при этом контракта о службе в органах внутренних дел.

Из заключения по результатам служебной проверки от *** следует, что старшим инспектором по особым поручениям инспекции по личному составу управления по работе с личным составом УТ МВД России по СЗФО капитаном полиции ФИО6, проведена проверка в том числе в отношении истца согласно данным оперативно-справочной картотеки ФКУ «ГИАЦ МВД России», а также полученным сведениям централизованной базы «ИБД-Ф» по адрес*** установлено, что *** в отношении Корнеева Ю.В. *** РОВД *** было возбуждено уголовное дело №*** по ч. *** ст. *** УК РСФСР. Согласно сведениям *** Корнеев Ю.В. был арестован, а *** осужден *** районным судом *** по ч. *** ст. *** УК РСФСР и приговорен к исправительным работам с удержанием процентов из заработка в доход государства. При поступлении на службу и заполнении анкеты и автобиографии Корнеев *** не указал сведений о ранней судимости, тем самым представил заведомо ложные сведения при поступлении на службу в органы внутренних дел РФ. Таким образом, контракт с майором полиции Ю.В. Корнеевым подлежит расторжению, а сам сотрудник увольнению из органов внутренних дел по основания, предусмотренным п. 5 ч. 3 ст. 82 ФЗ о службе. От дачи объяснения майор полиции Ю.В. Корнеев отказался, в настоящий момент находится на больничном. Указано за предоставлении заведомо ложных сведений при поступлении на службу в органы внутренних дел, выразившихся в сокрытии наличия судимости оперативного дежурного дежурной части Мурманского ЛО МВД России на транспорте майора полиции Корнеева Ю.В. уволить из органов внутренних дел Российской Федерации в соответствии п. 5 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по выходу с амбулаторного лечения (том 3 л.д. 18-28).

Порядком представления сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, увольнением со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД РФ от 30 ноября 2012г. № 1065 «О некоторых вопросах назначения на должности в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», предусмотрено, что сотрудниками, увольняемыми со службы в органах внутренних дел, проводится беседа, в ходе которой им сообщается об основаниях увольнения, разъясняются вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций, трудоустройства.

Беседа с сотрудником, увольняемым со службы в органах внутренних дел, проводится представителями кадрового подразделения. Результаты беседы отражаются в листе беседы, составляемом в произвольной форме (том 1 л.д. 179-181).

*** Корнеев Ю.В. прибыл в кабинет старшего специалиста ГК ОРЛС Мурманского ЛО МВД России на транспорте ФИО12, которой с Корнеевым Ю.В. была проведена была беседа, в ходе которой было разъяснено, что основанием для увольнения со службы в органах внутренних дел по пункту 5 части 3 статьи 82 Федерального закона РФ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - в связи с представлением сотрудником подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в органы внутренних дел, а также в связи с представлением сотрудником в период прохождения службы в органах внутренних дел подложных документов или заведомо ложных сведений, подтверждающих его соответствие требованиям законодательства Российской Федерации в части, касающейся условий замещения соответствующей должности в органах внутренних дел, если это не влечет за собой уголовную ответственность, послужило заключение служебной проверки, утвержденное *** начальником УТ МВД России по СЗФО генерал- лейтенантом полиции ФИО8.

В соответствии с пунктом 102.2 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31.03.2021 № 181, Корнееву Ю.В. положена денежная компенсация за неиспользованные в 2023 году отпуска (по состоянию на ***): основной отпуск - 8,01 календарных дней, дополнительный отпуск за стаж службы в ОВД - 2,67 календарных дней (пропорционально периоду службы в год увольнения). После подписания приказа об увольнении, в ОРЛС Мурманского ЛО МВД России на транспорте, в последний рабочий день, будет выдана трудовая книжка, военный билет.

При ознакомлении с листом беседы Корнеев Ю.В. собственноручно написал: «Ознакомлен, с результатами заключения служебной проверки УТ МВД России на транспорте от *** по п.5 ч.3 ст.82 ФЗ РФ от 30.11.2011 №342-Ф3. Также не согласен со служебной проверки ***» и поставил свою подпись.

В соответствии с пунктом 61 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31 марта 2021 г. № 181 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», приказом МВД России от 1 февраля 2018 г. № 50 «Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации» на основании табеля учета служебного времени от *** и рапорта сотрудника от *** произведена компенсационная выплата за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени за 2022 год за 120 часов.

Из выписки из приказа Мурманского ЛО МВД России на транспорте от *** №*** «Об увольнении из органов внутренних дел Ю.В. Корнеева», следует, что по заключению служебной проверки, утвержденной начальником УТ МВД России по СЗФО генерал-лейтенантом полиции ФИО8 ***, вина оперативного дежурного дежурной части Мурманского ЛО МВД России на транспорте майора полиции Ю.В. Корнеева в предоставлении заведомо ложных сведений при поступлении на службу в органы внутренних дел, а именно - в неуказании в анкете сведений о судимости *** *** районным народным судом *** по ч.*** ст.*** УК РСФСР, полностью доказана материалами служебной проверки, за нарушение служебной дисциплины, требований пункта 12 ч.1 ст.27 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. №3-Ф3 «О полиции», пунктов 1,2 ч. 1 ст.12, пункта 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктов 37 и 40 должностного регламента (должностной инструкции) от ***, выразившееся в предоставлении заведомо ложных сведений при поступлении на службу в органы внутренних дел, а именно - в неуказании в анкете сведений о судимости *** *** районным народным судом *** по ч.*** ст.*** УК РСФСР, расторгнут контракт, и истец уволен со службы в органах внутренних дел майора, по пункту 5 части 3 статьи 82 (в связи с представлением сотрудником подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в органы внутренних дел, а также в связи с представлением сотрудником в период прохождения службы в органах внутренних дел подложных документов или заведомо ложных сведений, подтверждающих его соответствие требованиям законодательства Российской Федерации в части, касающейся условий замещения соответствующей должности в органах внутренних дел, если это не влечет за собой уголовную ответственность Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», *** Выслуга лет в органах внутренних дел на день увольнения составляет: в календарном исчислении 27 лет 04 месяца 25 дней, в льготном 40 лет 00 месяцев 08 дней.

В соответствии с пунктом 36 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от *** №***, определено не выплачивать в месяце увольнения майору полиции Корнееву Ю.В. (№***), оперативному дежурному дежурной части Мурманского ЛО МВД России на транспорте, ежемесячную премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей. Истцу выплачена денежная компенсация за неиспользованные отпуска: основной отпуск за 2023 год - за 8,01 календарных дня, дополнительный отпуск за стаж службы в органах внутренних дел - за 2,67 календарных дня. Отпуска за 2022 год использованы.

В соответствии с пунктом 136 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от *** №*** выплачена материальная помощь в размере одного оклада денежного содержания за 2023 год.

*** Корнеев Ю.В. был ознакомлен с приказом Мурманского ЛО МВД России на транспорте от *** №*** «Об увольнении из органов внутренних дел» и собственноручно написал: «*** Ознакомлен, не согласен» и поставил свою подпись.

Согласно собственноручно написанной *** расписке, Корнеев Ю.В. получил на руки военный билет, трудовую книжку, предписание для постановки на ВУ и копию приказа об увольнении.

*** между Корнеевым Ю.В. и от имении Российской Федерации Министерством обороны Российской Федерации в лице *** заключен контракт о прохождении военной службы на срок 3 месяца с *** по *** (том 1 л.д. 55-56).

Как следует из выше приведенных норм закона специфика службы в органах внутренних дел как профессиональной деятельности по обеспечению исполнения полномочий государственных органов предопределяет особый правовой статус государственных служащих, что предполагает, в том числе возможность увольнения со службы при наличии особых оснований, установленных законом, чтобы обеспечить интересы данного вида правоохранительной службы, гарантировав ее прохождение лишь теми лицами, которые надлежащим образом исполняют обязанности, возложенные на них в соответствии с законодательством.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что у работодателя имелись основания для увольнения Корнеева Ю.В. пункту 5 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", поскольку представленными в материалами дела доказательствами подтвержден факт предоставления истцом при поступлении на службу в органы внутренних дел заведомо ложных сведений, процедура проведения служебной проверки и увольнения истца соблюдены, что является основанием для увольнения истца по пункту 5 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем, оснований для признания незаконным заключения о результатах служебной проверки от *** не имеется.

Доводы стороны истца о незаконности служебной проверки, поскольку служебная проверка проводилась в период временной нетрудоспособности истца, неуполномоченным лицом, не свидетельствует о ее незаконности подлежат отклонению как несостоятельные.

В силу пунктов 11 и 12 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 N 1377 приказ, не противоречащий законодательству Российской Федерации и приказам вышестоящих руководителей, обязателен для исполнения подчиненными, за исключением заведомо незаконного приказа.

Пунктом 13 Дисциплинарного устава предусмотрено, что приказ может быть отдан в письменной или устной форме, в том числе посредством использования технических средств связи, одному подчиненному или группе подчиненных. При этом пунктом 19 Дисциплинарного устава установлено, что приказ руководителя (начальника), за исключением явно противоречащего закону, должен быть исполнен беспрекословно, точно и в срок. Обсуждение приказа и его критика недопустимы. При невозможности исполнения приказа сотрудник обязан незамедлительно уведомить об этом руководителя (начальника), отдавшего приказ. Только исполнив приказ, подчиненный, если он не согласен с приказом, может его обжаловать (пункт 21 Дисциплинарного устава). В силу пункта 23 Дисциплинарного устава подчиненный, не исполнивший отданный в установленном порядке приказ руководителя (начальника), привлекается к ответственности по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства представители Мурманского ЛО МВД России на транспорте указали, что проверка проводилась непосредственно сотрудниками Управления на транспорте Министерства внутренних дел России по Северо-Западному федеральному округу, сотрудники Мурманского ЛО МВД России на основании устного приказа вышестоящего руководителя, ввиду удаленности подчиненных подразделений, лишь содействовали в получении объяснения от Корнеева Ю.В. и их направления в адрес лиц, проводивших проверку.

В ходе судебного разбирательства установлено, что *** истец был уведомлен о том, что выявлен факт, того что *** в отношении Корнеева Ю.В. *** РОВД *** было возбуждено уголовное дело №*** по ч. *** ст. *** УК РСФСР. Согласно сведениям *** Корнеев Ю.В. был арестован, а *** осужден *** районным судом *** по ч. *** ст. *** УК РСФСР и приговорен к исправительным работам с удержанием процентов из заработка в доход государства. При поступлении на службу и заполнении анкеты и автобиографии Корнеев *** не указал сведений о ранней судимости, тем самым представил заведомо ложные сведения при поступлении на службу в органы внутренних дел РФ.

Из объяснения Корнеева Ю.В. от *** следует, что от дачи объяснений он отказался, ввиду плохого самочувствия, вместе с тем каких-либо доказательств неудовлетворительного состояния здоровья ***, *** суду не представлено. Согласно медицинским документам Корнеев Ю.В. открыл листок освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности в ФКУЗ «***» лишь с *** в связи с ***.

В период с *** по *** каких-либо объяснений также не представил, тогда как сотрудники отдела кадров Мурманского ЛО МВД России на транспорте предлагали ему дать объяснения в письменном виде. На основании изложенного, лицо проводившее проверку обоснованно пришло к выводу, о том, что Корнеев Ю.В. отказался от дачи пояснений.

Суд также учитывает, что истец, будучи уведомленным о том, что проводится служебная проверка, не был лишен возможности заявить ходатайство о продлении срока проверки, в случае необходимости представления дополнительного времени для подготовки объяснений, вместе с тем своим правом не воспользовался. В свою очередь проведение служебной проверки в период временной нетрудоспособности истца не запрещено.

Из письменных пояснений истца следует, что *** им был подан рапорт на отпуск с *** по ***, рапорт составлен в одном экземпляре подан через дежурную часть (вокзал) и не был своевременно подписан начальником.

Вместе с тем, допустимых доказательств, подтверждающих поступления рапорта о предоставлении отпуска от *** в адрес работодателя *** суду не представлено.

Из рапорта, датированного Корнеевым Ю.В. *** следует, что он просит предоставить первую часть основного отпуска за 2023 год согласно графику отпусков с *** по *** без выезда за пределы Мурманской области. На указанном рапорте имеются резолюции начальника Мурманского ЛО МВД России на транспорте от *** о предоставлении отпуска после проведения проверки от ***, инспектора НИО штаба ФИО15 от ***, старшего специалиста ОРЛС Мурманского ЛО ФИО13 от ***, а также врио заместителя начальника полиции Мурманского ЛО МВД России на транспорте ФИО16 (том 2 л.д. 248).

Из пояснения ФИО13, опрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля следует, что он являлся в *** года специалистом кадровой службы ОРЛС Мурманского ЛО, на поступивших от сотрудников в его адрес документах делает резолюцию в день поступления, после передает документы на подпись руководителю, не позднее чем раз в неделю.

Представители ответчика указали, что согласно табелю учета рабочего времени *** Корнеев Ю.В. находился на суточном дежурстве (с 08-00 часов *** до 08-00 часов ***). Согласно должностного регламента сотрудник в 08-00 утра сдает дежурство следующему сотруднику (по адресу адрес***), после этого сотрудник участвует на общем собрании, которое проводится по адресу: адрес*** докладывает о проделанной работе за сутки. Поэтому в случае написания рапорта ***, Корнеев Ю.В. не лишен был возможности передать его лично сотрудникам отдела кадров при необходимости.

Суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения формулировки увольнения истца на пункт 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).

Так, из материалов дела следует, что *** поступили два рапорта Корнеева Ю.В. от *** о предоставлении основного и дополнительного отпусков за 2023 год с *** с последующим увольнением из органов внутренних дел на основании пункта 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и выплате материальной помощи в размере одного оклада денежного содержания за 2023 к отпуску (том 1 л.д. 185)

*** Корнееву Ю.В. были направлены письма о том, что в отношении него была проведена проверка и *** утверждена начальником УТ МВЖ России по СЗФО ФИО8 и он подлежит увольнению по пункта 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (том 1.л.д. 186-187).

Принимая во внимание, что факт предоставления истцом при поступлении на службу в органы внутренних дел заведомо ложных сведений, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, право выбора основания увольнения у истца отсутствовало, следовательно, у ответчика имелись законные основания для увольнения истца по п. 5 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Подача во время проведения служебной проверки рапорта об увольнении по собственному желанию не влечет безусловной обязанности ответчика по удовлетворению такого рапорта, так как в соответствии с частью 8 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ право выбора основания увольнения при наличии основания для увольнения такому сотруднику законом не предоставлено.

В силу части 8 статьи 82 указанного Федерального закона при наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных частью 1, пунктами 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12 и 16 части 2 и пунктами 1 и 3 части 3 настоящей статьи, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника органов внутренних дел. Право выбора основания увольнения в том случае, когда связано с виновными действиями сотрудника (пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ), сотруднику органов внутренних дел не предоставлено, в связи с чем у ответчика отсутствовала обязанность по рассмотрению альтернативного варианта увольнения истца по выбранному им основанию (по инициативе сотрудника), поскольку до истечения месячного срока рассмотрения рапорта об увольнении (часть 1 статьи 84 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ) служебная проверка была проведена и утверждены ее результаты. На руководителя законом не возлагается обязанность рассматривать рапорт сотрудника об увольнении по собственной инициативе и удовлетворять его при наличии фактов, дающих основания для увольнения по другим основаниям.

Таким образом, наличие рапорта Корнеева Ю.В. об увольнении по выслуге лет, дающей право на получение пенсии не препятствовало его увольнению по иному основанию, поскольку на момент написания рапорта в отношении него уже была проведена служебная проверка, по результатам которой было определено о необходимости увольнения из органов внутренних дел Российской Федерации в соответствии п. 5 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по выходу с амбулаторного лечения.

На основании п. 7 ст. 3 Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудникам, общая продолжительность службы в органах внутренних дел которых составляет 20 лет и более, при увольнении со службы в органах внутренних дел выплачивается единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания, а сотрудникам, общая продолжительность службы в органах внутренних дел которых составляет менее 20 лет, при увольнении со службы в органах внутренних дел выплачивается единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания. При этом оклад денежного содержания определяется исходя из должностного оклада и оклада по специальному званию, установленных сотруднику на день увольнения со службы.

Вместе с тем с силу п.8 ст. 3 Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» единовременное пособие не выплачивается гражданам, уволенным со службы в органах внутренних дел в связи с представлением сотрудником подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в органы внутренних дел, а также в связи с представлением сотрудником в период прохождения службы в органах внутренних дел подложных документов или заведомо ложных сведений, подтверждающих его соответствие требованиям законодательства Российской Федерации в части, касающейся условий замещения соответствующей должности в органах внутренних дел, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с Мурманского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте в пользу Корнеева Ю.В. единовременного пособия в размере семи окладов денежного содержания 223 559 рублей, а также компенсации за не использованный отпуск за 2023 год, денежного довольствия за время вынужденного прогула и ежемесячной премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей на дату ***, поскольку судом оснований для признания приказа об увольнении незаконным, изменения формулировки основания увольнения, признания заключения служебной проверки незаконной не установлено.

Согласно статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Учитывая, что Корнеев Ю.В уволен ***, а выплата денежного довольствия произведена ответчиком Мурманским ЛО МВД России на транспорте *** в размере 108 393 рублей 04 копеек, что подтверждается платежным поручением №*** от ***, суд приходит к выводу о нарушении работодателем трудовых прав истца в данной части, в связи, с чем с Мурманского ЛО МВД России на транспорте в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 54 рубля 20 копеек.

Доводы ответчика о том, что *** бухгалтерией Мурманского ЛО МВД России на транспорте была сформирована и в тот же день направлена в УФК МО заявка, в связи с чем нарушения срока выплаты не имеется, суд находит не состоятельными, поскольку в силу норм права о труде именно на работодателя возложена обязанность своевременно (в день увольнения), в полном объеме произвести соответствующие выплаты работнику при увольнении.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, выразившиеся в несвоевременной выплате денежного довольствия, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени допущенных работодателем нарушений, признает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение причиненного морального вреда компенсацию в размере 1000 рублей.

Таким образом, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Корнеева Ю.В. к Мурманскому линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте, Управлению на транспорте Министерства внутренних дел России по Северо-Западному федеральному округу о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения, признании заключения служебной проверки незаконной, взыскания денежных выплат и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Мурманского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (ИНН №***) в пользу Корнеева Ю.В. (паспорт гражданина №***) компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 54 рубля 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения, признании заключения служебной проверки незаконной, взыскания денежных выплат и компенсации морального вреда, в размере, превышающем 1000 рублей Корнееву Юрию Викторовичу – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд, через Первомайский районный суд города Мурманска, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                    *** А.Н. Шишова