Решение по делу № 33-8128/2024 от 11.10.2024

Дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2024 года г.Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.С.,

судей Рафиковой О.В., Юнусова Д.И.,

при секретаре Лоблевской Н.В.,

с участием прокурора Золотарёвой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сейтбогомбетова А.А. на решение Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 10 июля 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Кулишовой С.П. к Сейтбогомбетову А.А., Сейтбогомбетовой С.Д. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установила:

Кулишова С.П. обратилась в суд с иском, в обоснование указав, что (дата) около 12 часов на автодороге (адрес) м Сейтбогомбетов А.А., управляя принадлежащим его матери Сейтбогомбетовой С.Д. автомобилем марки «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком №, двигаясь со стороны (адрес) в сторону (адрес), допустил наезд на остановившийся перед регулируемым пешеходным переходом на запрещающий сигнал светофора автомобиль марки «Форд Си-Макс» с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя Семаева А.Ю. От удара данный автомобиль отбросило на стоявший впереди принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «Митцубиси ASX» с государственным регистрационным знаком №. От удара автомобиль истца откинуло на впереди стоящий автомобиль ВАЗ 2106 без государственного регистрационного знака, под управлением Каримова А.П. Остановив автомобиль перед регулируемым пешеходным переходом на красный сигнал светофора, истец наклонила голову вниз. В момент удара она с размаха резко ударилась затылком о подголовник. Удар был такой силы, что оторвалось сиденье. Удар был зафиксирован на видеорегистратор автомобиля истца. Находясь в состоянии психологической растерянности, истец вышла из автомобиля, чтобы оглядеть его после удара. Автомобиль имел существенные повреждения в передней и задней части. Передний бампер был разбит, сзади дверь багажника была вмята внутрь, бампер и другие детали были разбиты. На место ДТП прибыли сотрудники ГИБДД и медицинские работники скорой медицинской помощи. При медицинском осмотре истец сообщила, что болит голова и шея. Было установлено повышенное артериальное давление, от госпитализации истец отказалась. По возвращении в (адрес) истец обратилась к врачу-ортопеду по поводу болезненности в шейном отделе позвоночника. В результате ДТП истцу был причинен моральный вред, поскольку истец испытала физическую боль вследствие повреждения здоровья, кроме того, очень испугалась, что привело к обострению хронического заболевания — гипертонии. Повреждением автомобиля истцу причинен материальный ущерб в сумме 525 042,31 руб., стоимость утраты товарного вида составила 27 400 руб., размер причиненного материального ущерба подтверждается экспертным заключением № от (дата). На месте ДТП от сотрудников ГИБДД истцу стало известно, что автомобиль под управлением Сейтбогомбетова А.А., который является студентом ***, принадлежит его матери Сейтбогомбетовой С.Д., с которой он проживает в (адрес). Сейтбогомбетова А.Д. не выполнила обязанность по страхованию гражданской ответственности автовладельца и допустила к управлению своего сына Сейтбогомбетова А.А. По указанному факту ДТП было проведено административное расследование. Истцом предпринимались попытки урегулирования спора в досудебном порядке, которые оказались безуспешными, поскольку ответчик уклонялся от выполнения своей гражданской обязанности. Истец просила Сейтбогомбетова А.А. съездить в ГИБДД, так как инспектор ФИО10 на вопрос о выдаче документов участникам ДТП для обращения в суд ответил, что Сейтбогомбетов А.А. скрывается, не берет трубку и не является для дачи объяснений. (дата) Сейтбогомбетов А.А. явился с адвокатом для дачи объяснений и представил в материалы дела подложный договор купли-продажи от (дата), в соответствии с которым Сейтбогомбетова А.А. продала своему сыну Сейтбогомбетову А.А. автомобиль марки «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком №. Считает, что данный договор был составлен спустя два месяца после ДТП с целью избежания ответственности Сейтбогомбетовой С.Д., которая, в отличие от Сейтбогомбетова А.А., имеет стабильный доход. Отсутствие договора страхования ответственности автовладельца повлекло для истца невозможность обратиться за страховым возмещением.

Просит суд взыскать с ответчиков сумму материального ущерба в размере 552 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 924 руб., расходы на оплату услуг эксперта оценщика в сумме 5 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 10 июля 2024 года исковые требования Кулишовой С.П. к Сейтбогомбетову А.А., Сейтбогомбетовой С.Д. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены частично.

Суд взыскал с Сейтбогомбетова А.А. в пользу Кулишовой С.П. в счет возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 474 250 руб. (из которых стоимость восстановительного ремонта – 435 900 руб., утрата товарной стоимости автомобиля – 38 350 рублей), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 665,72 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 280 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Взыскал с Сейтбогомбетова А.А. в пользу эксперта ФИО2 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 308 руб.

Взыскал с Кулишовой С.П. в пользу эксперта ФИО2 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 1692 руб.

В апелляционной жалобе с Сейтбогомбетов А.А. просит отменить решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец – Кулишова С.П., ответчики Сейтбогомбетов А.А., Сейтбогомбетова С.Д., третьи лица Кузнецов В.П., Семаев А.Ю., Керимов А.П., надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не присутствовали, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие указанных лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав доклад судьи Жуковой О.С., объяснения представителя истца Кулишовой С.П. – ФИО11, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Золотарёвой Д.Е., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что (дата) около 12 часов на автодороге (адрес) по вине Сейтбогомбетова А.А., управлявшего автомобилем марки «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство истца «Митцубиси ASX» с государственным регистрационным знаком № получило механические повреждения.

Собственником транспортного средства «Митцубиси ASX», государственный регистрационный знак №, является истец Кулишова С.П.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от (дата), вынесенного инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО10, водитель Сейтбогомбетов А.А., управляя автомобилем марки «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком №, двигаясь со стороны (адрес), допустил наезд на остановившийся перед регулируемым пешеходным переходом на запрещающий сигнал светофора автомобиль марки «Форд Си-Макс» с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя Семаева А.Ю., который отбросило на стоявший впереди принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «Митцубиси ASX» с государственным регистрационным знаком №. От удара автомобиль истца отбросило на впереди стоящий автомобиль ВАЗ 2106 без государственного регистрационного знака, под управлением Каримова А.П.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки «Митцубиси ASX» с государственным регистрационным знаком № собственником которого является Кулишова С.П., получило механические повреждения.

Сейтбогомбетов А.А. является собственником транспортного средства «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком №, на основании договора купли-продажи от (дата).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Сейтбогомбетова А.А. не была застрахована, что не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела, а в частности постановлением № от (дата) по ч. *** в отношении ответчика.

В целях определения размера причиненного ущерба истец обратился за проведением независимого экспертного исследования.

Согласно экспертному заключению № от (дата), составленному ИП ФИО12, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом округления, составляет 525 000 руб., стоимость утраты товарной стоимости – 27 400 руб.

В связи с несогласием с размером ущерба, по ходатайству ответчиков судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению №С от (дата), составленному экспертом-оценщиком ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Митцубиси ASX» с государственным регистрационным знаком №, составляет 435 900 руб. без учета износа запасных частей. Размер утраты товарной стоимости автомобиля составляет 38 350 рублей.

Разрешая заявленные требования и частично удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что гражданская ответственность ответчика Сейтбогомбетова А.А. при управлении транспортным средством Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору обязательного страхования, Сейтбогомбетова С.Д. продала ему автомобиль (дата), т.е. до совершения рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, при этом договор купли-продажи никем не оспорен, недействительным не признан, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о возложении на Сейтбогомбетова А.А., являющегося виновником ДТП, ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба.

Приняв во внимание заключение эксперта ФИО2 № С от (дата), в отсутствие со стороны ответчика каких-либо доказательств иного размера ущерба, суд взыскал сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 474 250 рублей (435 900 – стоимость восстановительного ремонта; 38 350 рублей – утрата товарной стоимости).

В соответствии со статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом распределены судебные расходы.

С данным решением не согласился ответчик, указывая в доводах апелляционной жалобы, что размер взысканного с него в пользу истца материального ущерба не доказан и экономически не обоснован.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о завышенности размера ущерба, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел.

Правильное рассмотрение и разрешение дела означает как установление с достоверностью фактов, обосновывающих требования и возражения сторон, а также других обстоятельств, имеющих значение для дела, так и точное применение норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам.

В настоящем случае судом рассмотрен спор о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

По делам данной категории суду необходимо, в том числе, определить размер причиненного ущерба.

В силу части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Приведенные положения закона возлагают на суд обязанность создать надлежащие условия для объективного разрешения спора и представить сторонам возможность для реализации процессуальных прав, в том числе в представлении доказательств.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Кроме того, из данных норм, правовых позиций, изложенных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П, Определении от 11 июля 2019 г. N 1838-О, а также правовых позиций, изложенных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применительно к случаю причинения вреда транспортному средству следует, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, ответственным за причинение вреда, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), если представлены надлежащие доказательства того, что размер ущерба составляет именно указанную сумму.

Вместе с тем исходя из принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности), недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Изложенное означает, что лицо, к которому предъявлено требование о возмещении вреда, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера, подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Таким образом, указанные нормы закона предполагают возможность возмещения причинителем потерпевшему имущественного вреда по принципу полного его возмещения, т.е. в размере фактических расходов, если автомобиль отремонтирован, либо предполагаемых расходов, необходимых на проведение восстановительного ремонта, за исключением случаев, если ответчик докажет или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существовал более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества, либо с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произошло значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, либо по иным причинам завышен объем восстановительных работ.

С учетом данных положений размер ущерба, подлежащего возмещению по делу, в каждом конкретном случае определяет суд, разрешающий спор на основе установления и исследования всех его обстоятельств, оценки имеющихся доказательств в их совокупности.

Соответственно, исходя из упомянутых положений гражданского процессуального закона, разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по делам о возмещении убытков истец представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными, убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, имевшее место (дата), произошло по вине водителя и собственника автомобиля Сейтбогомбетова А.А., при этом судом установлено наличие причинно-следственной связи между обстоятельствами совершенного ДТП и причинённым истцу ущербом.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, судом назначалась экспертиза, согласно выводам заключения эксперта-оценщика ФИО2 № С от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Митцубиси ASX» с государственным регистрационным знаком №, составляет 435 900 руб. без учета износа запасных частей. Размер утраты товарной стоимости автомобиля составляет 38 350 рублей.

Экспертом надлежащим образом произведено исследование всех имеющихся на автомобиле повреждений.

Из исследовательской части заключения эксперта следует, что повреждения бампера переднего, накладки переднего бампера верхней левой, решетки радиатора, насадки переднего бампера верхней правой, спойлера переднего бампера, решетки переднего бампера нижней, знака номерного переднего, бампера заднего, отражателя заднего бампера левого, отражателя заднего бампера правого, двери задка, усилителя переднего бампера, абсорбера переднего бампера левого, абсорбера переднего бампера правого, усилителя заднего бампера, глушителя основного заднего, фонаря наружного заднего правого, усилителя переднего бампера, панели задка, панели пола заднего соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего (дата).

При определении наличия повреждений, полученных в результате ДТП, эксперт изучил фотоматериалы поврежденного автомобиля, акты осмотра автомобиля, сведения, зафиксированные в документах о дорожно-транспортном происшествии. Для установления обстоятельств и причин возникновения повреждений транспортного средства потерпевшего экспертом производилось сопоставление повреждений транспортных средств участников ДТП, на рисунке 1 (л.д. 197) экспертом составлена графическая модель столкновения транспортных средств.

В экспертном заключении сделан вывод о том, что повреждения передней и задней части транспортного средства истца образованы в результате механического воздействия с направлением действия силы сзади вперед относительно продольной оси ТС для задней части и спереди назад относительно продольной оси ТС для передней части. Повреждения являются следствием единого механизма следообразования, представляя собой локальные и периферические следы механического воздействия. Все повреждения ТС, отраженные в сводной таблице (л.д. 199-200), получены при обстоятельствах, указанных в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Заключение судебной экспертизы правомерно принято судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследований материалов дела. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить заключение эксперта ФИО2 № С от (дата) под сомнение, поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Проанализировав содержание заключения эксперта, коллегия полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт привел соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу.

Таким образом, доводы ответчика о недоказанности размера материального ущерба и включении в расчет стоимости ремонта деталей, не относящихся к ДТП от (дата), судебная коллегия оценивает критически, поскольку в исследовательской части экспертного заключения эксперт подробно указал перечень поврежденных элементов и работ, при определении наличия повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия изучил фотоматериалы поврежденного автомобиля, акты осмотра автомобиля, сведения, зафиксированные в административном материале. Кроме того, не согласившись с размером ущерба, сторона ответчика в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе была представить доказательства иного размера причиненного ущерба. Между тем, доказательств того, что фактическая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы была меньше, чем определена в заключении эксперта от (дата), стороной ответчика не представлено как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции.

Довод жалобы о том, что ответчик не был приглашен на осмотр поврежденного транспортного средства и не участвовал в нем, опровергается материалами дела, т.к. на л.д. 189 т.1 имеется телефонограмма об извещении ответчика о назначении экспертом осмотра на определенную дату, вместе с тем, тот факт, что истец не представил автомобиль на осмотр эксперту, само по себе не может явиться основанием полагать, что размер ущерба истцом не доказан, поскольку экспертиза проводилась по представленным эксперту фотоматериалам и материалам дела.

Оценивая довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованном отказе в передаче дела в Оренбургский районный суд Оренбургской области по месту его жительства, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Частью 5 ст. 29 ГПК РФ предусмотрено, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение в другой суд, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу (п. 10 ст. 29 ГПК РФ).

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (ст. ст. 28, 29 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление было принято к производству суда без нарушения правил подсудности, с учетом альтернативной подсудности, установленной положениями ч. 5 ст. 29 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с данным выводом, который постановлен обоснованно и мотивированно, при правильном применении норм процессуального права.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворения ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности по месту его проживания, поскольку исковое заявление подано Кулишовой С.П. по выбору истца по месту ее жительства по причине наличия требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 10 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сейтбогомбетова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 29.11.2024