Решение по делу № 1-1112/2019 от 23.08.2019

Дело № 1-1112\2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 октября 2019 года город Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Вольфсон М.А.,

при секретаре: Фетисовой М.А.,

с участием государственного обвинителя Власова Г.Н.,

подсудимого Семёнова И.В., и его защитника – адвоката Осадчей Л.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Семёнова И.В., <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Семёнов И.В. совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба Потерпевший №1

Преступление совершено в городе Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

"."..г. в <...> Семёнов И.В., находился в гостях у Потерпевший №1, проживающего по адресу: <адрес>, где осуществляя умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, из корыстных побуждений, с письменного стола тайно похитил ноутбук <...> модель <...> стоимостью <...>, две акустические колонки <...> стоимостью <...> и оптическую беспроводную мышь, стоимостью <...>, принадлежащие Потерпевший №1, а всего имущества на общую сумму <...> причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на вышеуказанную сумму.После чего, Семенов И.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Подсудимый Семенов И.В. вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что причиненный ущерб потерпевшему возмещен им в полном объеме, он принёс извинения потерпевшему, критически оценивает совершенное им деяние, в ходе предварительного расследования написал явку с повинной, давал признательные показания, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

От потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении Семенова И.В. в связи с тем, что он с ним примирился и претензий к нему не имеет, так как причиненный преступлением вред заглажен им в полном объеме.

Подсудимый Семенов И.В. не возражал против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям в связи с примирением с потерпевшим.

Защитник просил прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Помощник прокурора города Волжского Волгоградской области Власов Г.Н. возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон, просил прекратить производство по делу с назначением Семенову И.В. судебного штрафа.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 9 Постановления N 19 от 27 июня 2013 года разъяснил, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменения степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Потерпевший Потерпевший №1 указал, что подсудимый Семенов И.В. возместил ему материальный ущерб в полном объеме, принес ему извинения, между ними достигнуто примирение, претензий Семенову И.В. он не имеет. Способ заглаживания вреда определен потерпевшим самостоятельно.

Судом установлено, что по делу имеет место быть свободно выраженное волеизъявление потерпевшего Потерпевший №1 о примирении с подсудимым Семеновым И.В. и добровольное полное возмещение последним ущерба, причиненного преступлением.

Судом достоверно установлено, что Семенов И.В. ранее не судим, впервые совершил одно преступление средней тяжести. После заглаживания вреда степень общественной опасности личности Семенова И.В. существенно снизилась, поскольку он возместил потерпевшему причиненный преступлением материальный ущерб, дал своим действиям критическую оценку.

Семенов И.В. удовлетворительно характеризуются по месту жительства, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, является участником боевых действий.

Суд приходит к выводу, что прекращение уголовного дела не противоречит целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, права и интересы третьих лиц не нарушены.

Суд не находит оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, данное право предоставлено потерпевшему процессуальным законом, примирение сторон состоялось, подсудимый полностью загладил потерпевшему причиненный преступлением вред, в связи с чем, суд считает возможным прекратить производство по делу в связи с примирением сторон, не рассматривая вопрос о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд приходит к выводу, что прекращение уголовного дела в отношении Семенова И.В. не противоречит целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, соответствует требованиям справедливости и целям правосудия.

Вещественные доказательства: <...>

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело по обвинению Семенова И.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ производством прекратить за примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении Семенова И.В. - <...> оставить прежней до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: <...>

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения.

Судья М.А.Вольфсон