Решение по делу № 11-109/2015 от 11.06.2015

Дело № 11-109/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград                         7 июля 2015 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Рыков Д.Ю.,

при секретаре судебного заседания Бабкиной А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКБ «СОЮЗ» (ОАО) на решение мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу по иску Даниленко ФИО6 к АКБ «СОЮЗ» (ОАО) о признании условий кредитного договора в части оплаты комиссии за выдачу кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами недействительным, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

Даниленко ФИО7 обратился к мировому судье с иском к АКБ «СОЮЗ» (ОАО) о признании условий кредитного договора в части оплаты комиссии за выдачу кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами недействительным, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Как указывается в иске ДД.ММ.ГГГГг. между АКБ «СОБЗ» (ОАО) и Даниленко И.А. был заключен кредитный договор №№, который предусматривал, что АКБ «Союз» (ОАО) выдает истцу сумму кредита <данные изъяты> руб на срок до ДД.ММ.ГГГГ. под условие уплаты <данные изъяты> годовых. Так же п.<данные изъяты> договора предусматривал уплату со стороны истца единовременно при выдаче истцу кредита комиссию за выдачу кредита в сумме <данные изъяты> руб. Истец просил мирового судью признать ничтожными условия предусмотренные в п.<данные изъяты> договора о об уплате комиссии <данные изъяты> руб за выдачу кредита как противоречащие ст.16 Закона «О защите прав потребителей». А так же по тем основаниям, что каких либо дополнительных услуг которые требовали оплату данной комиссии истцу не было оказано. Так же истец как следствие вышеуказанного требования просил применить последствия ничтожности данных условий договора, взыскав данную уплаченную комиссию <данные изъяты> руб с ответчика, процента за пользование данной денежной суммой в размере <данные изъяты> коп и компенсацию морального вреда, вызванного данными нарушениями прав истца в размере <данные изъяты> руб, а так же просил взыскать с ответчика судебные издержки.

мировым судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Даниленко ФИО8 к АКБ «СОЮЗ» (ОАО) о признании условий кредитного договора в части оплаты комиссии за выдачу кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами недействительным, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда постановлено, решение: Исковые требования Даниленко И.А. к АКБ «СОЮЗ» (ОАО) о признании условий кредитного договора в части оплаты комиссии за выдачу кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами недействительным, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Признанны недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГг, заключенного между АКБ «СОЮЗ» (ОАО) и Даниленко И.А. в части уплаты комиссии за выдачу кредита. Применены последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГг в части уплаты комиссии за выдачу кредита. Взысканы с АКБ «СОЮЗ» (ОАО) в пользу Даниленко И.А. денежные средства <данные изъяты> руб, уплаченные в качестве комиссии, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп, компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб и штраф в размере <данные изъяты> коп. Взыскано с АКБ «СОЮХ» (ОАО) в пользу Даниленко расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб и расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> руб. В остальной части требования Даниленко И.А. к АКБ «СОЮЗ» (ОАО) отказано. Взыскана с АКБ «СОЮЗ» в доход бюджета муниципального образования город герой Волгоград госпошлина в сумме <данные изъяты> коп.

С данным решением не согласился АКБ «СОЮЗ» (ОАО) направив апелляционную жалобу в которой указывает на то, что полагает принятое решение вынесено с нарушением ном материального права, а обстоятельства изложенные в решении не соответствующими фактическим обстоятельствам. Так ответчик полагает, что сумма комиссии является на равнее с начисляемыми процентами за пользование кредитом составной часть данной платы и включена в полную ставку оплаты по кредиту. Ответчик полагает в данном случае следует исходить из добровольного согласия обоих сторона на заключение кредитного договора на указанных условиях и по этим основаниям просит отменить данное решение суда и вынести новее решение, которым в иске отказать.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлено. Представитель истца Желябина И.Н. в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, просит решение мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав стороны по делу и изучив представленные доказательства суд находит жалобу необоснованной, а решение не подлежащим отменен и изменению.

являющимися основанием для отмены решения мирового судьи.»

В соответствии со ст.364 ГПК РФ «Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.»

В соответствии со ст.362 ГПК РФ «Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.»

В соответствии с п.2 и 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении» «Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов».

ДД.ММ.ГГГГг. между АКБ «СОБЗ» (ОАО) и Даниленко И.А. был заключен кредитный договор №№, который предусматривал, что АКБ «Союз» (ОАО) выдает истцу сумму кредита <данные изъяты> руб на срок до ДД.ММ.ГГГГ. под условие уплаты <данные изъяты>% годовых.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>Н. (заемщик) был заключен кредитный договор №, согласно которому кредитором заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяца, под <данные изъяты> годовых.

При заключении кредитного договора, Банк включил в него условие содержащиеся в п.<данные изъяты> договора предусматривал уплату со стороны истца единовременно при выдаче истцу кредита комиссию за выдачу кредита в сумме <данные изъяты>.

Согласно условий договора, истцом была произведена оплата единовременной комиссии в размере <данные изъяты> рублей за предоставление кредита, что подтверждается материалами дела.

Факт внесения платежей указанного назначения подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных документов, и не оспаривался представителем ответчика.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно Положению о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утв. ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 54-П, под размещением (предоставлением) банком денежных средств понимается заключение между банком и клиентом банка договора, составленного с учетом требований Гражданского кодекса РФ. Взимание каких-либо комиссий за выдачу кредита ни Положением, ни нормами ГК РФ не предусмотрено. По смыслу закона предоставление кредита является прямой обязанностью банка по исполнению заключенного договора и не может расцениваться как самостоятельная банковская услуга. Соответственно не может взиматься и какая-либо дополнительная плата за предоставление кредита. Согласно ст.819 ГК РФ за пользование заемными средствами подлежат уплате только проценты, предусмотренные кредитным договором.

Таким образом, включение в кредитный договор условия об оплате единовременного платежа за предоставление кредита является ничтожной, поскольку противоречит действующему законодательству.

Доводы ответчика, что данная сумма комиссии должна рассматриваться как составная часть взымаемых процентов за пользование кредитом противоречить буквальному прочтению данного кредитного договора.

Согласно п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Таким образом, мировым судьёй обоснованно удовлетворены о признании указанной части кредитного договора недействительными и удовлетворены требование истца о взыскании с ответчика суммы уплаченной единовременной комиссий за предоставление кредита в размере <данные изъяты> рублей суд находит обоснованным.

При таких обстоятельствах обоснованно принято решение и о взысканию и проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, т.к. в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом разъяснений п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 34/15 от 04.12.2000) к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Соответственно, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, могут быть взысканы при неисполнении денежного обязательства в частности, вытекающего из неосновательного обогащения. Поэтому, при признании сделки недействительной ст. 395 ГК РФ применяется при наличии неосновательного обогащения одной из сторон.

Проценты, которые подлежат уплате за неправомерное удержание чужих денежных средств, в силу статьи 395 ГК РФ, являются платой, которую должник обязан уплатить кредитору в силу факта своего неосновательного обогащения за его счет.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, с учетом положений ст. ст. 395, 1107 ГК РФ.

В соответствии со ст.395 ГК РФ «За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.»

Поскольку между сторонами кредитного договора возникли правоотношения, регулируемые Законом «О защите прав потребителей», то в этом случае обоснованно произведено взыскание компенсации морального вреда в соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», так же отказ Банка от удовлетворения требований заемщика о возврате уплаченных за услугу - предоставление кредита - денежной суммы, последствия которого предусмотрены приведенной нормой права, является составной частью возникших правоотношений связанных с обязанностью ответчика уплатить штрафные санкции, регулируемые ст.13 названного Закона.

При данных обстоятельствах суд признает оспариваемое решение законным и обоснованным, нарушение требований материального и процессуального закона при разрешении настоящего дела по существу не установлено.

Руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу АКБ «СОЮЗ» (ОАО) на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Даниленко ФИО9 к АКБ «СОЮЗ» (ОАО) о признании условий кредитного договора в части оплаты комиссии за выдачу кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами недействительным, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Даниленко ФИО10 к АКБ «СОЮЗ» (ОАО) о признании условий кредитного договора в части оплаты комиссии за выдачу кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами недействительным, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда без изменения.

председательствующий.