Решение по делу № 33-884/2019 от 14.01.2019

Судья Клиндухов В.А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2019 года по делу №

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего: Магомедовой А.М.

судей: Багаутдиновой Ш.М., Гебековой Л.А.

при секретаре: Гудаеве Р.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Маламагомедовой М.Г. на решение Каспийского городского суда РД от <дата>, которым постановлено:

«Иск Маламагомедовой М. Г. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу Маламагомедовой М. Г. компенсацию морального вреда в размере №) рублей.

В удовлетворении остальной части требований Маламагомедовой М. Г., отказать».

Заслушав доклад судьи Багаутдиновой Ш.М., выслушав по доводам апелляционной жалобы Маламагомедову М.Г., судебная коллегия

установила:

Маламагомедова М.Г. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.

В обосновании доводов иска указано, что <дата> следователем СО по <адрес> СУ СК РФ по РД в отношении Маламагомедовой М.Г. было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 127-1 УК РФ.

<дата> в отношении Маламагомедовой М.Г. было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 240 УК РФ.

<дата> Руководителем СО по <адрес> СУ СК РФ по РД уголовные дела соединены в одно производство, с последующим предъявлением обвинения.

<дата> Каспийским городским судом в отношении Маламагомедовой М.Г. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражей.

До вынесения оправдательного приговора она находилась под стражей, в

Обшей сложности - десять месяцев и 2 дня и в последующем под подпиской о невыезде на протяжении более 4-х лет.

Пока рассматривалось уголовное дело в отношении нее по обвинению в совершении особо тяжких преступлений, она испытывала нравственные

страдания и переживания, в связи с чем, в счет компенсации морального вреда просит взыскать 3 000 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам жалобы просит отменить истец, как незаконное. В обоснование жалобы указывает, что органами предварительного следствия были нарушены ее конституционные права, а так же права человека закрепленные в Декларации прав и свобод человека и гражданина в Конвенции о защите прав человека и основных свобод, принадлежащих человеку с момента его рождения. Так же она подвергалась унижению и оскорблению со стороны органов предварительного следствия.

С момента незаконного заключения под стражу и до оправдания находилась более 10 (десяти) месяцев, то есть 301 дней СИЗО г. Махачкалы. В результате чего она испытывала нравственные и физические страдания сопровождающиеся нервозным состоянием, раздражительностью, так как чувствовала себя не человеком, который имеет права и свободу, а просто лишь изгоем общества - Более того находясь СИЗО она перенесла заболевания различной степени, которые отразились на ее здоровье, как физическом, так и психологическом плане.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке установленном законом.

В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Учитывая обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Маламагомедова М.Г. имеет право на компенсацию морального вреда, установленную судом к взысканию, поскольку Маламагомедова М.Г. незаконно привлечена к уголовной ответственности и незаконно находилась под стражей в течение 10 месяцев и 2 дней, в последующем под подпиской о невыезде и надлежащем поведении на протяжении более 3-х лет.

Судом первой инстанции были учтены все фактические обстоятельства дела, а именно: суд учел обстоятельства привлечения истца к уголовной ответственности, вид и продолжительность избранной меры пресечения и всего уголовного преследования в целом, виды процессуальных действий по делу, основания, послужившие прекращению уголовного преследования, категорию преступлений, в которых она обвинялась, ее возраст, семейное положение, условия жизни ее семьи в период уголовного преследования, степень и характер нравственных страданий, причиненных ей незаконным уголовным преследованием, состояние ее здоровья, вид и род занятий до начала уголовного преследования, в связи с чем, суд обоснованно посчитал подлежащим взысканию компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, применив положения 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, указанные положения законов и актов, их разъяснения в полной мере судом первой инстанции были учтены. При этом, судебная коллегия считает, что заявленный истцом размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального в № рублей является чрезмерным.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Довод апелляционной жалобы истца о несогласии с определенным судом первой инстанции размера компенсации морального вреда, взысканной в ее пользу в размере 250 000., и об увеличении ее размера, не влечет отмену решения суда, так как он направлен на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, а также выводов суда первой инстанции, тогда как право оценки доказательств в силу положений ст. 67 ГПК РФ принадлежит только суду первой инстанции.

Нарушений норм процессуального и норм материального права, влекущих отмену решения суда, также допущено не было.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каспийского городского суда РД от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Клиндухов В.А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от <дата> по делу №

(Резолютивная часть)