Решение от 09.06.2022 по делу № 12-64/2022 от 20.04.2022

12-64\22

РЕШЕНИЕ

с. Успенское                09 июня 2022 года

Успенский районный суд Краснодарского края

в составе:

председательствующего Израиловой О.Н.,

при секретаре Безбородовой Н.В.

рассмотрев жалобу Агаджанянца Вардкеса Арсеновича на постановление по делу об административном правонарушении от 07.04.2022 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей

                                                                    УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Успенскому району ФИО3 по делу об административном правонарушении от 07.04.2022г. Агаджанянц Вардкес Арсенович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.19 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с данным решением Агаджанянц В.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление.

В обоснование доводов жалобы указывая, чторешение о привлечении к административной ответственности принято, с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ при вынесении постановления не былоустановлено место совершения административного правонарушения, что имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и не выяснены обстоятельства подлежащие выяснению, при составлении протокола об административном правонарушении не разъяснены права и обязанности предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ипорядок и сроки обжалования постановления,а также отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное, заявитель просит постановления ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Успенскому району ФИО3 № 18810023210010938150 о привлечении Агаджанянца В.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ – отменить, дело вернуть на новое рассмотрение должностному лицу инспектору ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Успенскому району ФИО3, на основании п. 4 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В случае отказа в отмене постановления и возращении дела на новое рассмотрение на основании п. 4 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать протокол 23АП376267 об административном правонарушении недопустимым доказательством, постановление ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Успенскому району ФИО3 № 18810023210010938150 о привлечении Агаджанянца В.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Агаджанянца В.А.состава административного правонарушения.

В судебное заседание заявитель Агаджанян В.А. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен в надлежащим образом.

Заинтересованное лицо инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Успенскому району ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.04.2022 года Агаджанянц В.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ к штрафу в размере 5 000 рублей за то, что он 07.04.2022 года в 15 часов 30 минут, по адресу на пересечение ул. К. Маркса и ул. Калинина, управляя транспортным средством, совершил остановку в месте отведенном для остановки и стоянки инвалидов в зоне действия дорожного знака 6.4 «Место инвалид» и таблички 8.17 «Инвалиды», чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

Согласно протокола об административном правонарушении 23 АП 376267 Агаджанянц В.А. 07.04.2022 года в 15 часов 30 минут, на улице Калинина 76 управляя ТС, совершил остановку в месте, отведенном для остановки и стоянки инвалидов в зоне действия дорожного знака 6.4 «Место инвалид» и таблички 8.17 «Инвалиды», чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

Определением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Успенскому району старшего лейтенанта полиции ФИО3 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 07.04.2022г, установлено: в административном протоколе 23 АП 376267 от 07.04.2022г. по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, исправить описку, в графе место совершения административного правонарушения на ул. Калинина, 76 считать неверным, верным считать запись ул. Калинина, д. 2, руководствуясь ч. 3 ст. 29.12.1 КоАП РФ исправить описку (опечатки, арифметические ошибки) допущенные в административном протоколе.

Определением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Успенскому району старшего лейтенанта полиции ФИО3 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 07.04.2022г, установлено: в постановлении по делу об административном правонарушении № 18810023210010938150 от 07.04.2022г. в графе место совершения административного правонарушения на пересечения ул. К. Маркса и ул. Калинина, считать неверным, верным считать запись ул. Калинина, д. 2, руководствуясь ч. 3 ст. 29.12.1 КоАП РФ исправить описку (опечатки, арифметические ошибки) допущенные в постановлении № 18810023210010938150 от 07.04.2022г.

Согласно п. 1 ст. 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Согласно п. 4 ст. 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копия определения об исправлениях, внесенных в постановление, определение по делу об административном правонарушении, копия определения об исправлениях, внесенных в постановление, решение, принятые по результатам рассмотрения жалоб, протестов на постановление, решение по делу об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения соответствующего определения направляются лицам, указанным в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебному приставу-исполнителю, органу, должностному лицу, исполняющим постановление, определение по делу об административном правонарушении, в случае подачи ими соответствующего заявления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Вместе с тем, представленные суду материалы административного производства не содержат информации и доказательств о направлении должностным лицом в течение трех дней с момента вынесения определения об исправлении описок копии указанного определения Агаджанянцу В.А.

Согласно п. 1 ст. 29.12. КоАП РФ должностное лицо вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, однако в определении об исправлении описок должностным лицом место совершения административного правонарушения не исправлено в части, а изменено с пресечении ул. К. Маркса и ул. Калинина на ул. Калинина, д. 2, к тому же описка (опечатка) является разовым действием, однако должностным лицом место совершения административного правонарушения подлежащее изменению, указано дважды, в протоколе и постановлении об административном правонарушении. Неоднократность указания иного места совершения административного правонарушения, указывает на изменение содержания постановления и неверное установления должностным лицом места совершения административного правонарушения при вынесении постановления.

Неверное указание в постановлении и протоколе об административном правонарушении места совершения административного правонарушения, нельзя устранить в порядке, предусмотренном статьей 29.12.1 КоАП РФ, поскольку согласно части 1 статьи 29.12.1 КоАП РФ исправить допущенные в постановлении описки, опечатки и арифметические ошибки возможно без изменения содержания постановления. Данное положение не наделяет административные органы правом исправлять опечатки в постановлении по делу об административном правонарушении, связанные с изменением содержания постановления.

Устранение недостатков постановления об административном правонарушении путем вынесения определения об исправлении описки не соответствует установленному Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядку. Невыполнение должностным лицом требований части 4 статьи 29.12.1 КоАП РФ названного Кодекса о направлении должностным лицом в течение трех дней с момента вынесения определения об исправлении описок копии указанного определения Агаджанянцу В.А. является существенным нарушением процессуальных требований названного Кодекса

Выяснение места совершения административного правонарушения следует признать существенным для принятия решения по данному делу об административном правонарушении.

Не указание или неверное указание сведений о времени, месте и событии административного правонарушения в рамках рассмотрения дела или пересмотра постановления, в том числе в судебном порядке, устранено быть не может.

Подтверждением являются правила, предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, согласно которому суд вправе лишь вернуть протокол для доработки, но лишь на этапе подготовки к рассмотрению дела. Исходя из положений КоАП РФ протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение выходить за пределы которого недопустимо (постановлении Верховного Суда РФ от 14.11.2016 по делу № П-АД16-20). Таким образом, являясь элементами описания вмененного правонарушения, данные о времени, месте, событии административного правонарушения имеют не формальный характер, а формируют предмет дальнейшего рассмотрения дела об административном правонарушении и пересмотра постановления по делу, выход, за пределы которого невозможен.

Данная правовая позиция основана на том, что протокол составляется лишь при наличии достаточных данных, указывающих на событие конкретного административного правонарушения (ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ).

Аналогичным требования в полной мере должно соответствовать и постановление о привлечении к административной ответственности.

Порядок составления постановления по делу об административном правонарушении регламентировано ст. 29.10 КоАП РФ. Отсутствие в постановлении данных, прямо предусмотренных законом, является существенным нарушением процессуальных требований и влечет отмену постановления по делу об административном правонарушении.

Также, из предоставленного суду постановления об административном правонарушении от 07.04.2022 года следует, что при вынесении постановления должностным лицом не было разъяснено Агаджанянцу В.А. порядок и сроки обжалования постановления по делу, предусмотренные ст.ст.30.1, 30.2, 30.3 КоАП РФ, в соответствующей графе постановления подпись Агаджанянца В.А. отсутствует.

Из представленного суду административного протокола 23 АП 376267 от 07.04.2022г. следует, Агаджанянцу В.А. не были разъяснены положения статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 51 Конституции РФ, в соответствующей графе протокола подпись Агаджанянца В.А. отсутствует.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, решение должностного лица не может быть признано законным и обоснованным, поскольку допущено существенное нарушение процессуальных требований, не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

Так же в судом установлено, что Агаджанянц В.А. является стажером адвоката ФИО1, 07.04.2022г. в с. Успенском он перевозил адвоката ФИО1 который является <данные изъяты>, а также ФИО2 которая является <данные изъяты>, при этом установив на транспортном средстве опознавательный знак «Инвалид»,

Согласно ст. 15 Федеральный закон от 24.11.1995 N 181-ФЗ (ред. от 28.06.2021) "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", На всех парковках общего пользования, в том числе около объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур (жилых, общественных и производственных зданий, строений и сооружений, включая те, в которых расположены физкультурно-спортивные организации, организации культуры и другие организации), мест отдыха, выделяется не менее 10 процентов мест (но не менее одного места) для бесплатной парковки транспортных средств, управляемых инвалидами I, II групп, и транспортных средств, перевозящих таких инвалидов и (или) детей-инвалидов.

По мнению суда инспектором при вынесении оспариваемого постановления в отношении Агаджаняна В.А., в дальнейшем при вынесении определения об исправлении описок, не было установлено место совершения административного правонарушения, что имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении.

             Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

При вышеизложенных обстоятельствах суд полагает, что постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Успенскому району подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях Агаджанянца В.А. состава указанного административного правонарушения.

             На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.2 - 30.9 КоАП РФ,суд

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 7.04.2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 2 ░░. 12.19 ░░░░ ░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░3 ░░ 7.04.2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 2 ░░. 12.19 ░░░░ ░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 24.5 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░,

            ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░.

            ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░