Решение по делу № 2-261/2015 от 26.01.2015

<данные изъяты>

Дело № 2-261/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 марта 2015 года п. Плесецк

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Сергеевой М.Н.,

при секретаре Пироговой С.А.,

с участием представителя истца Буяр А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Плесецк Архангельской области гражданское дело по иску Гончарова Александра Николаевича к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании комиссии за ведение ссудного счета, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Гончаров А.Н. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» (далее ПАО КБ «Восточный») о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании комиссии за ведение ссудного счета, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 16 ноября 2009 года между ним и ЗАО «Банк «Советский» был заключен кредитный договор, по условиям которого ему был предоставлен кредит в размере 451540 рублей сроком на 60 месяцев под 20 % годовых. В указанную сумму была включена комиссия за ведение ссудного счета в размере 2257 рублей 70 копеек ежемесячно. В Период с 16.11.2011 года по 16.06.2011 года произвел перечисление комиссии за ведение ссудного счета в размере 45154 рубля, за период с 16.07.2011 года по 16.08.2013 года в размере 58700 рублей 20 копеек. Действия банка по взиманию комиссии за ведение ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Взимание комиссии за ведение ссудного счета не соответствует требованиям ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» и ущемляет установленные законом права потребителя. Решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербург от 09.08.2012 года требования истца были удовлетворены частично, с ЗАО «Банк Советский» были взысканы денежные средства в счет возврата комиссии в размере 45154 рубля. Право требования по кредитному договору от 16.11.2009 года от ЗАО «Банк «Советский» перешло к ОАО КБ «Восточный экспресс банк». Являясь добросовестным заемщиком на протяжении длительного периода времени осуществлял ежемесячно внесение денежных средств в счет уплаты комиссии за ведение ссудного счета в размере 2257 рублей 70 копеек. Общая сумма за период с июля 2011 года по август 2013 года составила 58700 рублей 20 копеек. Действиями ответчика ему были причинены нравственные и физически страдания, размер компенсации морального вреда определяет в 10000 рублей. Просит применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ответчика денежную сумму в размере 58700 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

Истец Гончаров А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Его интересы в судебном заседании представляла по доверенности Буяр А.В., которая настаивала на удовлетворении исковых требований по тем же основаниям, изложенным в иске, указав, что ответчиком продолжалось удержание комиссии за ведение ссудного счета, хотя имелось решение суда. Просит исковые требования Гончарова А.Н. удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО КБ «Восточный» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, возражений на иск и ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

Суд с учетом положения ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела истца Гончарова А.Н. и ответчика ПАО КБ «Восточный».

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 9 Федерального Закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним правовыми актами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том случае из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашний и иных нужд потребителя – гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов – граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей.

Истец не является индивидуальным предпринимателем, брал кредит на цели личного потребления, поэтому с учетом указанных положений пользуется правами, предоставленными потребителю в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 (далее по тексту – Закон).

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что 16 ноября 2009 года между Гончаровым А.Н. и ЗАО «Банк «Советский» заключен кредитный договор.

В соответствии с п. 4.10 Условий предоставления кредита за ведение ссудного счета заемщик обязан уплачивать банку комиссию. Размер комиссии определен в 2257 рублей 70 копеек.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 августа 2012 года с ЗАО «Банк «Советский» в пользу Гончарова А.Н. взыскано в счет возврата комиссии 45154 рубля.

Данным решением суда были применены последствия недействительности ничтожного условия заключенного между сторонами договора в части взимания комиссии за ведение ссудного счета.

Таким образом, поскольку решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 августа 2012 года, было признано недействительным взимание комиссии за ведение ссудного счета, следовательно, истец имеет право на возврат денежных средств, уплаченных им в счет комиссии за ведение ссудного счета, за период с 16.07.2011 года по 16.08.2013 года.

Размер уплаченной истцом комиссии за ведение ссудного счета за указанный период составил 58700 рублей 20 копеек, что также подтверждается квитанцией и выпиской по счету в отношении истца.

22 июля 2011 года Гончаров А.Н. был уведомлен ОАО КБ «Восточный» о том, что к ним перешло право требования по кредитному договору, заключенному между ним и ЗАО «Банк «Советский», при этом необходимости в перезаключении договора не имеется.

Таким образом, с ответчика ПАО КБ «Восточный» в пользу истца Гончарова А.Н. подлежит взысканию комиссия за ведение ссудного счета за период с 16.07.2011 года по 16.08.2013 года в размере 58700 рублей 20 копеек.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальными предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда определяется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что права потребителя Гончарова А.Н. были нарушены ответчиком. С учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный сред, суд, исходя из требований разумности и справедливости, определяет компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», а также постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя.

Исходя из положений приведенных нормы закона основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Из материалов дела следует, что требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной в счет комиссии за ведение ссудного счета, не были удовлетворены в добровольном порядке, чем были нарушены права истца как потребителя. В пользу истца Гончарова А.Н. с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 29600 рублей 10 копеек (50% от суммы 59200 рублей 20 копеек (58700 рублей 20 копеек + 500 рублей).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что ПАО КБ «Восточный» не освобождены от уплаты государственной пошлины, поэтому с них подлежит взысканию в соответствии со ст. 103 ч.1 ГПК РФ государственная пошлина в сумме 3049 рублей (2849 рублей за требования имущественного характера и 200 руб. за требования неимущественного характера) в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Гончарова Александра Николаевича удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу Гончарова Александра Николаевича в возврат комиссии за ведение ссудного счета в размере 58700 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 29 600 рублей 10 копеек, всего взыскать 88800 рублей 30 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3049 рублей.

Решение может быть об жаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Плесецкий районный суд Архангельской области.

Председательствующий подпись М.Н. Сергеева

Мотивированное решение

изготовлено 24 марта 2015 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>а