Решение по делу № 33-2395/2015 от 29.05.2015

Судья Курчавова Н.Л.                          №33-2395/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2015 г. г.Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Степановой Т.Г., Стыцюн С.А.

при секретаре Вилканаускайте С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Северова Д.В. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 апреля 2015 г. по иску Беляковой Н.И. к Сергееву Д.В. , Сергеевой И.А. , Северову Д.В. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и по встречному иску Сергеевой И.А. к Беляковой Н.И. о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Белякова Н.И. обратилась к мировому судье судебного участка №12 г.Петрозаводска Республики Карелия с иском по тем основаниям, что она приобрела у Сергеевой И.А. земельный участок № с домом и хозяйственными постройками, расположенный в (.....). Ответчик Сергеев Д.В., которому на праве собственности принадлежит соседний с участком № земельный участок №, указал, что истцу продан только дом, хозяйственные постройки, в частности сарай, туалет, истцу не передавались. Спор о принадлежности имущества, установлении границ земельного участка рассматривался Прионежским районным судом Республики Карелия, однако в период рассмотрения гражданского дела Северов Д.В. совершал противоправные действия: установил забор, снес туалет, разобрал одну сторону сарая, повесил видеокамеру, обзор которой истцу был не известен, производил фотосъемку машины истца, участка и дома. Указывая на причинение ей действиями ответчиков ущерба, понесенного в связи с затратами на приобретение туалета в сумме (...) руб. и материалов для ремонта сарая на сумму (...) руб., антисептика стоимостью (...) руб., а также причинение морального вреда в связи с указанными действиями, провоцированием ответчиками скандалов, в результате которых ей приходилось обращаться в дежурную часть Прионежского УМВД, невозможностью пользоваться всем земельным участком после его приобретения, необходимостью участвовать в судебных заседаниях по спорам с ответчиками, истица просила взыскать с Северова Д.В. в ее пользу материальный ущерб (...) руб. и компенсацию морального вреда (...) руб.; с ответчиков Сергеевой И.А. и Сергеева Д.В. по (...) рублей с каждого в счет компенсации морального вреда.

Ответчик Сергеева И.А. обратилась в суд со встречным иском к Беляковой Н.И. по тем основаниям, что в 2011 году она продала ей только дом, расположенный на участке № в (...). С согласия владельца соседнего земельного участка № Сергеева Д.В. Беляковой Н.И. было предоставлено право пользования сараем. В 2013 г. ей было предложено освободить сарай, однако Белякова Н.И. отказалась, стала создавать конфликтные ситуации. Указывая на причинение ей морального вреда действиями ответчика, выразившимися в нарушении имущественного права (самовольный захват собственности ее семьи, невозможность пользоваться сараем, уничтожением посадок) и личных неимущественных прав (стрессы, переживания, судебные тяжбы, объяснения с полицейскими), Сергеева И.А. просила взыскать с Беляковой Н.И. компенсацию морального вреда (...) рублей и возместить расходы по госпошлине.

Определением мирового судьи судебного участка №6 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №12 г.Петрозаводска Республики Карелия, дело было передано для рассмотрения в Петрозаводский городской суд Республики Карелия по подсудности.

Решением суда первоначальный иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Северова Д.В. в пользу Беляковой Н.И. в возмещение убытков (...) руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (...) руб. В остальной части исковых требований отказано. В иске Сергеевой И.А. отказано.

С решением в части удовлетворения иска Беляковой Н.И. не согласен Северов Д.В. В апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания материального ущерба (...) руб. и судебных расходов, принять новый судебный акт об отказе Беляковой Н.И. в иске, в остальной части решение оставить без изменения.

В обоснование жалобы указывает, что Белякова Н.И. не является собственником спорного имущества, в судебном заседании не установлена противоправность его действий и размер ущерба. Отмечает, что материалами дела Прионежского районного суда РК № подтверждается, что на момент спора между Сергеевыми и Беляковой Н.И. сарай и спорный туалет находились на участке, принадлежащем Сергееву Д.В., полагает, что определением Прионежского районного суда РК от (...) (о принятии обеспечительных мер) установлено, что на момент рассмотрения спора по делу № собственник сарая и других построек не установлен, сарай находится на территории участка №, принадлежащего на момент спора ответчику Сергееву Д.В. Определением Прионежского районного суда РК от (...) установлено, что забор находится между участками № и №, все спорные постройки (сарай, хозблок, именуемый туалетом и не существующий с 2012г.) находятся на участке Сергеева Д.В. Считает, что факт принадлежности построек Сергееву Д.В. подтверждается решением Петрозаводского городского суда РК от (...) Обращает внимание, что апелляционным определением суда апелляционной инстанции от (...) установлены только границы между земельными участками № и №, вопрос о праве на постройки не разрешался, по договору купли-продажи земельный участок № со всеми постройками перешел к (...) Отмечает, что на земельном участке № хозяйственная постройка, похожая на туалет, не существовала с 2012 г., в судебном заседании им признавались только снос хозяйственного строения, самовольно переделанного Беляковой Н.И. под туалет, и снятие двери в сарае (проем примерно 200 см х 80 см), часть стены уничтожила Белякова Н.И. Считает, что судом не установлено взаимной связи между снятой дверью сарая, сносом хозяйственной постройки в 2012 г. и покупкой новых строительных материалов в 2014 г. Полагает, что размер ущерба истцом не доказан, поскольку доказательства, представленные истицей, не соответствуют требованиям, предъявляемым к подобным документам. По заявлениям истицы он не привлекался к ответственности, противоправность его поведения не установлена. Указывает на нарушения норм процессуального права, отмечает, что он не участвовал в одном из судебных заседаний по уважительной причине, им заявлялось ходатайство об отложении судебного разбирательства, однако суд ходатайство необоснованно отклонил, в его отсутствие был допрошен свидетель, которому он был лишен права задать вопросы. Считает, что необоснованно не было удовлетворено его заявление о внесении изменений в протокол судебного заседания, не согласен со взысканием с него судебных расходов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Северов Д.В. жалобу поддержал, действуя и как представитель Сергеева Д.В., Сергеевой И.А., а также присутствующая Сергеева И.А. пояснили о согласии с доводами апелляционной жалобы.

Белякова Н.И. относительно доводов жалобы возражала, указав, что весь приобретенный ею материал, документы о приобретении которого представлены в дело, был использован на ремонт сарая, что подтверждается и представленным ею в суд апелляционной инстанции видеоматериалом, при просмотре которого обозревается количество израсходованной вагонки.

Иные участвующие в деле лица в судебном заседании суда апелляционной инстанции не участвовали, о рассмотрении дела по жалобе извещены.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав явившихся в суд апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее в т.ч. ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Исходя из п.2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность таких обстоятельств: наличие у него законных прав или интересов, факт нарушения имеющихся у него законных прав или интересов, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Из материалов данного дела, материалов дела Прионежского районного суда Республики Карелия № следует, что (...) между Сергеевой И.Д., являвшейся членом СНТ «(...)» и использующей земельный участок, имеющий по генеральному плану товарищества №, и Беляковой Н.И. состоялась сделка по возмездному отчуждению находящегося на данном земельном участке садового дома. Отчуждение садового дома сопровождалось выходом Сергеевой И.А. из членов СНТ «(...)» и вступлением в члены данного садоводческого товарищества Беляковой Н.И.

Постановлением администрации Прионежского муниципального района № от (...) Сергееву Д.В. в собственность передан земельный участок №, расположенный в СНТ «(...), площадью (...) кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для садоводства. Указанный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет (...) с присвоением участку кадастрового номера (...). Право собственности Сергеева Д.В. на земельный участок с кадастровым номером (...) зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (...) По результатам выполнения ООО «(...)» кадастровых работ в связи с образованием данного земельного участка были установлены границы земельного участка, сведения о которых были внесены в государственный кадастр недвижимости.

На основании договора купли-продажи от (...) Сергеев Д.В. продал земельный участок с кадастровым номером (...) (...)

Решением Прионежского районного суда Республики Карелия от (...) удовлетворен иск Беляковой Н.И. к Сергееву Д.В., Сергеевой И.А. о признании предметом договора купли-продажи объектов недвижимости, установлении границ земельного участка. Суд признал предметом договора купли-продажи от (...), заключенного между Сергеевой И.А. и Беляковой Н.И, земельный участок № в СНТ «(...)», дачный дом, сарай и туалет, расположенные на указанном участке, и установил смежную границу между участками № и № согласно межевому плану, изготовленному ООО «(...)».

Судом апелляционной инстанции было отменено решение суда в части удовлетворения иска о признании предметом договора купли-продажи объектов недвижимости с принятием в данной части нового решения об отказе в иске, в остальной части решение суда оставлено без изменения, дополнена резолютивная часть решения абзацем следующего содержания: "аннулировать и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером (...), расположенном по адресу: (.....), земельный участок № в СНТ «(...)», внесенные в государственный кадастр недвижимости на основании решения филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Карелия от (...) № о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости".

Судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу об отказе в иске Беляковой Н.И. в части требований о признании объектов предметом сделки, поскольку стороной был неверно избран способ защиты права, вместе с этим, судом были установлены обстоятельства, которые правомерно учтены при разрешении настоящего спора. Судебная коллегия указала, что в результате совершения указанных выше юридически значимых действий у Беляковой Н.И. возникло вещное право на приобретенный садовый дом на земельном участке №, аналогичное имевшемуся у Сергеевой И.А., а также в пользование перешел земельный участок №. Кроме того, с учетом положений ст.135 ГК РФ, обстоятельств дела, установлено, что к Беляковой Н.И. перешло и вещное право на хозяйственные постройки (сарай, туалет), являющиеся частью домовладения и расположенные на земельном участке №.

В соответствии со ст.135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Учитывая данное положение закона, суд апелляционной инстанции отметил, что право на хозяйственные постройки следует за юридической судьбой главной вещи (садового дома), факт продажи которого не оспаривается.

В силу положений п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При этом, в удовлетворении встречного иска Сергеева Д.В. к Беляковой Н.И. (по указанному выше гражданскому делу №) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, устранении препятствий в пользовании спорным имуществом, в качестве оснований по которому Сергеев Д.В. ссылался на принадлежность ему спорного сарая, было отказано.

При разрешении спора суд законно и обоснованно в силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее в т.ч. ГПК РФ) принял во внимание приведенные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу - решением Прионежского районного суда Республики Карелия от (...) и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от (...)

Судом установлено, что Северов Д.В. летом 2012 г. разобрал спорное хозяйственное строение (туалет), частично разобрал стену сарая (как следует из его объяснений от (...) сотруднику полиции– «28 августа 2013 г. сделал проем в стене сарая для доступа в него» (административное дело № в отношении Белякова С.Н., судебный участок Прионежского района РК)).

Поскольку данные хозяйственные постройки относятся к садовому дому, принадлежащему Беляковой Н.И., суд пришел к правильному выводу о причинении истцу имущественного вреда.

Доводы жалобы относительно принадлежности спорного имущества опровергаются вступившими в законную силу указанными судебными актами, установленными по делу обстоятельствами. Ссылки в жалобе на судебное решение от (...) по делу по иску Северова Д.В. к Белякову С.Н. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда являются необоснованными, поскольку данным судебным актом не устанавливалась принадлежность спорных объектов, кроме того, в силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Не устанавливалась принадлежность спорных объектов и определениями суда, на которые в жалобе ссылается Северов Д.В.

Размер ущерба подтверждается представленными в материалы дела истицей доказательствами, в т.ч. товарными чеками, свидетельствующими о приобретении (...) вагонки осиновой 2 сорта 16х85 1,5 м (всего 15 шт.) на сумму (...) руб., (...) вагонки осиновой 2 сорта 16х85 1,5 м (5 шт.) на сумму (...) руб., антисептика на сумму (...) руб., а также договором от (...), товарным чеком о приобретении туалета на сумму (...) руб., которые оценены судом в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, в связи с чем правомерно учтены в подтверждение доводов истицы. Соответствующий расход приобретенного истицей материала на устранение повреждения сарая в т.ч. подтвержден представленными истицей видеоматериалами в суд апелляционной инстанции, при этом стороной ответчика по первоначальному иску не оспаривалось, что данный видеоматериал представлен в отношении спорного объекта, а достоверных доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба стороной ответчика не представлено.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Достоверных и допустимых доказательств относительно указанных обстоятельств стороной ответчика по первоначальному иску также не представлено.

Учитывая, что основанием для возмещения убытков является противоправность поведения, которая выражается в нарушении действиями права истца без соответствующего правомочия, привлечение к иной ответственности (уголовной, административной) не является обязательным условием для разрешения иска о взыскании убытков, довод об отсутствии противоправности действий ответчика не может быть принят.

Судебные расходы определены судом в соответствии с требованиями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Поданные замечания на протокол судебного заседания судом разрешены.

Иные доводы жалобы не являются основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 апреля 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Северова Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи