Решение по делу № 2-166/2019 от 29.01.2019

Дело № 2-166/2019

УИД 58RS0017-01-2018-002304-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2019 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Королевой Е.А.,

при секретаре Мишаниной И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кузнецкого районного суда Пензенской области гражданское дело по иску Пантелеевой Е.А. к администрации Кузнецкого района Пензенской области о признании договора аренды недействительным и взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Пантелеева Е.А. обратилась в суд с иском, указав, что она является собственником объекта незавершенного строительством (индивидуальный жилой дом 10% готовности) и арендатором земельного участка с кадастровым №, площадью 1500 кв.м., распложенного по адресу: <адрес>.

Постановлением администрации Кузнецкого района Пензенской области №313 от 10.05.2018 истцу отказано в заключении договора аренды земельного участка на том основании, что указанный в обращении объект земельных правоотношений находится в зоне минимально допустимых расстояний от оси магистрального нефтепровода «Куйбышев-Унеча-2» (Дружба – 2), а именно на расстоянии менее 200 м от оси нефтепровода, согласно СНиП 2.05.06-85* «Магистральные трубопроводы».

18.06.2018 истец обратилась в Кузнецкий районный суд с административным исковым заявлением о признании незаконными:

- постановления администрации Кузнецкого района Пензенской области №293 от 06.06.2012 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: <адрес>;

- постановления администрации Кузнецкого района Пензенской области №573 от 04.09.2012 «О предоставлении Жестковой Е.А. земельного участка в аренду для индивидуального жилищного строительства»;

- постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении градостроительного плана земельного участка с кадастровым №, площадь 1500 кв.м., распложенного по адресу: <адрес>, в части отсутствия в градостроительном плане зоны минимально допустимых расстояний от оси магистрального нефтепровод Дружба-2 и неверного определения места допустимого размещения объекта капитального строительства;

- разрешения на строительство одноэтажного индивидуального жилого дома от 01.03.2013 №

После принятия административного заявления к производству суда, ответчиком изданы – постановление администрации Кузнецкого района Пензенской области №451 от 10.07.2018 и постановление администрации Кузнецкого района Пензенской области №454 от 11.07.2018.

Согласно приведенным правовым актам, в связи с выявленными нарушениями законодательства РФ, допущенными при образовании земельного участка с кадастровым №, ответчик признал утратившими силу правовые акты, перечисленные в просительной части административного искового заявления.

Ответчик добровольно признал незаконность своих действий при предоставлении участка под строительство истцу.

Между тем, 04.09.2012 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды спорного земельного участка №55.

Согласно п.1.1 договора – арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым № для индивидуального жилищного строительства.

Ответчик признает факт того, что переданный истцу земельный участок полностью расположен в зоне минимально допустимых расстояний от оси нефтепровода Дружба-2.

Нефтепровод Дружба- 2 является опасным производственным объектом, относится к первому классу опасности (свыше 1000 и до 1200 мм) и был введен в эксплуатацию в 1973 году.

С января 1976 года зона минимально допустимых расстояний от оси нефтепровода Дружба-2 составляет 200 м (СНиП II-45-74).

В период заключения спорного договора, действовали следующие общеобязательные нормы и правила: СНиП 2.05.06-85* «Магистральные трубопроводы»; Свод правил СП 36.13330.2012 (утв.приказом Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 25.12.2012 №108/ГС), предусматривавшие аналогичное нормирование от оси магистрального нефтепровода до зданий, строений, сооружений.

Ответчиком истцу на праве аренды передан земельный участок, использование которого в соответствии с видом разрешенного использования и целями, указанными в договоре, невозможно.

Истец считает, что действиями ответчика истец был введен в заблуждение относительно возможности осуществления строительства и эксплуатации объекта на предоставленном земельном участке, поскольку переданный в аренду земельный участок для его целевого использования непригоден, в связи с чем, договор аренды от 04.09.2012 является недействительным на основании ст.178 ГК РФ.

Кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны.

Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (ст.15 ГК РФ).

Истцом на предоставленном ответчиком земельном участке возведены два строения: металлический гараж, затраты на возведение которого составили 261860,68 руб.; незавершенный строительством жилой дом затраты на возведение которого составили 432539,94 руб., что подтверждается соответствующим заключением ООО «Эксперт Групп».

Кроме того, истец за период пользования земельным участком оплатил ответчику 2337,65 руб. в счет арендной платы.

Поскольку договор аренды, по мнению истца, является недействительным, оснований для оплаты арендных платежей ответчику не имелось.

Просила суд признать недействительным договор аренды земельного участка с кадастровым № площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1500 кв.м. №55 от 04.09.2012; применить последствия недействительности сделки обязав администрацию Кузнецкого района Пензенской области: принять земельный участок с кадастровым № от Пантелеевой Е.А. по акту приема-передачи; оплатить в адрес Пантелеевой Е.А. арендные платежи по договору №55 от 04.09.2012 в размере 2337,65 руб.; взыскать с администрации Кузнецкого района Пензенской области в пользу Пантелеевой Е.А., 694400,62 руб. в качестве убытков, причиненных незаконными действиями органов местного самоуправления и реального ущерба, вызванного исполнением недействительной сделки.

Представитель истца Пантелеевой Е.А. – Александрова О.А., действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования уменьшила, окончательно просила признать договор аренды земельного участка с кадастровым № площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1500 кв.м. №55 от 04.09.2012 заключенным между Пантелеевой Е.А. и администраций Кузнецкого района Пензенской области, недействительной сделкой; применить последствия недействительности сделки; обязать администрацию Кузнецкого района Пензенской области принять земельный участок с кадастровым №, площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1500 кв.м. по акту приема-передачи; обязать администрацию Кузнецкого района Пензенской области оплатить в адрес Пантелеевой Е.А. арендные платежи по договору №55 от 04.09.2012 в размере 2337,65 руб., взыскать с администрации Кузнецкого района Пензенской области в пользу Пантелеевой Е.А., 471555 руб. в качестве убытков, причиненных незаконными действиями органов местного самоуправления и реального ущерба, вызванного исполнением недействительной сделки.

Истец Пантелеева Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Пантелеевой Е.А. - Александрова О.А., действующая на основании доверенности поддержала заявленные исковые требования с учетом их уменьшения, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно суду пояснила, что истцу ответчиком был предоставлен в аренду земельный участок для целей возведения индивидуального жилого дома. Впоследствии, в мае 2018 года, выяснился факт невозможности использования указанного земельного участка по целевому назначению ввиду отказа ответчика от заключения договора для завершения строительства объекта недвижимости. Данный факт был признан стороной ответчика, в связи с чем, администрацией были отменены постановления, а также разрешение на строительство, принятые ранее по данному земельному участку. Между тем, истец понес определенные расходы в ходе освоения земельного участка, а также оплатил арендные платежи в сумме 2337 руб. 65 коп. Указанные расходы составляют 471555 руб., оплаченные арендные платежи 2337 руб. 65 коп.

Представитель ответчика – администрации Кузнецкого района Пензенской области Зубарева О.С., действующая на основании доверенности, исковые требования истца не признала, суду пояснила, что Пантелеева Е.А. обратилась в администрацию Кузнецкого района Пензенской области 23.04.2012 с заявлением о выделении земельного участка в <адрес>. На представленном заявлении стоит отметка главы администрации Яснополянского сельсовета Пензенской области о согласовании предоставления земельного участка, распложенного по адресу: <адрес>. При поступлении указанного заявления, администрация Кузнецкого района Пензенской области направила обращение директору ООО «Геозем» с просьбой изготовить схему расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане территории. Одновременно в адрес Жестковой (Пантелеевой) Е.А. было направлено уведомление о том, что информация о возможности предоставления земельного участка по указанному ей адресу размещена в газете «Кузнецкий рабочий», и после проведения кадастрового учета земельного участка и отсутствия заявлений иных заинтересованных лиц земельный участок будет предоставлен ей в аренду. При формировании земельного участка на местности ООО «Геозем» взаимодействовало непосредственно с Жестковой (Пантелеевой) Е.А., администрация Кузнецкого района Пензенской области о времени проведения кадастровых работ на местности не извещалась. Как было установлено впоследствии администрацией Кузнецкого района Пензенской области, магистральный нефтепровод, находящийся в непосредственной близости к земельному участку истицы, виден, как с изготовления схемы расположения земельного участка, так и при подъезде к нему. Однако, при изготовлении схемы расположения земельного участка, кадастровым инженером не были отражены на подготовленной схеме сведения, указывающие на близость расположения опасного объекта. Кадастровый инженер, подготавливающий схему расположения земельного участка, обязан иметь специальные познания в области межевания и действующего законодательства относительно формирования земельных участков. Впоследствии, рассматриваемый земельный участок был также поставлен на кадастровый учет с выдачей кадастрового паспорта, согласно которому обременений в использовании земельного участка не имелось. 21.08.2012 истица обратилась в администрацию Кузнецкого района с заявлением о предоставлении в аренду именно земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>. По мнению стороны ответчика, истица понимала и осознавала, что выбирает земельный участок в непосредственной близости от опасного объекта – нефтепровода, однако пошла на заключение договора аренды земельного участка. Кроме того, добросовестно пользуясь своими гражданскими правами, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, истица могла быть осведомлена об обстоятельствах нахождения земельного участка в зоне минимальных расстояний нефтепровода. Она не была лишена возможности узнать о состоянии, расположении и иных особенностях арендуемого участка. Таким образом, при заключении спорного договора, по мнению ответчика, истец не проявил требовавшуюся в таких обстоятельствах осмотрительность. Кроме того, до настоящего времени границы зоны минимальных расстояний нефтепровода на кадастровый учет не поставлены, согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах – земельный участок не имеет обременений и ограничений в использовании. В отношении спорного земельного участка не принималось решение о его изъятии. В отношении имеющихся на нем объектов недвижимости не принималось решение об их сносе. Считает, что истица не доказала существенности заблуждения относительно сделки, либо заблуждения относительно тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности использования имущества по назначению. Также истец не представила доказательств принятия решения органом государственной власти или органом местного самоуправления установлении зоны минимальных расстояний нефтепровода, на кадастровом учете такая зона не стоит, а также доказательств направления ей, как собственнику объекта недвижимости и пользователю земельного участка уведомления органа регистрации прав о внесении сведений о зоне с особыми условиями использования территории в Единый государственный реестр недвижимости. Истцу может быть причинен ущерб только лишь установлением зоны с особыми условиями использования территории, которая до настоящего момента не установлена. Обращение Пантелеевой Е.А. в суд является преждевременным, кроме того, ею избран неверный способ защиты права. Истцом не доказана незаконность постановление администрации Кузнецкого района Пензенской области №293 от 06.06.2012, №573 от 04.09.2012, №55 от 22.01.2013 и разрешения на строительство № В своих доводах истец ссылается, что заключила спорный договор аренды под влиянием заблуждения и в порядке ст. 178 ГК РФ такой договор подлежит признанию недействительным, также является несостоятельным и не соответствующим законодательству, действовавшему на момент заключения договора. В таком случае, согласно ст. 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Заключение договора аренды следует считать ничтожной сделкой, а не совершенной под влиянием заблуждения. Статья 181 ГК РФ, устанавливает, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. Договор аренды земельного участка с кадастровым № заключен 04.09.2012. Первый арендный платеж в адрес администрации Кузнецкого района по указанному договору поступил 13.05.2013, именно эта дата является днем, когда началось исполнение договора, соответственно истицей пропущен срок исковой давности и предъявления требований о применении последствий ничтожной сделки. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика АО «Транснефть-Дружба» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что АО «Транснефть-Дружба» является собственником подземного магистрального нефтепровода «Куйбышев-Унеча-2», (номинальный диаметр 1200 мм), распложенного на территории Кузнецкого района, введенного в эксплуатацию в 1973 году. В соответствии с п.7.15 СП 36.13330.2012 минимальные расстояния от оси подземных нефтепроводов с диаметром трубы свыше 1000 мм до 1200 мм – 200 метров. В адрес АО «Транснефть –Дружба» 23.05.2018 года поступило обращение администрации Кузнецкого района Пензенской области о возможности уменьшения зоны минимальных расстояний от оси МН «Дружба-2» до строений и согласовании размещения индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым № На что общество сообщило, что в соответствии с п.6 примечаний к таблице 4 СП 36.13330.2012 минимальные расстояния могут быть сокращены до 25 % при расположении зданий и сооружений на отметках выше отметок нефтепровода и нефтепродуктопроводов. В соответствии со схемой расположения строения на земельном участке, данные о высотных отметках рельефа земельного участка по отношению к МН «Дружба-2» ниже данных о высотных отметках трубопровода, в соответствии с чем, на основании п.6 примечаний к таблице 4 вышеназванных СП минимальные расстояния сокращены быть не могут. Учитывая вышеназванное, а также положения ст.222 ГК РФ, год ввода в эксплуатацию МН «Дружба-2», администрация не должна была предоставлять земельный участок Пантелеевой Е.А. по договору аренды в 2012 году для индивидуального жилищного строительства.

Согласно ч.21 ст.26 Федерального закона 342- ФЗ до дня установления зоны минимально допустимых расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов (газопроводов, нефтепроводов, нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов) в соответствии со ст.106 ЗК РФ и с подтвержденным Правительством РФ Положением о такой зоне строительство, реконструкция зданий, сооружений в границах минимальных расстояний до указанных трубопроводов допускаются только по согласованию с организацией - собственником …нефтепровода…или уполномоченной ими организацией.

Обществом согласование на размещение индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым № не выдавалось.

Кроме того, в рамках рассмотрения административного дела №2а-757/2017 администрация признала допущенные нарушения при образовании земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес> результате чего постановления администрации Кузнецкого района Пензенской области от 06.06.2012 №293 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: <адрес>»; от 04.09.2012 №573 «О предоставлении Жестковой Е.А. земельного участка в аренду для индивидуального жилищного строительства»; от 22.01.2013 №55 «Об утверждении градостроительного плана земельного участка с кадастровым №, площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>» признаны утратившими силу. Также сообщают, что согласно Распоряжения Правительства Российской Федерации от 06.05.2015 №816-р утверждены виды, назначение, наименование, основные характеристики, местоположения и характеристики зон с особыми условиями использования территорий планируемых для размещения объектов федерального назначения в области трубопроводного транспорта на период до 2030 года. В числе размещаемых объектов магистральных нефтепроводов утвержден за номером 38 объект «Магистральный нефтепровод «Куйбышев-Унеча-2» строительство обхода г.Кузнецка, с местоположением Пензенская область, Кузнецкий район, городское поселение р.п.Евлашево, сельское поселение Большетруевский сельсовет, сельское поселение Комаровский сельсовет, сельское поселение Яснополянский сельсовет. Просит разрешить вопрос по данному иску на усмотрение суда.

Представитель третьего лица - директор ООО «Геозем» Сотников А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее при своей явке в судебное заседание 25.02.2019 года Сотников А.А. вопрос об удовлетворении исковых требований, заявленных Пантелеевой О.А., оставил на усмотрение суда, пояснив суду, что в мае 2012 года к ним в организацию обратилась администрация Кузнецкого района для составления схемы земельного участка, который впоследствии был предоставлен истице. После запроса и предоставления кадастровой выписки была составлена схема земельного участка на кадастровом плане территории. По сведениям, содержащимся в кадастре, никаких зон с особыми условиями использования в данном участке не было. Схема была сдана в администрацию Кузнецкого района. В администрации Кузнецкого района данная схема была проверена, в том числе и в отделе архитектуры, сверена с генеральным планом, и утверждена, было принято соответствующее постановление. После этого ООО «Геозем» был составлен межевой план, который впоследствии был утвержден в Росреестре. Вопрос о минимально допустимых расстояниях является вопросом строительства и его решал в данном случае отдел архитектуры администрации Кузнецкого района.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 23.04.2012 Жесткова (Пантелеева) Е.А. обратилась вадминистрацию Кузнецкого района Пензенской области с заявлением о выделении ей земельного участка под индивидуальное жилищное строительство в селе <адрес>.

В газете «Кузнецкий рабочий» №63 от 30.05.2012 размещено сообщение о возможном предоставленииземельногоучастка, площадью 1500 кв.м., распложенного по адресу: <адрес>, варендудля индивидуального жилищного строительства.

Постановлениемадминистрации Кузнецкого района Пензенской области №293 от 06.06.2012 на кадастровом плане территории по адресу: <адрес> утверждена схема расположенияземельногоучастка для индивидуального жилищного строительства ориентировочной площадью 1500 кв.м..

Постановлением администрации Кузнецкого района Пензенской области №573 от 04.09.2012 Жестковой (Пантелеевой) Е.А. предоставлен земельный участок площадью 1500 кв.м., с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, для индивидуального жилищного строительства, в аренду сроком на 5 лет.

04.09.2012 между Муниципальным образованием Кузнецкий район Пензенской области в лице главы администрации Кузнецкого района Пензенской области Костина В.В., действующего на основании Устава Кузнецкого района Пензенской области (арендодатель) и Жестковой Е.А. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка №55 от 04.09.2012.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с условиями договора №55 арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель населенных пунктов с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, для индивидуального жилищного строительства в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, общей площадью 1500 кв.м. (п. 1.1. договора).

На основании п.п. 2.1 договора срок аренды устанавливается с 04.09.2012 по 03.09.2017. Размер ежемесячной арендной платы за участок составляет 25,91 руб., которая начисляется с момента подписания акта приема-передачи. Расчет арендной платы определен в приложении к договору, которое является неотъемлемой частью договора (п. 3.1, 3.3. договора).

Согласно акта приема-передачи земельного участка от 04.09.2012 муниципальное образование Кузнецкий район Пензенской области в лице главы администрации Кузнецкого района Пензенской области Костина В.В., действующего на основании Устава Кузнецкого района Пензенской области (арендодатель) передает, а Жесткова Е.А. (арендатор) принимает земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, для индивидуального жилищного строительства в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, общей площадью 1500 кв.м..

Дополнительным соглашением от 14.03.2014 к договору аренды земельного участка №55 от 04.09.2012 п. 3.1 договора аренды земельного участка №55 от 04.09.2012 изложен в новой редакции: «3.1 Размер ежемесячной арендной платы за участок с 01.01.2014 устанавливается в размере 32,12 руб.».

Постановлением администрации Кузнецкого района Пензенской области №55 от 22.01.2013 утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>.

01.03.2013 администрацией Кузнецкого района Пензенской области было выдано разрешение на строительство одноэтажного индивидуального жилого дама, общей площадью 100 кв.м., распложенного по адресу: <адрес>. Срок действия данного разрешения до 01.03.2023.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 11.01.2018, жилой дом, степень готовности объекта незавершенного строительства – 10%, площадью 100 кв.м., площадь застройки – 105 кв.м. с кадастровым №, собственником которого является Пантелеева Е.А..

27.11.2017 Пантелеева Е.А. обратилась вадминистрацию Кузнецкого района Пензенской области с заявлением о продлении договора аренды земельного участка от 04.09.2012.

Письмом администрации Кузнецкого района Пензенской области №3538 от 04.12.2017 сообщено, что при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор аренды от 04.09.2012 №55 считается в силу закона возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

21.01.2018 Пантелеева Е.А. обратилась вадминистрацию Кузнецкого района Пензенской области с заявлением о заключении договора аренды земельного участка площадью 1500 кв.м. с кадастровым №, на котором распложен объект незавершенного строительства жилой дом для завершения строительства этого объекта в аренду на срок три года.

Письмом администрации Кузнецкого района Пензенской области №643 от 13.03.2018 сообщено, что при подготовке договора арены на земельный участок с кадастровым №, площадью 1500 кв.м., распложенного по адресу: <адрес>, для индивидуального жилищного строительства, было выявлено, что он может находиться в зоне минимальных расстояний от оси магистрального нефтепровода «Куйбышев-Унеча-2» («Дружба-2») и магистрального нефтепровода «Куйбышев-Брянск» до объектов, зданий и сооружений.

Постановлением администрации Кузнецкого района Пензенской области №313 от 10.05.2018 Пантелеевой Е.А. отказано в заключении договора аренды земельного участка из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером 58:14:0030701:288, расположенного по адресу: <адрес>, для индивидуального жилищного строительства, поскольку земельный участок находится в зоне минимально допустимых расстояний от магистрального нефтепровода «Куйбышев-Унеча-2».

18.06.2018 года Пантелеева Е.А. обратилась в суд с административным иском о признании незаконными постановления администрации Кузнецкого района Пензенской области от 06.06.2012 №293 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: <адрес>; от 04.09.2012 №573 «О предоставлении Жестковой Е.А. земельного участка в аренду для индивидуального жилищного строительства»; от 22.01.2013 №55 «Об утверждении градостроительного плана земельного участка с кадастровым №, площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>» и разрешения на строительство №RU 58514315-6 от 01.03.2013, выданного Пантелеевой Е.А.

В ходе рассмотрения административного дела постановлением администрации Кузнецкого района Пензенской области №451 от 10.07.2018 признаны утратившими силу постановления администрации Кузнецкого района Пензенской области от 06.06.2012 №293 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: <адрес>; от 04.09.2012 №573 «О предоставлении Жестковой Е.А. земельного участка в аренду для индивидуального жилищного строительства»; от 22.01.2013 №55 «Об утверждении градостроительного плана земельного участка с кадастровым №, площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>» в связи с выявленными нарушениями законодательства РФ, допущенными при образовании земельного участка с кадастровым №, площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Постановлением администрации Кузнецкого района Пензенской области №454 от 11.07.2018 прекращено действие разрешения на строительство № от 01.03.2013, выданного Пантелеевой Е.А..

Определением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 12.07.2018 года производство по вышеназванному административному делу было прекращено на основании ч.2 ст.225 КАС РФ, в котором также указано, что защита прав, при указанных обстоятельствах, возможна в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая изложенное, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки (статья 12 ГК РФ).

В соответствии со статьей421ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ч. 1 ст.209ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Объектом права собственности, согласно положений Гражданского Кодекса Российской Федерации,Земельного Кодекса Российской Федерации, может выступатьземельныйучасток.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч. 2 ст.209 ГК РФ).

Из статьи11ЗК РФ следует, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельныхотношений отнесены управление и распоряжениеземельнымиучастками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии с ч. 2 ст.22ЗК РФземельныеучастки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27, могут предоставляться варендуих собственниками в соответствии с гражданским законодательством иЗемельнымкодексом Российской Федерации;

В силу положений ст.606ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст.607ГК РФ варенду могут быть переданы земельные участкии другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Вдоговоре арендыдолжны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объектааренды. При отсутствии этих данных вдоговореусловие об объекте, подлежащем передаче варенду, считается не согласованным сторонами, а соответствующийдоговорне считается заключенным.

Согласно п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» в обязанность эксплуатирующей организации входит комплекс мероприятий по обеспечению безаварийной работы опасных производственных объектов.

Согласно п. 7, п. 13 ст. 2 Федерального закона от 21.07.2011 № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» магистральный нефтепровод является линейным объектом топливно-энергетического комплекса, предназначенным для передачи нефти, а АО «Транснефть – Дружба» является субъектом топливно-энергетического комплекса, владеющим на праве собственности магистральным нефтепроводом, на которого согласно ст. 6 названного Федерального закона возложена обязанность по обеспечению безопасности объектов топливно-энергетического комплекса.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.2011 № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» субъекты топливно-энергетического комплекса обязаны осуществлять комплекс специальных мер по безопасному функционированию объектов топливно-энергетического комплекса, локализации и уменьшению последствий чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с п. 3 ст. 87 ЗК РФ в целях обеспечения безопасности населения и создания необходимых условий для эксплуатации объектов промышленности, энергетики, особо радиационно-опасных и ядрено опасных объектов, пунктов хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ, транспортных и иных объектов в состав земель промышленности и иного специального назначения могут включаться зоны с особыми условиями использования земель.

Согласно п. 6 ст. 90 ЗК РФ в целях обеспечения деятельности организаций и эксплуатации объектов трубопроводного транспорта могут предоставляться земельные участки для размещения наземных объектов системы нефтепроводов, газопроводов, иных трубопроводов; 2) размещения наземных объектов, необходимых для эксплуатации, содержания, строительства, реконструкции, ремонта наземных и подземных зданий, сооружений, устройств и других объектов трубопроводного транспорта.

Согласно п. 8 ст. 90 Земельного кодекса РФ земельные участки, предоставленные под строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов трубопроводного транспорта, из состава земель других категорий не подлежат переводу в категорию земель транспорта и предоставляются на период осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта таких объектов. На земельные участки, где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, оформление прав собственников объектов трубопроводного транспорта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не требуется. У собственников земельных участков возникают ограничения прав в связи с установлением охранных зон таких объектов.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

В соответствии с Приложением № 1 к "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" магистральные трубопроводы относятся к категории опасных производственных объектов.

Пунктами 4.1, 4.2, 5.1 Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 29.04.1992 г. и Постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 22.04.1992 г. N 9 предусмотрено, что для исключения возможности повреждения трубопроводов (при любом виде их прокладки) устанавливаются охранные зоны вдоль трасс трубопроводов, транспортирующих нефть, природный газ, нефтепродукты, нефтяной и искусственный углеводородные газы, - в виде участка земли, ограниченного условными линиями, проходящими в 25 метрах от оси трубопровода с каждой стороны. Земельные участки, входящие в охранные зоны трубопроводов, не изымаются у землепользователей и используются ими для проведения сельскохозяйственных и иных работ с обязательным соблюдением требований настоящих Правил. Любые работы и действия, производимые в охранных зонах трубопроводов, кроме ремонтно-восстановительных и сельскохозяйственных работ, могут выполняться только по получении "Разрешения на производство работ в охранной зоне магистрального трубопровода" от предприятия трубопроводного транспорта. Разрешение на производство работ может быть выдано только при условии наличия у производителя работ проектной и исполнительной документации, на которой нанесены действующие трубопроводы.

В соответствии с п.7.15 СП 36.13330.2012 "СНиП 2.05.06-85* "Магистральные трубопроводы" минимальные расстояния от оси подземных нефтепроводов с диаметром трубы свыше 1000 мм до 1200 мм составляют 200 метров.

Требования СП 36.13330.2012 "СНиП 2.05.06-85* "Магистральные трубопроводы" обязательны для применения, поскольку включены в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (п. 24 Перечня).

Вместе с тем, из схемы охранной зоны магистрального-нефтепровода «Кубышев-Унеча-Мозырь-1» (Дружба-1), схемы расположения земельного участка с кадастровым номером 58:14:0030701:288 относительно магистрального-нефтепровода «Кубышев-Унеча-2» и «Куйбышев-Брянск» следует, что земельный участок полностью расположен в зоне минимальных расстояний от оси магистральных нефтепроводов.

Данная зона является защитным барьером, обеспечивающим необходимый уровень безопасности граждан и расположенных вблизи объектов при эксплуатации нефтепроводов, как в штатном режиме, так и при возникновении возможных аварийных ситуаций.

Расположение объектов капитального строительства в зоне минимально допустимых расстояний нефтепровода препятствует его безопасной эксплуатации, затрудняет проведение ремонтных работ, создает предпосылки возникновения технологических аварий, при их возникновении - затруднения своевременного проведения аварийно-восстановительных работ и быстрой ликвидации аварий, в связи с чем, возникает непосредственная угроза причинения вреда жизни и здоровью граждан, находящихся как на самовольно построенных объектах, так и занятых при эксплуатации нефтепроводов.

В силу вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что использование земельного участка с кадастровым номером 58:14:0030701:288, входящего в зону минимальных расстояний магистральных нефтепроводов, для жилищного строительства недопустимо, а земельный участок приобретался истицей именно для данных целей. Факт нахождения земельного участка, на расстоянии менее минимально установленного техническим регламентом от магистрального трубопровода создает явную угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно пп. 2 ч. 2 ст. 178 ГК РФ, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.

Таким образом, существенное значение имеет заблуждение относительно таких качеств предмета сделки, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Согласно пункту 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК Российской Федерации).

Спорный земельный участок находится в минимальной зоне допустимых расстояний магистрального нефтепровода, которая составляет 200 м., в связи с чем, строительство на данном участке жилого дома недопустимо, о чем Пантелеева Е.А. не была осведомлена при заключении договора. Заключая указанный договор, истец действовал под влиянием заблуждения. При этом заблуждение относительно предмета сделки имеет существенное значение и не позволяет использовать спорный земельный участок по назначению: под индивидуальное жилищное строительство.

Таким образом, договор аренды земельного участка был заключен истцом под влиянием заблуждения, поэтому данный договор является недействительным.

Согласно ч.6 ст.178 ГК РФ, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе, если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства.

В соответствии с ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяя последствия недействительности сделки, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части понуждения ответчика администрации Кузнецкого района Пензенской области принять земельный участок с кадастровым № от Пантелеевой Е.А. по акту приема-передачи, а также в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы уплаченных арендных платежей в размере 2337 рублей 65 копеек. Размер внесенных истцом арендных платежей сторонами не оспорен.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На момент заключения договора аренды от 04.09.2012 Пантелеева Е.А. стороной ответчика не была проинформирована по поводу использования земельного участка с кадастровым №, который входит в зону минимальных допустимых расстояний магистральных нефтепроводов. Действия ответчика по предоставлению недостоверной информации по предмету договора аренды находятся в причинно-следственной связи с понесенными истцом убытками, связанными с необоснованно понесенными затратами на производство строительных работ по <адрес>.

Судом установлено, что на предоставленном ответчиком в аренду земельном участке истцом были возведены два строения: металлический гараж и незавершенный строительством жилой дом.

Истцом заявлено требование овзысканиис ответчика убытков, причиненных незаконными действиями органов местного самоуправления и реального ущерба, вызванного исполнением недействительной сделки в размере 694400 руб. Впоследствии размер заявленных к взысканию убытков был уменьшен до 471555 руб.

Так как у сторон возникли возражения относительно размера фактических затрат на строительство металлического гаража и незавершенного строительством жилого дома, судом проведена судебная строительно-техническая экспертиза, а также дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которых было поручено экспертам АНО Пензенская лаборатория судебной экспертизы и ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России соответственно.

Согласно выводам эксперта АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» Никулиной А.А., изложенным в заключении эксперта №80/16 от 23.05.2019, размер фактических затрат на строительство металлического гаража и незавершенного строительством жилого дома, распложенных на земельном участке с кадастровым №, по адресу: <адрес>, составляет – 635295,47 руб..

Как следует из заключения эксперта АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» Никулиной А.А. от 23.05.2019 № 80/16 и ее пояснений в судебном заседании, в результате проведенного анализа и расчетов установлено, что размер фактических затрат на строительство металлического гаража и незавершенного строительством жилого дома, распложенных на земельном участке с кадастровым №, по адресу: <адрес>, составляет – 635295,47 руб. на момент проведения экспертизы.

Согласно дополнительным выводам эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России Мушкатерова В.М., изложенным в заключении эксперта №2319/2 от 02.10.2019 размер фактических затрат на строительство металлического гаража и незавершенного строительством жилого дома, распложенных на земельном участке с кадастровым №, по адресу: <адрес>, произведенных в четвертом квартале 2017 года, с учетом фактически использованных материалов с учетом округления и НДС составляет – 471555 руб..

Учитывая заключение эксперта, обладающего признаками относимости и допустимости, выполненное лицом с надлежащей квалификацией и не оспоренное сторонами, суд считает необходимым определить размер убытков, причиненных незаконными действиями органов местного самоуправления и реального ущерба, вызванного исполнением недействительной сделки в размере 471555 руб.

Довод стороны ответчика о том, что при изготовлении схемы расположения земельного участка кадастровым инженером не были отражены на подготовленной схеме сведения, указывающие на близость расположения опасного объекта, в связи с чем, у ответчика отсутствовала информация о нахождении земельного участка в зоне минимально допустимых расстояний нефтепровода, является несостоятельным, поскольку схема земельного участка, составленная кадастровым инженером была утверждена постановлением администрации, при этом прошла проверку, в том числе в отделе архитектуры и градостроительства на предмет соблюдения строительных норм и правил с наложением на градосроительный план.

Довод о том, что зона минимально допустимых расстояний нефтепровода до настоящего момента не поставлена на кадастровый учат, в связи с чем, ответчик не имел информации об ограничениях в использовании земельного участка также является несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно п.25 ст. 105 ЗК РФ предусмотрена зона минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов.

Статьей 106 ЗК РФ предусмотрено установление, изменение, прекращение существования зон с особыми условиями использования территорий.

Вместе с тем, согласно ч.21 ст.26 342-ФЗ « О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации» до дня установления зоны минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов (газопроводов, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов) в соответствии со статьей 106 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) и с утвержденным Правительством Российской Федерации положением о такой зоне строительство, реконструкция зданий, сооружений в границах минимальных расстояний до указанных трубопроводов допускаются только по согласованию с организацией - собственником системы газоснабжения, собственником нефтепровода, собственником нефтепродуктопровода, собственником аммиакопровода или уполномоченной ими организацией.

Судом было установлено, что соответствующего согласования администрацией Кузнецкого района Пензенской области при предоставлении земельного участка истцу в аренду получено не было.

Также является неосновательным довод стороны ответчика о том, что истцом не доказан факт причинения вреда в результате незаконных действий, (бездействий) органов местного самоуправления, в том числе в результате издания акта не соответствующего закону или иному правовому акту.

Судом установлено, что определением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 12 июля 2019 года прекращено производство по административному делу по иску Пантелеевой Е.А. к администрации Кузнецкого района Пензенской области о признании незаконными постановлений администрации Кузнецкого района Пензенской области № 293 от 06.06.2012 года «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: <адрес>»; № 573 от 04.09.2012 года «О предоставлении Жестковой Е.А. земельного участка в аренду для индивидуального жилищного строительства»; № 55 от 22.01.2013 года «Об утверждении градостроительного плана земельного участка с кадастровым №, площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>» в части отсутствия в градостроительном плане зоны минимально допустимых расстояний от оси магистрального нефтепровода Дружба - 2 и неверного определения места допустимого размещения объекта капитального строительства и разрешения на строительство одноэтажного индивидуального жилого дома от 01.03.2013 года №

Определение суда вступило в законную силу, как не обжалованное.

В ходе рассмотрения указанного административного дела ответчиком 10.07.2018 года было принято постановление, отменяющее принятые ранее постановления и разрешение на строительство на земельном участке, предоставленном истице для строительства жилого дома.

Согласно мотивировки постановления администрации Кузнецкого района Пензенской области от 10.07.2018 года №451 вышеназванные постановления и разрешение на строительство отменены в связи с выявленными нарушениями законодательства РФ. Постановление не обжаловано и не отменено.

Кроме того, по данному административному делу Кузнецким районным судом Пензенской области принято определение от 13.03.2019 года по заявлению Пантелеевой Е.А. о взыскании судебных расходов, согласно которому заявление удовлетворено, с администрации Кузнецкого района Пензенской области в пользу Пантелеевой Е.А. взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15000 рублей и с оплатой госпошлины в размере 300 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам от 18.04.2019 года определение суда от 13.03.2019 года оставлено без изменения, а частная жалоба без удовлетворения.

Таким образом, ответчиком был признан факт несоответствия вышеназванных постановлений и разрешения на строительство законодательству Российской Федерации, в связи с чем, рассматриваемый довод является также не состоятельным.

Несостоятельной является позиция истца в части ничтожности оспариваемой сделки в соответствии со ст.168 ГК РФ, как основанная на неправильном толковании норм материального права.

Также суд считает довод представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не обоснованным.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

На момент заключения сделки Пантелеева Е.А. не была уведомлена о том, что земельный участок находится в зоне минимальных расстояний от нефтепровода и о невозможности строительства жилого дома. Данные обстоятельства стали ей известны при получении постановления №313 от 10.05.2018 об отказе в заключении договора аренды земельного участка, в связи с чем, на момент обращения Пантелеевой Е.А. с иском в суд (02.10.2018) срок исковой давности не истек.

На основании изложенного суд считает подлежащими удовлетворению требования Пантелеевой Е.А. в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Пантелеевой Е.А. удовлетворить.

Признать договор аренды земельного участка с кадастровым номером 58:14:0030701:288, площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1500 кв.м. №55 от 04.09.2012 заключенный, между Пантелеевой Е.А. и администраций Кузнецкого района Пензенской области, недействительной сделкой.

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать администрацию Кузнецкого района Пензенской области принять земельный участок с кадастровым №, площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1500 кв.м. по акту приема-передачи.

Обязать администрацию Кузнецкого района Пензенской области оплатить в адрес Пантелеевой Е.А. арендные платежи по договору №55 от 04.09.2012 в размере 2337,65 (две тысячи триста тридцать семь) руб. 65 коп..

Взыскать с администрации Кузнецкого района Пензенской области в пользу Пантелеевой Е.А., 471555 (четыреста семьдесят одна тысяча пятьсот пятьдесят пять) руб. в качестве убытков, причиненных незаконными действиями органов местного самоуправления и реального ущерба, вызванного исполнением недействительной сделки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 06.11.2019.

Судья: