Решение по делу № 33-5538/2021 от 18.03.2021

УИД 66RS0020-01-2020-001377-15

Производство №2-127/2021

Судья Соловьева Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-5538/2021

г. Екатеринбург 13.04.2021

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Мазановой Т.П. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Емшановой А.И., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Пильщиковой Светлане Анатольевне о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на залог, поступившее по частной жалобе Пильщиковой С.А. на определение Белоярского районного суда Свердловской области от 04.02.2021 о передаче дела по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к Пильщиковой С.А. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Дело неоднократно назначалось к рассмотрению, но откладывалось по причине неявки сторон в судебное заседание.

Определением суда по ходатайству сторон дело передано для рассмотрения в суд по месту жительства Пильщиковой С.А. в Курчатовский районный суд г. Челябинска (с учетом устранения описки) Челябинской области.

В частной жалобе Пильщиковой С.А. содержится просьба об отмене определения суда, вынесении нового решения с указанием оснований передачи дела по подсудности. При это указывается, что в судебном заседании 04.02.2021 она не могла участвовать, так как в этот день представляла интересы Смолина С.Ю. во 2 кассационном суде общей юрисдикции в городе Москве, а Белоярским судом на сайте не было размещено данных о производстве по делу № 2-127/2021, определение вынесено без ее участия.

Частная жалоба назначена к рассмотрению единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле, что соответствует требованиям ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с требованиями ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела своевременно была размещена на сайте Свердловского областного суда.

В соответствии с п. 49 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из положений ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции проверена в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, и требованиями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о полномочиях суда апелляционной инстанции.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46), а также установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч.1 ст. 47).

Подсудность рассмотрения гражданских дел определяется нормами гражданского процессуального законодательства.

По общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В силу ст.32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть изменена соглашением сторон подсудность, установленная ст.ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, а в остальных случаях стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

По смыслу ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета. Следовательно, в соглашении о договорной подсудности спора должно четко указываться наименование суда, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры.

Из данной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству, при этом они не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. Изменение сторонами по гражданскому делу территориальной подсудности (установление договорной подсудности) предполагает выбор сторонами конкретного суда, который будет рассматривать их спор в случае его возникновения, путем заключения между сторонами соглашения. Форма соглашения о подсудности не оговорена в законе, а потому, соглашение сторон может быть заключено как отдельное соглашение или как оговорка о подсудности, включенная отдельным пунктом в договор, но в письменной форме, поскольку соглашение – есть сделка, а потому по форме оно должно отвечать требованиям ст. 158 – 163 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При заключении кредитного договора от 15.08.2007 № 8508-163/00330 ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Пильщикова С.А. достигли соглашение о том, что все споры, разногласия и требования, которые могут возникнуть по настоящему Договору либо по Закладной, в том числе, касающиеся действительности настоящей Закладной, исполнения обязательств по ней и обращения взыскания на предмет ипотеки Закладной, подлежат разрешению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Квартиры, указанной в п.1.2 настоящего Договора (п.6.4).

Пунктом 1.2 кредитного договора указано о том, что кредит предоставляется Пильщиковой С.А. на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Пильщикова С.А. обратилась в суд с ходатайством о передаче данного дела на рассмотрение в Курчатовский районный суд г. Челябинска по месту ее жительства.

Из ходатайства ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о передаче данного гражданского дела для разрешения в Курчатовский районный суд г. Челябинска по месту нахождения предмета ипотеки.

Таким образом, суд первой инстанции, передавая дело по подсудности суду по месту жительства Пильщиковой С.А., устранил допущенное нарушение при принятии иска не в соответствии с договорной подсудностью, определенной сторонами при заключении кредитного договора, что является обязательным и для суда.

В ходатайстве Пильщиковой С.А. о передаче дела по подсудности в Курчатовский районный суд г. Челябинска ею указано на то, что участвовать в судебном заседании 04.02.2021 в судебном заседании по данному делу она не имеет возможности, так как находится в Москве для представления интересов Смолина С.Ю. во 2 кассационном суде общей юрисдикции, также назначенного на эту дату.

Данное обстоятельство не явилось основанием для изменения судом даты рассмотрения дела, назначенного на 04.02.2021. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Неявка лица является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Перечня обстоятельств, признаваемых уважительными причинами неявки участвующих в деле лиц в судебное заседание, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит, а поэтому данный вопрос решается в каждом случае исходя из конкретных обстоятельств дела и предоставленных неявившимися участниками процесса доказательствами. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти и направлено на исключение невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.09.1012 №1703-О).

Несостоятельным является утверждение Пильщиковой С.А. о том, что на сайте суда первой инстанции не было размещено данных о производстве по делу № 2-127/2021. Такие данные на сайте суда имелись, что проверено судом апелляционной инстанции, о чем предоставлена распечатка со сведениями о движении дела под № 2-127/2021 с УИД 66RS0020-01-2020-001377-15.

Принимая во внимание принцип осуществления правосудия по гражданским делам на началах равенства перед законом и судом всех граждан (ст. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и то, что стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного по существу в соответствии с волеизъявлением сторон о рассмотрении данного дела в Курчатовском районном суде г. Челябинска Челябинской области с учетом условия кредитного договора.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Белоярского районного суда Свердловской области от 04.02.2021 передаче гражданского дела по подсудности оставить без изменения, частную жалобу Пильщиковой С.А. – без удовлетворения.

Судья: Мазанова Т.П.