Решение по делу № 33-4249/2017 от 09.02.2017

Судья Жейнова С.И. дело № 33-4249/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17.03.2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Петровской О.В.,

судей Редозубовой Т.Л.,

Лузянина В.Н., при секретаре Безумовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева Ю.В. к товариществу собственников жилья «Волчанский» о возложении обязанности выдать трудовую книжку и произвести соответствующие записи в трудовой книжке,

по апелляционной и дополнительной апелляционной жалобам истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28.11.2016.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения истца Сергеева Ю.В., представителя ответчика Байтемировой О.А. (протокол заседания правления ТСЖ от *** ***) судебная коллегия,

установила:

Сергеев Ю.В. обратился в суд к ТСЖ «Волчанский» о возложении обязанности выдать трудовую книжку и произвести соответствующие записи в трудовой книжке.

В обоснование требований истец указал, что с *** по объявлению о наличии двух вакансий по должности консьержа он обратился в ТСЖ «Волчанский». Управляющая ТСЖ «Волчанский» *** дала согласие о приеме его на постоянную работу на должность консьержа в ТСЖ «Волчанский». Сергеев Ю.В. вручил ей заявление о приеме на работу, трудовую книжку и страховое свидетельство. С *** Сергеев Ю.В. приступил к исполнению своих трудовых обязанностей, однако трудовые отношения с ним оформлены надлежащим образом не были. *** в помещении консьержей вошла *** и потребовала от Сергеева Ю.В. покинуть рабочее место, поскольку она решила его уволить. С *** Сергеев Ю.В. не имеет доступа к рабочему месту, до сих пор не уволен, трудовая книжка и страховое свидетельство ему не выданы, чем нарушены его трудовые права. Просил суд обязать ТСЖ «Волчанский» в лице *** заполнить его трудовую книжку датой приема на работу (***) и датой увольнения (день вынесения решения суда), обязать ответчика выдать истцу трудовую книжку и страховой свидетельство. Также просил привлечь *** к административной ответственности по ст. 419 Трудового кодекса Российской Федерации за нарушение норм трудового права.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28.11.2016 исковые требования Сергеева Ю.В. к товариществу собственников жилья «Волчанский» о возложении обязанности выдать трудовую книжку и произвести соответствующие записи в трудовой книжке оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, истцом подана апелляционная и дополнительная апелляционная жалобы (далее по тексту – апелляционная жалоба), в которых просит решение отменить, как принятое с нарушением норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на неверное применение судом норм материального права.

Указывает на то, что суд первой инстанции не предоставил истцу возможность обосновать свои исковые требования, не установил юридически-значимые обстоятельства по делу и не дал им правовую оценку. Настаивает на том, что 05.04.2013 он был допущен к работе, с указанной даты работал консьержем в товариществе собственников жилья «Волчанский», получал заработную плату, но официально его не трудоустраивали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на отсутствие правовых оснований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третье лицо без самостоятельных требований Голофаст В.А. не явился, о слушании дела извещен исх. от *** ***, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что указанные лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств уважительности причины неявки, для проверки доводов апелляционной жалобы их обязательное участие не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку (ч. 1).

Частью 4 ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

Принимая во внимание вышеуказанные нормативные акты, запись в трудовую книжку вноситься при наличии трудовых отношений, сторонами которых являются работник и работодатель (ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

Действующее трудовое законодательство (ст.ст. 15, 16, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации) устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора (контракта), либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Судом установлено и не опровергнуто допустимыми доказательствами, что трудовой договор с истцом не заключался, приказ о приеме истца на работу не издавался.

Что касаемо фактического допуска истца к работе по должности консьержа, то к материалам дела приобщена копия вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20.05.2014, которым Сергееву Ю.В. было отказано в удовлетворении исковых требований к ТСЖ «Волчанский», ***, *** об установлении факта трудовых отношений, признании отстранения от исполнения трудовых обязанностей незаконным.

Как верно указано судом первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что установленные по ранее рассмотренному делу обстоятельства подтвердили факт отсутствия между сторонами по настоящему спору трудовых правоотношений. Последнее как следствие исключает возникновение на стороне ответчика обязанности по внесению записи в трудовую книжку о приеме и увольнении истца, равно как выдачу трудовой книжки, которая как установлено судом истцом ответчику не передавалась.

Доводы жалоб указывают на то, что суд первой инстанции сделал неправильную оценку, исследованных в суде доказательств, однако это не может повлечь отмену решения суда.

Показания указанных в жалобах свидетелей на то, что видели Сергеева Ю.В. в помещении консьержной, в том числе ***, когда между *** и Сергеевым Ю.В. произошел конфликт, с криками ***: «вы уволены, убирайтесь» были предметом оценки при принятии вышеуказанного решения суда и не подлежат переоценке. Кроме того, как следует из приобщенной к материалам дела копии оправдательного приговора, вынесенному в отношении *** по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, показания свидетелей: ***, ***, ***, ***, ***, ***, так же были отклонены судом. При таких обстоятельствах, и применительно к ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ссылка автора жалобы на показания свидетелей, зафиксированные в протоколе судебного заседания по вышеуказанному уголовному делу, правового значения для разрешения заявленного спора не имеют.

Доводы жалоб на фиктивность действий ответчика по оформлению приказа о привлечении консьержа *** к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за длительное оставление *** рабочего места, подлежат отклонению. Такие доказательства, как приказ о привлечении консьержа *** к дисциплинарной ответственности, ее объяснительная, были предметом оценки по ранее рассмотренному и вступившему в законную силу решению суда.

Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые не допускают оспаривание в самостоятельном порядке отдельно от самого дела доказательств, являвшихся предметом исследования и оценки по другому гражданскому делу.

Фактически доводы жалоб, приведенный истцом анализ рассмотренных гражданских дел, направлены на оспаривание доказательств по вступившему в законную силу решению суда, с участием тех же сторон.

При несогласии с произведенной судом оценкой доказательств заинтересованные лица вправе обжаловать в апелляционном (кассационном) порядке судебное решение с точки зрения соответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в его решении, обстоятельствам дела, либо требовать пересмотра гражданского дела в связи с вновь открывшимися или новыми обстоятельствами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25.12.2008 № 992-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Т.З. на нарушение ее конституционных прав положением п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации», предоставление заинтересованным лицам возможности обжаловать оценку доказательств, осуществленную судом, отдельно от решения суда, в котором эта оценка получила отражение, привело бы к нарушению существующих принципов обжалования судебных актов, что недопустимо.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с оценкой суда имеющихся в материалах дела доказательств.

Судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Руководствуясь ч. 1ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28.11.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Председательствующий: Петровская О.В.

Судьи: Редозубова Т.Л.

Лузянин В.Н.