Решение по делу № 8Г-24261/2022 [88-24373/2022] от 19.10.2022

43MS0032-01-2021-002565-69

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88 –24373/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

21 ноября 2022 г.                                             г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гаиткуловой Ф.С.

судей Рипка А.С. и Романова М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Логинова Александра Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 19 июля 2022 г. по гражданскому делу №2-206/2022 по иску Логинова Александра Владимировича к Омутнинской районной организации общественной организации «Кировское областное общество охотников и рыболовов» о взыскании денежных средств, уплаченных за разрешение на добычу пушных животных, неустойки, упущенной выгоды, компенсации морального вреда и возложении обязанности по ознакомлению с прейскурантом на пушнину.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции                    Гаиткуловой Ф.С., судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Логинов А.В. обратился в Омутнинский районный суд Кировской области с иском к Омутнинской районной организации общественной организации «Кировское областное общество охотников и рыболовов» о взыскании денежных средств, уплаченных за разрешение на добычу пушных животных, неустойки, упущенной выгоды, компенсации морального вреда и возложении обязанности по ознакомлению с прейскурантом на пушнину.

Требования мотивированы тем, что 14.10.2021 г. истец купил разрешение на добычу пушных зверей серии 43 № за 6400 руб., оплатив госпошлину в размере 120 руб. При этом его не проинформировали о том, что в данное разрешение он имеет право включить добычу волка, а для него этот вид является одним из основных, его не ознакомили с содержанием прайс-листа. Ранее Пуртов А.В. (председатель правления Омутнинской РООиР) говорил ему, что добычу волка будут осуществлять только специализированные бригады, истец не знал о том, что у него есть право на добычу волка. Истца ознакомили с прайсом №1 и ценой, виды пушных зверей в которых не указаны. Вечером 14.10.2021 г. истец от знакомого охотника узнал, что в лицензию на добычу пушных зверей ему вписан волк. 15.10.2021 г. он обратился к Пуртову А.В. с просьбой дополнить разрешение и вписать волка, либо выписать новое разрешение, на что получил отказ, Пуртов сказал ему, что ему нужно написать заявку и дополнительно оплатить 6400 руб., с чем он не согласен. Ему как покупателю не предоставили полную и правдивую информацию о товарах и услугах. Претензия от 18.10.2021 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ответчика стоимость путёвки в размере 6400 руб. и госпошлины в размере 120 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., законную неустойку в размере 1043 руб. 20 коп. штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присуждённой в его пользу, расходы по уплате госпошлины в размере 700 руб., а также обязать ответчика ознакомить его с прайсом Омутнинской РООиР на пушнину, где указаны виды добычи пушных животных.

В ходе судебного разбирательства истец Логинов А.В. дополнил исковые требования и просил взыскать упущенную выгоду в размере 15580 руб., указав, что добытую пушнину он сдаёт в пункты приёма-заготовки, средняя стоимость составляет: шкура бобра 600 руб., струя бобра – 630 руб., шкура куницы – 2400 руб., шкура волка – 8000 руб., лисица – 1000 руб., енотовидная собака (енот) – 1500 руб., норка 4 шт. х 200 руб. = 800 руб., белка 5 шт. х 70 руб. = 350 руб., хорь – 300 руб. Он не имел информации о том, что может охотиться на волка, лисицу и енотовидную собаку (енота), но обязательно согласился бы вписать их в лицензию и добыл бы.

Определением Омутнинского районного суда Кировской области от 28 апреля                  2022 г. производство по делу в части исковых требований Логинова А.В. о взыскании неустойки и компенсации морального вреда прекращено.

Решением Омутнинского районного суда Кировской области от 28 апреля                  2022 г. исковые требования Логинова А.В. удовлетворены частично, с Омутнинской районной общественной организации «Кировское областное общество охотников и рыболовов» в пользу Логинова А.В. взысканы уплаченные за разрешение на добычу пушных животных денежные средства в размере 6400 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 249 руб., с Логинова А.В. взыскана госпошлина в бюджет муниципального образования Омутнинский муниципальный район Кировской области в размере 459 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 19 июля 2022 г. решение Омутнинского районного суда Кировской области от 28 апреля 2022 г. отменено в части взыскания с Омутнинской районной общественной организации «Кировское областное общество охотников и рыболовов» в пользу Логинова А.В. уплаченных за разрешение на добычу пушных животных денежных средств в размере 6400 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 249 руб.

В кассационной жалобе податель кассационной жалобы ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 19 июля 2022 г., ссылаясь на нарушение норм материального права и неверную оценку значимых обстоятельств по делу. Судом апелляционной инстанции не учтено, что истец имел право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, при отказе заказчика от договора возмездного оказания услуг возмещению исполнителю подлежат те фактические расходы, которые понесены им в целях исполнения договора.

Со стороны ответчика на кассационную жалобу поступило возражение.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.10.2021 г. Логинов А.В. обратился в Омутнинскую РООиР с заявлением на получение разрешения на добычу охотничьих ресурсов в охотничьем хозяйстве Омутнинской РОООиР кроме зоны охраны охотничьих ресурсов егерского обхода №4, указав вид охоты - спортивно-любительская охота разрешёнными способами и орудиями и виды охотничьих ресурсов: 1 бобр, 1 куница, 4 норки, 5 белок, 3 хоря, 5 горностаев, а также сроки охоты — на бобра с 14.10.2021 г. по 28.02.2022 г., на всех остальных с 15.10.2021 г. по 28.02.2022 г.

Логинову А.В. выдана путёвка (договор) на право охоты, рыбной ловли, отдыха, серии АА №142508 от 14.10.2021 г., выдано разрешение на добычу пушных животных серии 43 №345870 от 14.10.2021 г., с указанием видов охотничьих ресурсов, нормы добычи перечисленных особей за сезон и сроки осуществления охоты.

Логинов А.В. 14 октября 2021 г. оплатил стоимость услуги в размере 6400 руб., налоговый сбор за пользование объектами животного мира в размере 120 руб.

18.10.2021 г. Логинов А.В. обратился к председателю правления Омутнинской РООиР Пуртову А.В. с претензией, в которой указал, что при продаже данного разрешения его не проинформировали и не ознакомили с содержанием прайс - листа о том, что в данное разрешение он имеет право включить добычу волка, от знакомого охотника он узнал, что ему в лицензию на добычу пушных зверей вписан волк. 15.10.2021 он обратился к Пуртову А.В. с просьбой дополнить разрешение вписать волка, либо выписать новое разрешение, на что Пуртов А.В. ответил, что нужно написать заявку и дополнительно оплатить 6400 руб., с чем он не согласен.

Ответчиком направлена информация о том, что требование о возврате денежных средств за стоимость путёвки в размере 6400 руб. и налоговый сбор в размере 120 руб. не представляется возможным исполнить, так как со стороны организации все условия договора выполнены, заявителю предложено сдать разрешение и путёвку в общество (по месту их получения) с отметкой в сведениях о добыче пушных животных, дополнительно написать ещё заявления на добычу интересующих его охотничьих видов.

Частично удовлетворяя заявленные Логиновым А.В. исковые требования и взыскивая с Общественной организации денежные средства, уплаченные за разрешение на добычу пушных животных в размере 6400 руб., суд первой инстанции исходил из того, что истец не воспользовался выданным ему разрешением, фактически отказался от исполнения договора, ответчик обязан вернуть плаченные истцом по договору денежные средства.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого судебного акта суда первой инстанции, с такими выводами суда первой инстанции не согласился, решение суда отменил в части взыскания с Омутнинской районной общественной организации «Кировское областное общество охотников и рыболовов» уплаченных за разрешение на добычу пушных животных денежных средств в размере 6400 руб. и государственной пошлины, указав, что из представленных документов следует, что путевка на право охоты и разрешение на добычу пушных животных Логинову А.В. выданы в точном соответствии с поданным им заявлением, стороны фактически подтвердили заключение и согласование существенных условий договора, Логинов А.В. знал, что волк входит в перечень пушных зверей и в случае его указания в заявлении, ему будет выдано разрешение, в том числе и на отстрел волка.

Между тем судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 4 ст. 8 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» прекращение права на добычу охотничьих ресурсов осуществляется по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» и настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений ст. 47 Федеральным законом от 24.04.1995 № 52-ФЗ право пользования животным миром прекращается соответственно полностью или частично в случаях отказа от пользования.

Материалами дела подтверждается, что 18 октября 2021 г., до окончания сроки периода охоты, Логинов А.В. обратился к председателю Общественной организации с претензией, в которой содержалось требование о расторжении в 10 - ти дневной срок договора купли-продажи и выплате стоимости разрешения на добычу в размере 6400 руб., государственной пошлины в размере 120 руб.

Ограничившись указанием на добровольность заключения договора на оказания услуг и оказания ответчиком Логинову А.В. услуги в полном объеме, суд апелляционной инстанции в нарушение положений части 2 статьи 56 и статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не определил все имеющие значения для правильного разрешения спора обстоятельства и правоотношения сторон, оставив без должного внимания, что договор на оказание услуг заключен между истцом и Омутнинской районной общественной организации «Кировское областное общество охотников и рыболовов», денежные средства за услугу оплачены обществу охотников и рыболовов, и истец, как заказчик услуги, вправе отказаться от исполнения данного договора и потребовать возврата уплаченной по данному договору денежной суммы с лица, с которым был заключен этот договор. При этом эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном представлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей.

Ссылаясь на то, что Логинов А.В. сдал путевку лишь после завершения сезона охоты – в марте 2022 г., в нарушение части 2 статьи 56, части 1 статьи 57, статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не указал, на оснований какой правовой нормы у заказчика услуги возникла обязанность при направлении претензии об отказе от договора, сдать путевку до окончания сезона охоты, не выяснил, предлагал ли ответчик                         Логинову А.В. после получения указанной претензии возвратить путевку и разрешение до завершения сезона охоты, уклонялся ли истец от исполнения упомянутого предложения, свидетельствует ли оставление данных документов до завершения сезона охоты у заказчика услуги невозможность на основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, воспользоваться правом отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг.

Правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Разрешение спора на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств, свидетельствует о нарушении норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении»).

Отменяя решение суда в части взыскания с Омутнинской районной общественной организации «Кировское областное общество охотников и рыболовов» в пользу Логинова А.В. уплаченных за разрешение на добычу пушных животных денежных средств в размере 6400 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 249 руб., в нарушение части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в резолютивной части судебного акта суд апелляционной инстанции не указал, какое решение постановил в отмененной части.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции находит необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 19 июля 2022 г. отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 19 июля 2022 г. отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи