Решение от 13.06.2017 по делу № 22-3421/2017 от 16.05.2017

Судья: Щетинкина И.А.            уг. дело № 22-3421/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2017 года                 г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего: Плисяковой О.О.,

судей: Бариновой Е.И. и Муромцевой Л.К.,

с участием прокурора: Свиридовой Ю.А.,

адвокатов: Кирилловой Т.В. и Баранова А.А.,

при секретаре: Егоровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Баранова А.А. в интересах потерпевшей ФИО2 и адвоката Кирилловой Т.В., действующей в интересах осужденного Карпова Н.В., на приговор Красноглинского районного суда г. Самары от 09 марта 2017 года, которым:

Карпов Н.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>

- осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы

по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы

по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% от заработка в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, исходя из правил, установленных в п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ (1 дню лишения свободы соответствует 3 дня исправительных работ) по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию Карпову Н.В. назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Карпову Н.В. в виде заключения под стражей – оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания определено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав в срок отбытия наказания время его содержания под стражей по данному уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Гражданский иск ФИО2 удовлетворен частично.

Взыскана с Карпова Н.В. в пользу ФИО2 компенсация морального вреда в размере 800.000 рублей.

Определено признать за ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Плисяковой О.О., изложившей суть приговора и апелляционных жалоб, выслушав выступления адвоката Кирилловой Т.В. в защиту интересов осужденного, осужденного Карпова Н.В., поддержавших доводы жалобы, выступления адвоката Баранова А.А., действующего в интересах потерпевшей ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Свиридовой Ю.А., полагавшей, что приговор правильный, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карпов Н.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 час., более точное время органами следствия не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении гаража, расположенном в доме, расположенном по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с ФИО1, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, с целью убийства, нанес последнему кувалдой множественные удары в область головы и по конечностям, в том числе перелом костей черепа с повреждением твердой оболочки, кровоизлияниями под оболочки, в вещество и желудочки головного мозга, которые осложнились отеком мозга и вклинением его стволового отдела в большое затылочное отверстие, который создавал непосредственную угрозу для жизни ФИО1, повлек тяжкий вред здоровью потерпевшего и находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО1

Действия Карпова Н.В. квалифицированы судом по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как умышленное убийство.

Он же признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в промежуток времени с 14 час. до 14 час. 30 мин., более точное время органами следствия не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, одев брюки ранее убитого им ФИО1, обнаружил в одном из карманов брюк ключи от принадлежащего ФИО1 автомобиля марки «Пежо 3008», белого цвета, государственный регистрационный номер <данные изъяты>. В этот момент у Карпова Н.В. возник умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели его хищения.

Реализуя свой преступный умысел, Карпов Н.В. в указанный период времени подошел к вышеуказанному автомобилю, припаркованному рядом с домом № по <адрес>, при помощи имеющегося при себе ключа от автомобиля, открыл переднюю левую дверь автомобиля, незаконно проник в салон, сел за водительское сиденье, запустил двигатель автомобиля и уехал на нем.

ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес> автомобиль марки «Пежо 3008», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Карпова Н.В. был задержан сотрудниками ДПС.

Эти действия Карпова Н.В. квалифицированы судом по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Он же признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 час. до 14 час. 30 мин., более точное время органами следствия не установлено, Карпов Н.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, после совершения убийства ФИО1, находясь в <адрес>, одев брюки, принадлежащие ФИО1, не представляющие материальной ценности, обнаружил в одном из карманов брюк принадлежащий ФИО1 мобильный телефон марки «LG Е405», стоимостью 750 руб., который тайно похитил. Затем, находясь в салоне автомобиля марки «Пежо 3008», государственный регистрационный знак <данные изъяты> обнаружил на заднем сиденье автомобиля сумку с денежными средствами в размере 3000 руб., видеорегистратор марки «DVD», стоимостью 1900 руб., прикрепленный к панели автомобиля, которые тайно похитил. Похищенными сотовым телефоном и видеорегистратором распорядился по своему усмотрению, продав их в <адрес>. Похищенные денежные средства и вырученные денежные средства от продажи похищенного имущества ФИО1 в общем размере 5650 руб. Карпов Н.В. потратил на личные нужды.

Эти действия Карпова Н.В. судом квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании Карпов Н.В. виновным себя в совершении убийства не признал, признал вину в совершении угона и кражи.

В апелляционной жалобе адвокат Кириллова Т.В., действуя в интересах осужденного, просит приговор в части осуждения Карпова Н.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ отменить ввиду его непричастности к совершению данного преступления и отсутствия доказательств, подтверждающих, что именно Карпов Н.В. совершил убийство ФИО1. Считал, что выводы суда основаны на предположениях, а исследованными доказательствами не подтверждается виновность осужденного в совершении убийства потерпевшего. Указала, что, судя по размерам ран, описанных в судебно-медицинском заключении, не исключено, что телесные повреждения наносились разными предметами и не одним человеком. Судом не проверена версия о том, что к совершению данного преступления, возможно причастны люди, передавшие Карпова Н.В. в качестве работника ФИО1, которым последний не выплатил денежные средства. Считала, что приговор в части осуждения Карпова Н.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ подлежит отмене, а дело направлению прокурору.

В апелляционной жалобе адвокат Баранов А.В., действуя в интересах потерпевшей ФИО2, считал приговор несправедливым ввиду назначения осужденному излишне мягкого наказания. Указал, что суд необоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, явку с повинной и частичное возмещение материального ущерба. Обратил внимание, что Карпов Н.В. ни на стадии следствия, ни в ходе судебного заседания не возместил ни частично, ни полностью ущерба потерпевшим, не компенсировал нравственные и физические страдания. Кроме того, Карпов Н.В. не принес извинения потерпевшим, в судебном заседании заявил о непричастности к совершению убийства, изменив свои показания. Считал, что суд необоснованно частично удовлетворил требования потерпевшей ФИО2 о компенсации морального вреда, поскольку имелись основания для удовлетворения требований потерпевшей в полном объеме заявленных ею требований в размере 2.000.000 руб., а также требований о возмещении материального ущерба, связанного с погребением супруга. Просил исключить указание на признание в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, - явку с повинной и частичное возмещение ущерба, назначить Карпову Н.В. наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде 15 лет лишения свободы, по ч. 1 ст. 166 УК РФ – 5 лет лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ – 2 года лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде 20 лет лишения свободы в ИК строгого режима, удовлетворив в полном объеме гражданский иск потерпевшей ФИО2.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов Кирилловой Т.В. и Баранова А.А. помощник прокурора Красноглинского района г. Самары Селиверстов М.С. считает приговор законным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы – оставлению без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, прокурора, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Карпова Н.В. в убийстве ФИО1, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных судом доказательствах, получивших надлежащую оценку в приговоре.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном и мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступления. Приговор в части признания Карпова Н.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158 УК РФ, никем не оспаривается, осужденный в совершении указанных преступлений признал себя в полном объеме.

Доводы жалобы адвоката Кирилловой Т.В. о непричастности Карпова Н.В. к совершению убийства, тщательно проверялись судом, однако, не нашли своего подтверждения и обоснованно были признаны несостоятельными.

Вывод суда первой инстанции о виновности Карпова Н.В. в совершении преступления в отношении ФИО1 соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности.

При этом судом обоснованно в основу обвинительного приговора положены показания осужденного Карпова Н.В., данные им ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 час. в <адрес>, в котором он временно проживал, на автомобиле Пежо белого цвета приехал хозяин дома – дядя Саша, который привез стройматериал. Поскольку он (Карпов) находился в состоянии опьянения, то дядя Саша стал на него кричать, угрожая выгнать из дома. Затем хозяин дома уехал, а он (Карпов), разозлившись, что дядя Саша на него накричал, ушел из дома и стал распивать спиртное с незнакомыми парнями. В указанный выше дом он вернулся примерно в 14 час., прошел в помещение гаража, где находился хозяин дома, подключая сварочный аппарат. Увидев его (Карпова) в состоянии опьянения, дядя Саша вновь стал на него кричать, сказав, чтобы он собирал вещи и уходил из его дома. Затем потерпевший повернулся к нему спиной, продолжая подключать провода сварочного аппарата. Он разозлился на дядю Сашу, взял в руки кувалду с деревянной ручкой, стоявшую в помещении гаража, и нанес ею один удар по голове потерпевшего. От удара дядя Саша упал на колени на пол гаража, после чего он (Карпов) нанес последнему еще один удар кувалдой по голове, от которого потерпевший упал на живот, а он нанес еще два удара кувалдой по голове дяди Саши. Затем он отнес кувалду на второй этаж дома, где в ванной комнате помыл ее и свою одежду от крови. Потом отнес кувалду обратно в гараж, оставив возле трупа. Затем он одел на свои шорты джинсовые брюки потерпевшего, лежавшие на кресле в гараже, сандалии. Одев брюки потерпевшего, он обнаружил в кармане сотовый телефон LG и ключ от автомобиля «Пежо». Сев в салон автомашины, на заднем сиденье он нашел сумку потерпевшего, в которой находились деньги в размере 3.000 руб.. На указанном автомобиле он поехал кататься, подвез неизвестного парня до <адрес>, где продал видеорегистратор из автомобиля, сотовый телефон потерпевшего. ДД.ММ.ГГГГ он был задержан в указанном селе сотрудниками ГИБДД. (т. 2 л.д. 23-29, т. 2 л.д. 45-49)

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ Карпов Н.В. подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого, указав место и способ совершения преступлений. (т. 2 л.д. 30-42)

Из показаний Карпова Н.В., данных им ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, следует, что он полностью признал свою вину в совершении убийства ФИО1, в угоне автомобиля и краже имущества, принадлежащего потерпевшему, дав аналогичные показания. (т.2 л.д. 45-49)

Признательные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого Карпов Н.В. давал в присутствии адвоката Кирилловой Т.В., что исключало какое-либо воздействие на задержанного, при этом каких-либо замечаний по поводу правильности записи его показаний он не заявлял, поэтому суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО2 пояснила, что погибший ФИО1 являлся ее супругом, в 2016 г. они приобрели <адрес>. Летом того же года ее супруг нанял подсобного рабочего, ранее им неизвестного Карпова Н.В., который стал проживать в указанном доме. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уехал работать в данный дом и больше не вернулся. На следующий день она вместе со знакомым дочери погибшего - ФИО4 обнаружили в гараже тело ее супруга. Охарактеризовала ФИО1 с положительной стороны, как умеющего находить общий язык с людьми. Просила взыскать с осужденного в счет компенсации морального вреда 2.000.000 руб. и материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 152.750 руб.

Из показаний потерпевшей ФИО3 следует, что она является дочерью погибшего ФИО1, со слов которого ей известно, что он приобрел дом, производил в нем ремонтные работы с помощью нанятого работника. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила супруга отца, сообщив о пропаже ФИО1 Впоследствии она узнала о смерти отца. Охарактеризовала отца, как неконфликтного человека.

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе своего приятеля ФИО12 он подъехал к <адрес> поскольку ФИО2 разыскивала своего супруга и боялась войти в указанный дом. В помещении гаража он обнаружил труп мужчины, голова которого была в крови. Впоследствии ему стало известно, что это был ФИО1

Согласно показаний свидетеля ФИО5, летом ДД.ММ.ГГГГ он останавливал автомобили, чтобы доехать домой в <адрес>. Остановилась автомашина под управлением Карпова Н.В., который подвез его домой, остался у него ночевать. На следующий день в автомобиле закончился бензин, Карпов Н.В. продал ФИО9 видеорегистратор, находившийся в автомобиле. Затем Карпов продал его брату сотовый телефон. В <адрес> автомобиль под управлением Карпова Н.В. был остановлен сотрудниками ГИБДД, а осужденный был задержан.

Из показаний свидетеля ФИО6, оглашенных в судебном заседании, следует, что в <адрес> он с Карповым и ФИО5 употребляли спиртные напитки и катались на автомобиле «Пежо» белого цвета. Когда в автомашине закончился бензин, осужденный продал видеорегистратор.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что летом 2016 г. ее сын приехал домой вместе с ранее незнакомым Карповым Н.В. на автомобиле иностранного производства. На следующий день осужденный предложил ей купить у него сотовый телефон, т.к. ему были нужны деньги на бензин. Она приобрела у него телефон за 1000 руб. Со слов детей ей известно, что в <адрес> автомобиль, на котором они двигались, преследовали сотрудники ГАИ, которые задержали Карпова Н.В.

Из показаний свидетеля ФИО8, оглашенных в судебном заседания, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ она с братом ФИО5 и ранее незнакомым Карповым Н.В. ехали на автомобиле белого цвета иностранного производства в <адрес>, когда их стала преследовать автомашина сотрудников полиции и в громкоговоритель требовать остановиться, но водитель Карпов добавил скорости и пытался уехать от патрульной машины. Через некоторое время их автомобиль остановили, а их доставили в отделение полиции по <адрес>.

Свидетель ФИО9 в суде сообщил, что приобрел у Карпова Н.В. видеорегистратор.

Из показаний свидетелей ФИО10 и ФИО11 следует, что они являются инспекторами ИДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ к ним поступила ориентировка на автомобиль «Пежо-3008», госномер <данные изъяты>, в связи с совершением убийства в <адрес>. Находясь в <адрес>, ими был замечен автомобиль Пежо, объявленный в розыск. На их требования остановиться, водитель транспортного средства продолжил движение. После длительного преследования автомобиль был остановлен. В салоне находился осужденный и двое жителей <адрес>. Карпов Н.В. управлял автомобилем в состоянии опьянения, без документов.

Показания указанных свидетелей и потерпевших являются достоверными, получены в соответствии с требованиями УПК РФ и обоснованно положены в основу обвинительного приговора, т.к. они последовательны, согласуются с совокупностью иных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка и соответствуют фактическими обстоятельствами дела. Оснований для оговора или умышленного искажения допрошенными лицами фактических обстоятельств дела, судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Вина Карпова Н.В. в совершении данных преступлений подтверждается также и другими доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – жилого <адрес>, в котором на первом этаже в гараже обнаружен труп ФИО1 с признаками насильственной смерти. (т. 1 л.д. 5-26)

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при исследовании трупа ФИО1 установлены прижизненные повреждения в области головы: раны, оскольчатый перелом костей черепа, кровоизлияния в мягкие ткани: в правый височный области (1), в лобной области слева с распространением на левую височную и теменную область слева (1), в затылочной области справа и слева (1), в теменной области справа (1), кровоизлияния под оболочки, в вещество и в желудочки головного мозга, кровоподтеки: в лобной области слева с распространением на верхнее веко левого глаза и левую скуловую область (1), на верхнем веке правого глаза, а также кровоподтеки конечностей.

Решить вопрос о последовательности образования повреждений по данным судебно-медицинского исследования не представляется возможным, в связи с их возможным образованием на коротком временном промежутке.

Оскольчатый перелом костей черепа с соответствующими кровоизлияниями в мягкие ткани, повреждениями отломками твердой оболочки мозга – образовался в месте приложения травмирующей силы от контактного ударного воздействия ограниченной травмирующей поверхности твердого тупого предмета.

Количество травмирующих воздействий: твердым тупым предметом по голове не менее 7, твердым тупым предметом по конечностям не менее 4.

Перелом костей черепа с повреждениями твердой оболочки, кровоизлияниями под оболочки, в вещество и желудочки головного мозга, которые осложнились отеком мозга и вклинением его стволового отдела в большое затылочное отверстие, создавал непосредственную угрозу для жизни ФИО1 и, следовательно, имеет признаки тяжкого вреда, причиненного здоровью. Смерть ФИО1 находится в прямой причинно-следственной связи с повреждением. ( т. 1 л.д. 192-213)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на представленной на кувалде, в смыве с пола гаража, на фрагменте картонной коробки, на двух камнях, на фрагменте картона, на одежде Карпова Н.В. (футболке и шортах) обнаружена кровь, происходящая от ФИО1 (т. 1 л.д. 228-235).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в запаховой пробе, полученной с кувалды, выявлены запаховые следы, происходящие от Карпова Н.В. (т. 1 л.д. 241-245)

В основу приговора судом положены и другие исследованные доказательства, подробно изложенные в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что умысел Карпова Н.В. был направлен именно на убийство ФИО1, поскольку, нанося удар кувалдой, в жизненно важный орган - голову, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти потерпевшего и желал ее наступления.

Вопреки доводам жалобы адвоката Кирилловой Т.В., судом также было правильно установлено, что убийство потерпевшего было совершено на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений именно Карповым Н.В., а не другим лицом.

Обвинительный приговор суда в отношении Карпова Н.В. постановлен не на предположениях, а на доказательствах, достоверность и допустимость которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, при этом в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины осужденного Карпова Н.В., вопреки доводам жалобы адвоката Кирилловой Т.В., не имеется.

Показания Карпова Н.В. в судебном заседании, в которых он отрицал свою вину в совершении убийства потерпевшего ФИО1, суд первой инстанции обоснованно расценил, как способ его защиты с целью избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление.

Оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется.

При рассмотрении дела было установлено, что Карпов Н.В. после совершения убийства ФИО1 принимал активные действия с целью отведения подозрения от себя, вымыл кувалду и свою обувь, скрылся с места преступления.

Доводы жалобы адвоката Кирилловой Т.В., что исходя из признательных показаний осужденного в ходе предварительного расследования он говорил, что нанес потерпевшему кувалдой 4 удара со стороны спины, в то время как судебно-медицинской экспертизой установлено наличие 12 ран, которые были нанесены и с левой, и с правой стороны, по мнению судебной коллегии, не могут являться доказательством невиновности Карпова Н.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку его вина установлена и доказана совокупностью вышеприведенных доказательств. Кроме того, судом установлено, в сосент совершения убийства Карпов находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем мог не помнить точное количество ударов, нанесенных им потерпевшему.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, оценив все доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Карпова Н.В. и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Оснований для отмены приговора, направления уголовного дела прокурору, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобе адвоката Кирилловой Т.В., не имеется.

Каких-либо нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, в материалах дела не найдено, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с нормами УПК РФ.

Суд первой инстанции мотивировал свои выводы и, решая вопрос о назначении наказания, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Карпова Н.В., обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Судом принято во внимание, что осужденный по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в наркологическом диспансере не состоит, ранее не судим.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом в приговоре, осужденный совершил преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Поэтому суд данное обстоятельство обоснованно признал отягчающим наказание, поскольку оно основано на доказательствах, исследованных судом первой инстанции.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом обоснованно признано: наличие малолетнего ребенка, признание вины в совершении угона и кражи.

В соответствии с требованиями закона, суд мотивировал в приговоре свое решение о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, а также отсутствие оснований к снижению категории преступлений на менее тяжкие, применения положений ст. 64 УК РФ, которые судебная коллегия находит правильным.

В тоже время пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» предусмотрено, что под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в п. 10 Постановления от 29.11.2016 № 55 "О судебном приговоре", в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░. 51 ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1.1 ░░. 144 ░░░ ░░, ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░..

░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. "░" ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 389.24 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. ░░. 151, 1100 ░░ ░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 800.000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 309 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░    ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389.13-389.35 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░ ░. 1 ░░. 105 ░░ ░░, ░░ 10 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░

░░ ░. 1 ░░. 166 ░░ ░░ ░░ 2 ░░░ 9 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░

░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░ ░░ 9 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 10% ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░, ░. «░» ░. 1 ░░. 71 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 12 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2 – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:        ░░░░░░░

░░░░░:                    ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: