Решение по делу № 11-180/2022 от 25.04.2022

мировой судья судебного участка № 6 Ленинского судебного района г.Владивостока

Дело № 11-180/2022

25RS0001-01-2021-000939-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2022 года                                                 город Владивосток

    Ленинский районный суд города Владивостока в составе:

    председательствующего судьи Аскерко В.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Василенко Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колобова <данные изъяты>, Колобовой <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкапинвест» о взыскании неустойки по договору долевого строительства, штрафа, компенсации,

<данные изъяты> доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

установил:

Колобов К.П., Колобова О.А. обратились в суд с названным иском, указав, что 27 июля 2018 года между сторонами заключен договор долевого участия в долевом строительстве №. По условиям договора ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить 25-этажный жилой дом по адресу: город Владивосток, ул. <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома, передать истцам объект долевого строительства. Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира, расположенная на 5 этаже, общей проектной площадью 62,3 кв.м, номер 43 (условный номер), находящаяся в строящемся многоквартирном доме по адресу: <адрес> 3. Стоимость объекта долевого строительства составляет 4 361 000 рублей. Обязательства по оплате стоимости объекта строительства истцами исполнены в полном объеме. Условиями договора определен срок окончания строительства и получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию – не позднее 28 декабря 2019 года. Однако в нарушении условий договора ответчик передал объект долевого строительства по акту приема-передачи лишь 7 мая 2020 года, в связи чем истцы просят взыскать с ответчика неустойку за период с 30 декабря 2019 года по 3 апреля 2020 года в размере 174 440 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей в пользу каждого истца, штраф в пользу потребителя, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Представитель истцов Лукьянова О.А. в судебном заседании требования уточнила, просила взыскать в размере 85 293,89 рублей, на остальных требованиях настаивала по доводам и основаниям иска.

Представитель ответчика Колокольцева Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указав, что нарушение сроков передачи объекта долевого строительства произошла по вине администрации города Владивостока. Просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер предъявленной ко взысканию суммы неустойки учитывая указанные обстоятельства и снизить компенсацию морального вреда и судебных расходов по 2000 рублей в пользу каждого истца.

Судом постановлено решение, которым исковые требования                                                    Колобова К.П., Колобовой О.А. удовлетворены частично. С ООО «Жилкапинвест» взысканы: неустойка в размере 22 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, штраф в размере 12 000 рублей в пользу каждого. С ответчика в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 760 рублей.

С указанным решением не согласились истцы, их представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания неустойки, штрафа и оплаты услуг представителя, как незаконного и необоснованного.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 27 июля 2018 года между ООО «Жилкапинвест» и Колобовым К.П., Колобовой О.А. заключен договор №Н3-5/32/43 долевого участия в строительстве многоквартирного дома.

По условиям договора застройщик обязался построить 25-этажный жилой дом по адресу: город Владивосток, <адрес> 3 на земельном участке с кадастровым номером № и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участникам долевого строительства в собственность квартиру, расположенную на 5 этаже, общей проектной площадью 60,7 кв.м., общей проектной приведенной площадью 62,3 кв.м, условный номер 43.

В соответствии с п. 3.1 оговора стоимость объекта долевого строительства составила 4 361 000 рублей.

    Согласно п. 1.3 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства определен – не позднее 28 декабря 2019 года.

    22 апреля 2020 года истец Колобов К.П. уведомлен о завершении строительства и необходимости осмотра и приема объекта долевого строительства по акту приема-передачи.

    Квартира передана истцам 7 мая 2020 года.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Положениями ч. 1 ст. 4 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ст.6 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ).

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст.12 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ).

Установив, что ответчиком нарушен срок исполнения обязательства по передаче истцам объекта долевого строительства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с застройщика неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ, исходил из того, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и с учетом заявленного ответчиком ходатайства о такой несоразмерности снизил ее до 22 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Вместе с тем, с указанным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции не соглашается, поскольку он сделан с нарушением норм материального права.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника в праве уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В пункте 1 статьи 395 названного Кодекса предусмотрено исчисление процентов в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По смыслу приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, неустойка в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть снижена судом не ниже суммы, рассчитанной в соответствии с требованиями пункта 1 и 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик допустил просрочку исполнения обязательств с 29 декабря 2019 гола по 7 мая 2020 года.

С учетом положений Постановления Правительства РФ № 423 от 2 апреля 2020 года за период с 29 декабря 2019 года по 2 апреля 2020 года предел, ниже которого снижение неустойки в пользу каждого истца недопустимо, определенный в соответствии с п.1 и 6 ст. 395 ГК РФ, составляет 34 959,58 рублей, исходя из расчета <данные изъяты>

Таким образом, снизив размер неустойки до 22 000 рублей в пользу каждого истца, суд первой инстанции нарушил требования п. 6 ст. 395 ГПК РФ, в связи с чем обжалуемое решение в части взыскания неустойки подлежит отмене с ее определением в размере 34 959,58 рублей в пользу каждого истца.

    Поскольку решение в части взыскания компенсации морального вреда истцами не обжалуется, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с абзацем первым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ.

В связи с изменением размера неустойки, подлежащий взысканию штраф в пользу каждого истца составит 18 749,79 рублей (34 959,58+2000)/2).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию в пользу Колобовых, мировой судья с учетом сложности дела, исходя из объема выполненной работы, требований разумности с учета конкретных обстоятельств дела, взыскал с ответчика расходы по оплате услуг представителя в пользу каждого истца по 2 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод частной жалобы о том, что мировым судьей при взыскании указанных судебных расходов не учтен объем оказанных представителем          Лукьяновой О.А. услуг, которая в соответствии с договором на оказание консультационных и юридических услуг от 18 ноября 2020 года представляла интересы истцов при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание категорию дела и длительность его рассмотрения, количество и обоснованность составленных по делу процессуальных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также объем оказанных представителем истцов правовых услуг и степень его участия в судебном разбирательстве, число состоявшихся по делу судебных заседаний и участие в них Лукьяновой О.А. (6 апреля 2021 года, 18 ноября 2021 года), участие представителя на подготовке к судебному разбирательству 7 июля 2021 года (л.д. 87) и с учетом принципа разумности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей.

При этом при определении размера возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не применил положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, приняв во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Поскольку требования истцов к застройщику основаны на нормах Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», государственная пошлина, от уплаты которой заявители освобождены при подаче иска, подлежит возмещению за счет ответчика, проигравшего спор, в размере, определенном подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 и подп. 1, 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации на основании ст. 103 ГПК РФ, 2 897,57 рублей (<данные изъяты>.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района города Владивостока от 18 ноября 2021 года по гражданскому делу по иску Колобова К.П., Колобовой <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкапинвест» о взыскании неустойки по договору долевого строительства в части взыскания неустойки, штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя отменить, принять в указанной части новое решение.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов – без удовлетворения.

Изложить второй, третий и четвертый абзацы резолютивной части решения суда как:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкапинвест» в пользу Колобова <данные изъяты> неустойку в размере 34 959,58 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей, штраф в размере 18 479,79 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкапинвест» в пользу Колобовой <данные изъяты> неустойку в размере 34 959,58 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей, штраф в размере 18 479,79 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкапинвест» в местный бюджет государственную пошлину в размере 2 897,57 рублей.»

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Председательствующий