Решение по делу № 2-524/2015 от 24.03.2015

Решение

Именем Российской Федерации

7 апреля 2015 года        г. Коркино

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Югова С.В.,

при секретаре Большаковой Т.А.,

с участием ответчиков Руденко С.Н., Руденко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Копейского отделения к Руденко С.Н., Руденко С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Копейского отделения (далее - ОАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском к Руденко С.Н., Руденко С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска сослалось на следующие обстоятельства. В соответствии с кредитным договором НОМЕР от ДАТА ОАО «Сбербанк России» в лице Копейского отделения выдал кредит Руденко С.Н. и Руденко С.В. в сумме 855 000 рублей на срок 120 месяцев с уплатой ежемесячно процентов в размере 12,5 % годовых и с погашением кредита ежемесячно. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в залог передано следующее недвижимое имущество (ипотека в силу закона): жилой дом, площадью 36,1 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС, АДРЕС; земельный участок, площадью 993 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС, АДРЕС. Заемщиками не выполняются обязательства по кредитному договору НОМЕР от ДАТА г., в результате чего образовалась просроченная задолженность, не возвращена часть кредита, а также не уплачены проценты за пользование кредитом. В соответствии с п. 4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). По состоянию на ДАТА просроченная задолженность составляет 909 935,69 руб. в том числе: ссудная задолженность - 35 920,58 руб., просроченные проценты за пользование кредитом - 37 167,77 руб., неустойка по просроченным процентам - 836 847,34 руб. Заемщики уведомлялись об образовавшейся просроченной задолженности, заемщикам было направлено требование о погашении долга. На данный момент в нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиками не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. Банк в значительной степени лишается того, на что рассчитывал при заключении договора - надлежащего и своевременного погашения суммы кредита и уплаты процентов за пользование им. Просит с учетом уточнения взыскать солидарно с Руденко С.Н., Руденко С.В. задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере 909 935,69 руб., в том числе: неустойку - 35 920,58 руб., просроченные проценты за пользование кредитом - 37 167,77 руб., задолженность по просроченному основному долгу - 836 847,34 руб.; просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 299,36 руб., просит обратить взыскание на предмет залога (ипотеки): жилой дом, площадью 36,1 кв.м., установив начальную продажную цену 346 500 рублей, и земельный участок, площадью 993 кв.м., установив начальную продажную цену 508 500 рублей, расположенные по адресу: АДРЕС, принадлежащие Руденко С.Н., Руденко С.В. на праве собственности (л.д. 66).

Банк о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 61), его представитель в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Руденко С.Н., Руденко С.В. в судебном заседании иск признали, сослались на возникшие материальные затруднения, с размером задолженности и обращением взыскания на заложенное имущество были согласны.

По определению суда на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело слушалось в отсутствие не явившегося представителя истца.

Выслушав объяснения ответчиков Руденко С.Н., Руденко С.В., исследовав материалы дела, суд иск Банка нашел обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Анализ вышеприведенных норм материального права позволяет суду сделать вывод, что требования истца о взыскании задолженности по основному долгу, просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом являются законными и обоснованными.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку кредита, суд считает их основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДАТА между ОАО «Сбербанк России» и Руденко С.Н., Руденко С.В. был заключен кредитный договор НОМЕР, по условиям которого ОАО «Сбербанк России» предоставило Руденко С.Н., Руденко С.В. кредит в сумме 855 000 рублей под 12,5 % годовых сроком на 120 месяцев для целевого использования, а именно для приобретения жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: АДРЕС, р.АДРЕС. Руденко С.Н., Руденко С.В. в свою очередь обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере 12 515 руб. 16 коп. Спорное имущество было приобретено Руденко С.Н., Руденко С.В. на основании договора купли-продажи от ДАТА за счет собственных и кредитных средств. В связи с тем, что жилой дом и земельный участок были приобретены, в том числе, за счет кредитных средств, на дом и участок была установлена и зарегистрирована ипотека (залог) в силу закона в обеспечение исполнения обязательств Заемщиков по указанному кредитному договору, о чем указано в Закладной. Условиями кредитного договора предусмотрено начисление штрафных санкций (неустойки) за просрочку ежемесячных платежей. Установленные кредитным договором сроки возращения причитающихся сумм кредита и процентов заемщики Руденко С.Н. и Руденко С.В. нарушили, вследствие чего истец начислил неустойку в размере, установленном кредитным договором. Заемщики не исполняют должным образом обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Ответчикам было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате договорных процентов и неустойки, однако данное требование исполнено не было, погашения ссудной задолженности они не произвели.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: расчетом задолженности (л.д. 8-10), кредитным договором (л.д. 11-16), заявлением на страхование (л.д. 16-оборот, 17), договором купли-продажи (л.д. 18-20), свидетельствами о госрегистрации (л.д. 21-23, 30), закладной (л.д. 24-28), заявлениями-анкетами (л.д. 31-38), копиями паспортов Руденко (л.д. 39-40), требованиями (л.д. 41-42), заявлениями заемщиков (л.д. 44), графиком платежей (л.д. 44-оборот, 45-48), дополнительным соглашением (л.д. 48-оборот, 49), объяснениями Руденко С.Н., Руденко С.В.

В судебном заседании достоверно подтвержден факт неисполнения ответчиками Руденко С.Н. и Руденко С.В. принятых на себя кредитных обязательств, что в силу упомянутых правовых норм является основанием для досрочного взыскания с них задолженности по кредитному договору. Расчет суммы, заявленной к взысканию, является обоснованным и соответствует условиям кредитного договора, составлен с учетом фактического внесения платежей и имевших место просрочек. Расчеты судом проверены, подтверждаются материалами дела, суд согласился с их правильностью. Ответчиками они также не оспорены, ответчики своих расчетов в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представили.

При таких обстоятельствах суд пришел к убеждению, что имеются предусмотренные названными выше нормами материального закона основания для взыскания с ответчиков в пользу Банка задолженности по кредитному договору в сумме 909 935 руб. 69 коп., в том числе: задолженность по основному долгу 836 847 руб. 34 коп., просроченные проценты 37 167 руб. 77 коп., неустойка 35 920 руб. 58 коп.

При решении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество, судом принято во внимание следующее.

Статьей 337 ГК РФ установлено: «Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов».

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 2 ст. 13 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В соответствии со ст. 48 Закона «Об ипотеке» законному владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

В соответствии со ст. ст. 50, 51 вышеуказанного закона за неисполнение обеспеченного ипотекой обязательства владелец закладной вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Судом выше констатирован вывод о неисполнении Руденко С.Н. и Руденко С.В. кредитных обязательств, обеспеченных залогом жилого дома и земельного участка. Неисполнение кредитных обязательств нельзя отнести к числу незначительных нарушений, суд также учел, что ответчики не приняли мер к полному погашению долга Банку и после предъявления иска в суд. Истцом правомерно и в соответствии с законом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 56 Закона «Об ипотеке» способом реализации заложенного недвижимого имущества установлена продажа с публичных торгов.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 вышеуказанного закона начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

На основании п. 2.1 кредитного договора от ДАТА залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90 % от стоимости в соответствии с отчетом об оценке объекта недвижимости. В силу п. 3 договора купли-продажи от ДАТА по соглашению сторон отчуждаемое имущество продано за 950 000 рублей: жилой дом за 385 000 рублей, земельный участок - 565 000 рублей.

90 % от стоимости дома составляет 346 500 рублей, участка 508 500 рублей, в связи с чем данные суммы устанавливаются в качестве начальной продажной цены предметов ипотеки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, возмещению за счет ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит уплаченная истцом государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Копейского отделения с Руденко С.Н., Руденко С.В. задолженность по кредитному договору в сумме 909 935 руб. 69 коп., в том числе: задолженность по основному долгу 836 847 руб. 34 коп., просроченные проценты 37 167 руб. 77 коп., неустойка 35 920 руб. 58 коп.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Копейского отделения с Руденко С.Н., Руденко С.В. в счет возмещения судебных расходов 18 299 руб. 36 коп. в равных долях.

Обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом площадью 36,1 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР и земельный участок площадью 993 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР, принадлежащие на праве общей долевой собственности Руденко С.Н., Руденко С.В., расположенные по адресу: АДРЕС.

Определить способ реализации жилого дома и земельного участка в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену жилого дома в размере 346 500 рублей, земельного участка в размере 508 500 рублей.

Уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества подлежит: сумма задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере 909 935 руб. 69 коп., в том числе задолженность по основному долгу 836 847 руб. 34 коп., просроченные проценты 37 167 руб. 77 коп., неустойка 35 920 руб. 58 коп.; а также сумма в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 299 руб. 36 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:         С.В.Югов