Решение по делу № 33-677/2024 (33-21917/2023;) от 22.12.2023

судья Строителева О.Ю.                  61RS0003-01-2023-000688-52

                                         дело № 33-677/2024 (2-я инст.)

                                         дело № 2-1438/2023 (1-я инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2024 года          г. Ростов-на-Дону

    Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Михайлова Г.В.

судей Семеновой О.В., Криволапова Ю.Л.

при секретаре Ворсиновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1438/2023 по иску Гриц Ирины Евгеньевны к Пахомовой Светлане Юрьевне, третьи лица нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа Яшкина Г.Д., Управление Росреестра по Ростовской области, о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки и признании права собственности

по апелляционной жалобе Пахомовой Светланы Юрьевны

на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия

установила:

Гриц И.Е. обратилась в суд с иском к Пахомовой С.Ю. о признании недействительными договора дарения, применении последствий недействительности сделки и признании права собственности, указав, что состоит под диспансерным наблюдением у врача ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА установленный диагноз не помнит. В период с декабря 1980 года по январь 1982 года дважды находилась на стационарном лечении ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Гриц Е.А. на праве собственности принадлежал жилой дом общей площадью 84,1 кв. м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также земельный участок площадью 105+/- 4 кв.м, на котором расположен вышеуказанный жилой дом. В данном жилом доме истец проживала одна, данное жилое помещение является единственным жильем. Других членов семьи и родственников истец не имеет.

В феврале 2022 года ответчик пришла в ее домовладение и представилась дочерью неизвестного человека, который не является близким родственником истца, с данного времени состоялось близкое знакомство и общение. Ответчик стал посещать истца, в ходе общения Пахомова С.Ю. проявляла внимание и расположение. Истец в силу своего престарелого возраста воспринимала поведение ответчика, как намерение оказывать посильную помощь. Истцу с учетом поведения Пахомовой С.Ю., казалось, что она проявляет интерес к жизни истца и ее заботам. 24.10.2022 между Гриц И.Е. и Пахомовой С.Ю. заключен договор дарения, удостоверенный нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа Яшкиной Г.Д., по которому истец безвозмездно передал, а ответчик принял в дар земельный участок площадью 105+/-4 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН расположенный на нем жилой дом площадь. 84,1 кв. м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

На момент заключения спорного договора возраст истца составлял 91 год, кроме того, договор был заключен истцом в период, когда истец по состоянию здоровья на момент совершения спорного договора дарения, не могла понимать значения своих действий и руководить ими. Ее волеизъявления на дарения земельного участка и жилого дома не имелось, какие-либо жизненные обстоятельства, которые могли бы объяснить совершение данной сделки со стороны истца, не имелись.

После заключения спорного договора и его регистрации, Пахомова С.Ю. прекратила общение с истцом.

Указывая данные обстоятельства, истец просила суд признать недействительным договор дарения земельного участка и расположенного на нем жилого дома от 24.10.2022, находящихся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный между Гриц И.Е и Пахомовой С.Ю., удостоверенный нотариусом нотариального округа Яшкиной Г.Д.

Прекратить право собственности Пахомовой С.Ю. на земельный участок площадью 105+/- 4 кв.м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и на жилой дом площадью 84,1 кв.м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящий по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Погасить регистрационную запись в ЕГРН о регистрации за Пахомовой С.Ю. права собственности на земельный участок площадью 105+/- 4 кв.м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и на жилой дом площадью 84,1 кв.м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящий по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Признать за Гриц И.Е. право собственности на земельный участок площадью 105+/- 4 кв.м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и на жилой дом площадью 84,1 кв.м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящий по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 сентября 2023 года исковые требования Гриц И.Е. удовлетворены частично.

Суд признал недействительным договор дарения от 24.10.2022 земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный между Гриц Ириной Евгеньевной и Пахомовой Светланой Юрьевной. Прекратил право собственности Паховомой Светланы Юрьевны на земельный участок площадью 105+/-4 кв.м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и на жилой дом площадью 84,1 кв.м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящихся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Признал за Гриц Ириной Евгеньевной право собственности на земельный участок площадью 105+/-4 кв.м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и на жилой дом площадью 84,1 кв.м этажность – 1, в том числе подземных – 1, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

В апелляционной жалобе Пахомова С.Ю., просит отменить решение суда и вынести новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Апеллянт, оспаривая судебную оценку представленным доказательствам, выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, положенным в основу решения суда, указывая на то, что выполненное заключение противоречит остальным доказательствам по делу, в том числе показаниями экспертов, допрошенных в судебном заседании.

Автор жалобы, ссылаясь на немотивированность выводов суда о допустимости представленных в материалы дела доказательств, и заявляя ходатайство о назначении повторной психолого-психиатрической экспертизы, обращает внимание также на необоснованный отказ суда первой инстанции в ее назначении, полагая, что к тому имелись и имеются существенные основания.

На апелляционную жалобу от Гриц И.Е. поданы возражения, в которых ею опровергаются доводы апеллянта.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в установленных ст. 327.1 ГПК РФ пределах, возражения на нее, выслушав Пахомову С.Ю., ее представителя адвоката Булгакова Д.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Гриц И.Е., ее представителя адвоката Куюмджи К.И., нотариуса Яшкину Г.Д., просивших решение оставить без изменения, приходит к следующим выводам.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 21, 22, 29, 30, 160, 166, 167, 168, 177 ГК РФ, «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», оценив представленные доказательства и, приняв за основу заключение судебной экспертизы, выполненной ГБУ РО «Психоневрологический диспансер», пришел к выводу, о признании договора дарения от 24.10.2022 земельного участка и расположенного на нем жилого дома, недействительным, ввиду того, что Гриц И.Е. при его заключении страдала хроническим психическим расстройством и не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Поскольку требования о прекращении права собственности Пахомовой С.Ю. на земельный участок и жилой дом являлись производными от требований иска Гриц И.Е. о признании договора дарения от 24.10.2022 недействительным, суд пришел к выводу об удовлетворений требований о прекращении права собственности Пахомовой С.Ю. на спорный земельный участок и на жилой дом, находящиеся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и возвращении жилого помещения в собственность Гриц И.Е.

Оставляя без удовлетворения требования Гриц И.Е. о погашении регистрационной записи в ЕГРН о регистрации за Пахомовой С.Ю. права собственности на земельный участок и на жилой дом, суд исходил из того, что данные требования носят заявительный характер, и могут быть реализованы путем обращения в регистрирующий орган.

К таким выводам суд первой инстанции пришел, установив, что истец Гриц И.Е. являлась собственником земельного участка площадью 105+/- 4 кв.м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и жилого дома площадью 84,1 кв.м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

24.10.2022 истцом совершена сделка дарения спорного имущества. В качестве одаряемого по договору дарения выступила Пахомова С.Ю.

Поскольку спорными обстоятельствами по делу являлось установление того обстоятельства, находилась ли Гриц И.Е, в период совершения сделки (договор дарения от 24.10.2022) в таком состоянии, в котором она была не способна была понимать значение своих действий и руководить ими, определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5.05.2023 по делу назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГБУ РО «Психоневрологический диспансер».

Согласно заключению психолого-психиатрической комиссии экспертов от 19.07.2023 №3336 ГБУ РО «Психоневрологический диспансер» на момент заключения оспариваемой сделки от 24.10.2022 Гриц И.Е. страдала психическим расстройством в форме «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Имеющиеся на протяжении многих лет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, определяющие поведение Гриц И.Е., в том числе и при заключении договора дарения земельного участка и жилого дома от 24.10.2022, волевые нарушения, лишали Гриц И.Е. способности понимать фактическую сторону заключаемой сделки, ее существа, юридических особенностей, обусловили искажение оценки своих действий, не позволили ей правильно воспринимать обстоятельства и прогнозировать последствия заключения сделки (как извлечение выгоды, так и возможность ущерба), оказали существенное влияние на регуляцию ее поведения и свободу волеизъявления на юридически значимый период времени. По своему психическому состоянию Гриц И.Е. не могла понимать значение своих действий и руководить ими при заключении договора дарения земельного участка и жилого дома от 24.10.2022. На момент заключения договора дарения от 24.10.2022 оказали влияние не индивидуально-психологические особенности познавательной сферы Гриц И.Е., а выявленная комиссией врачей-психиатров психопатология ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА У Гриц И.Е. с учетом выявленного у нее психического заболевания, особенностей мотивационно-потребностной сферы, выявленной у нее уязвимости к новым для нее сложным ситуациям с дезорганизацией интеллектуальной деятельности в случаях затруднения, поведение носило виктимные формы с недостаточными возможностями противостоять мнению и влиянию третьих лиц.

Также в судебном заседании суда первой инстанции были допрошены эксперты М.И.Г., М.Г.Н., а также участковый врач психиатр М.И.С., показания, которых были оценены судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами, письменными материалами дела, заключением экспертизы, медицинскими документами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Как указано в п. 1 ст.21 ГК РФ, способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

В силу положений п.1 ст.22 ГК РФ никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом. Положения ст.ст.29, 30 ГК РФ предусматривают возможность признания гражданина недееспособным и ограниченно дееспособным только на основании судебного постановления в порядке главы 31 ГПК РФ и только в случае наличия у такого лица психического расстройства либо в случае злоупотребления этим лицом алкогольными напитками или наркотическими веществами.

В соответствии со ст.44 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса.

Согласно ст.54 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.

На основании п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу положений ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как указано в п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делам данной категории, является несоответствие волеизъявления действительной воле истца.

При этом определяющим в подтверждение наличия у истца психического расстройства в момент заключения договора дарения является факт совершения сделки в момент, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими (п.1 ст.177 ГК РФ).

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Вместе с тем, с учетом доводов апелляционной жалобы, пояснений нотариуса Яшиной Г.Д., данными в суде апелляционной инстанции, исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, в том числе осознанности совершаемых Гриц И.Е. действий на момент совершения сделки, определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29.02.2024 по делу назначена повторная стационарная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно выводам заключения повторной стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, выполненной ГБУ РО «Психиатрическая больница» №56 от 21.06.2024, при ответе на 1,2,4 вопросы, эксперт указал, что Гриц И.Е., на момент заключения договора дарения земельного участка и жилого дома от 24.10.2022 страдала хроническим психическим расстройством в форме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

При ответе на вопросы 3,4,5, эксперт указал, что на момент заключения договора дарения земельного участка и жилого дома от 24.10.2022, выявленные у Гриц И.Е. когнитивные нарушения в форме инертности и истощаемости психических процессов, приводящие при интеллектуальных нагрузках в непривычных для нее ситуациях к дезорганизации психической деятельности со снижением функции внимания, сложностями усвоения и осмысления информации, доминированию аффективной логики; своеобразие восприятия, свойственная ей склонность ориентироваться на внутренние критерии, аффективная ригидность, подозрительность с фиксацией внимания на негативных переживаниях, способствовали ее оценке внешне нейтральных обстоятельств как ущемляющих ее личность и интересы, неправильную интерпретацию ситуации с формированием искаженной мотивации основанной на приоритете не собственных интересов, а негативных переживаний. Данные особенности познавательной деятельности, эмоционально-волевой и мотивационной сфер личности оказали существенное влияние на смысловое восприятие, правильную оценку существа сделки Гриц Е.И., ее способность на свободное и осознанное принятие решения о совершении сделки и способность руководить своими действия по реализации такого решения

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение повторной стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, выполненной ГБУ РО «Психиатрическая больница» №56 от 21.06.2024, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту экспертного заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также согласуется с иными доказательствами по делу.

Поскольку заключение эксперта ГБУ РО «Психиатрическая больница» №56 от 21.06.2024, получено судом с учетом состязательных процедур применительно, соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперты, проводившие исследование, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, судебная экспертиза ГБУ РО «Психиатрическая больница» №56 от 21.06.2024 проведена с учетом позиции сторон по делу, судебная коллегия полагает возможным признать заключение эксперта ГБУ РО «Психиатрическая больница» №56 от 21.06.2024 в качестве допустимого доказательства, согласующегося с иными доказательствами по делу и положить его в основу апелляционного определения,

Судебная коллегия, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, с учетом результатов проведенной по делу повторной стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, соглашается с выводами суда о наличии законных и достаточных оснований для признания договора дарения от 24.10.2022 земельного участка и расположенного на нем жилого жома, находящихся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный между Гриц И.Е и Пахомовой С.Ю., удостоверенный нотариусом нотариального округа Яшкиной Г.Д., недействительным, ввиду того, что Гриц И.Е. при его заключении страдала хроническим психическим расстройством и не могла понимать значение своих действий и руководить ими при заключении оспариваемого договора.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для прекращения права собственности Пахомовой С.Ю. на земельный участок площадью 105+/-4 кв.м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и на жилой дом площадью 84,1 кв.м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящихся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и возвращении указанного жилого помещения в собственность Гриц И.Е.

Доводы апелляционной жалобы Пахомовой С.Ю., указывающие на неполное выяснение судом обстоятельств дела и неверную оценку суда представленным доказательствам, не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апеллянта о том, что судом неправильно оценены показания допрошенных в судебном заседании экспертов, а также другие доказательства, в частности медицинские справки участкового врача – психиатра Т.С.Ц. от 18.10.2022 и 13.12.2022 в которых указано, что истец не обнаруживает расстройства психики, не могут быть признаны состоятельными, поскольку оценка указанных доказательств отнесена законом к компетенции суда (ст. 67 ГПК РФ), в связи с чем, именно суд определяют относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Существенных нарушений требований процессуального закона о порядке получения, исследования и оценки доказательств по настоящему делу судом нижестоящей инстанции не допущено. Кроме того, указанные доказательства оценивались в совокупности с иными доказательствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы о заинтересованности и предвзятости экспертов, проводивших судебную экспертизу в исходе дела, какими-либо объективными данными не подтверждается, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с заключением комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 19.07.2023 № 3336, выполненной ГБУ РО «Психоневрологический диспансер», и положенной судом первой инстанции в основу оспариваемого решения, не влекут отмену судебного акта в апелляционном порядке, ввиду того, что выводы указанной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы согласуются с выводами назначенной в суде апелляционной инстанции и проведенной ГБУ РО «Психиатрическая больница» №56 от 21.06.2024 повторной стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, принятой судебной коллегией в качестве допустимого доказательства, и подтвердившей то обстоятельство, что Гриц И.Е. на момент совершения спорной сделки не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Доводы апеллянта о том, что выводы суда нижестоящей инстанции в целом не основаны на материалах дела, являются не состоятельными и отклоняются судебной коллегией с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, с учетом правильного применения и верного толковании судом норм материального и процессуального права.

Каких-либо иных доводов, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, апелляционная жалоба не содержат, при этом в целом доводы апелляционной жалобы Пахомовой С.Ю. направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, основаны на ее субъективном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не содержат ссылок на обстоятельства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных законом для отмены или изменения решения.

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции в иной части постановленного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пахомовой Светланы Юрьевны - без удовлетворения.

    Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено:2.09.2024 года.