Решение по делу № 2-42/2021 от 26.11.2020

Дело № 2-42/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Усть-Катав        1 февраля 2021 года

Усть-Катавский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Хлёскиной Ю.Р.,

при секретаре      Ивановой О.В.,

с участием представителя истца - ответчика по встречному иску ООО «НУК» Копыловой С.Н., Надеждиной Н.Г.,

ответчика - истца по встречному иску Мизгирева В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Усть-Катавского городского суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нагорная управляющая компания» к Мизгирёву Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности за содержание жилого помещения и по оплате взносов на капитальный ремонт, пени, судебных расходов,

по встречному иску Мизгирёва Владимира Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Нагорная управляющая компания», о защите прав потребителя,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нагорная управляющая компания» (далее - ООО «НУК») обратилось в суд с иском к Мизгирёву В.Н., в котором с учетом уточнений просит взыскать в пользу истца с ответчика задолженность за содержание жилого помещения за период с 01 июля 2018 года по 31 декабря 2020 года в размере 11 032 руб. 31 коп., пени за просрочку платежа за период с 11 сентября 2018 года по 31 марта 2020 года - 558 руб. 53 коп., задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01 июля 2018 года по 31 декабря 2020 года в размере 2 494 руб. 52 коп., пени за просрочку платежа за период с 01 июля 2018 года по 31 декабря 2020 года - 123 руб. 28 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 568 рублей 35 копеек.

В обосновании заявленных требований указав, что ответчик является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Ответчик систематически нарушает установленные сроки расчета, в связи с чем образовалась задолженность (л.д. 2-3 т. 1, л.д. 7 т. 2).

Мизгирёв В.Н. обратился в суд со встречным иском к ООО «НУК» о защите прав потребителей, в котором просит признать действия (бездействия) ответчика, связанные с неисполнением целей и условий договора управления № от 24 марта 2015 года многоквартирного дома № 2 МКР-2 г. Усть-Катава и рассмотрением претензии потребителя от 8 августа 2020 года, ненадлежащими, ущемляющими (нарушающими) права потребителя, возложить обязанность освободить истца от оплаты за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в пользу потребителя, судебные расходы в размере 5 000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что ООО «НУК» обслуживает дом № 2 МКР-2 г. Усть-Катава на основании договора управления многоквартирным домом № от 24.03.2015 года. Целью данного договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан в многоквартирном доме, надлежащее содержание общего имущества, обеспечение предоставления коммунальных услуг надлежащего качества. 08 августа 2020 года в адрес ООО «НУК» выставлена претензия по факту ненадлежащего содержания и ремонта общего имущества, указано о необходимости: содержать элементы благоустройства всей придомовой территории в безопасности и эстетическом состоянии для граждан, согласно норм и правил эксплуатации жилищного фонда, с периодичностью должна осуществляться покраска, побелка, чего фактически не происходит, вследствие чего ООО «НУК» нарушаются условия договора управления и нормы жилищного законодательства; устранить элементы кустарного (не сертифицированного и не фабричного) производства, так как лавочки у подъездов не отвечают требованиям безопасности, углы не закруглены, скамейки собраны из строительного материала, который не отвечает требованиям эстетики и современности, в том числе не отвечает требованиям безопасности, по тому же принципу выполнено ограждение палисадников; отремонтировать входные группы в подвальные помещения, так как они представляют опасность для граждан, придать дверям в подвальные помещения эстетический вид; отремонтировать все приборы освещения в подъездах на каждом из этажей, так как они представляют собой опасность; отремонтировать все окна в подъездах, обеспечить собственниками постоянное проветривание подъездов по санитарным нормам и правилам. Указанные виды работ по договору управления выполнены не были, чем были нарушены лицензионные требования управляющей компанией ООО «НУК».

В ответе на претензию ООО «НУК» недобросовестно подменяют понятия ремонта и замены, так по вопросу, содержащегося в претензии, о необходимости текущего ремонта светильников и выключателей в подъездах многоквартирного дома ООО «НУК» указывает о замене светильников на энергосберегающие. Указанные понятия включают в себя разные виды работ. Про текущий ремонт входных групп в подъездах ООО «НУК» указало о необходимости решения общего собрания с включением стоимости работ в тариф, хотя текущий ремонт производится без решения общего собрания, так как расходы на текущий ремонт ежемесячно уже заложены в существующий тариф и дополнительно увеличивать тариф нет необходимости. В ответе ООО «НУК» ссылается на замену оконных блоков в подъездах, когда фактически в претензии ставился вопрос о их ремонте. Замена оконных блоков относится к капитальному ремонту, а не к текущему. Следовательно, управляющая компания, искажая понятия и факты, намеренно уклонилась от выполнения содержания претензии. По вопросу установки лавочек ООО «НУК» указало, что готово установить лавочки по требованиям ГОСТ, производителем малых форм и элементов благоустройства не является. Таким образом, цели договора управления не исполняются. Услуги оказываются некачественными и не оказываются вообще в связи с неудовлетворением претензии (л.д. 92-94, 214 т. 1).

Определением суда от 18 декабря 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Мизгирёва Т.В. и ГУ «Государственная жилищная инспекция Челябинской области».

В судебном заседании представитель истца - ответчика по встречному иску ООО «НУК» Копылова С.Н., действующая на основании доверенности от 1 февраля 2021 года, на удовлетворении исковых требований настаивала, по основаниям, изложенным в иске. Встречные исковые требования просила оставить без удовлетворения ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве.

Представитель истца - ответчика по встречному иску ООО «НУК» Надеждина Н.Г., действующая на основании доверенности от 10 декабря 2020 года, доводы представителя Копыловой С.Н. поддержала.

В судебном заседании ответчик - истец по встречному иску Мизгирев В.Н. исковые требования ООО «НУК» не признал, просил применить срок исковой давности; встречные исковые требования просил удовлетворить в полном объёме по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

В судебное заседание третье лицо Мизгирева Т.В. не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 196 т. 1).

В судебное заседание представитель третьего лица ГУ «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 195 т. 1).

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно ч.ч. 2,3,4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с ч.1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Из материалов дела следует, что Мизгирёв В.Н. и Мизгирева Т.В. являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 21 т. 1).

Также из материалов дела усматривается, что лицевой счет между сособственниками жилого помещения не разделен

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

ООО «НУК» осуществляет деятельность по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Усть-Катав, МРК-2, на основании договора управления многоквартирным домом от 24 марта 2015 года (л.д. 5-12 т. 1).

На основании п. 6.3 указанного договора размер платы услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома определяется на общем собрании собственников дома с учётом предложений управляющей организации. Если собственники помещений на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Согласно протокола внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 2 МКР-2 г. Усть-Катав Челябинской области от 1 ноября 2017 года, утвержден размер платы за содержание жилого (нежилого) помещения на 2018 год в сумме 17,07 за кв. м., в том числе содержание и текущий ремонт - 14,11 рублей за кв.м., услуга по начислению и сбору взносов на капитальный ремонт - 0,31 рубль за кв.м., плата за вывоз ТБО - 1,21 рубль за кв.м., плата за тех. обслуживание ОПУ воды - 0,40 рублей за кв.м., тех обслуживание ОПУ технической энергии - 1,04 рублей за кв.м., плата за коммунальный ресурс электроэнергия, холодная, горячая вода, водоотведение - 1,14 рублей за кв.м. (л.д. 20-21 т. 2).

Согласно протокола внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 2 МКР-2 г. Усть-Катав Челябинской области от 4 декабря 2018 года, утвержден размер платы за содержание и текущий ремонт жилого (нежилого) помещения на 2019 год в сумме 16,43 рублей за кв. м. (л.д. 22 т. 2).

Как следует из карточек лицевого счета обязанность по оплате жилья и взносов на капитальный ремонт ответчиком Мизгирёвым В.Н. осуществлялась не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность.

Расчетом (л.д. 8-11, 16 т. 1) и выписками из лицевого счета (л.д. 12-13, 17 т. 1) подтверждены период и размер задолженности.

Согласно расчета задолженность за содержание жилого помещения за период с 01.07.2018 года по 31.12.2020 года с учетом доли ответчика в праве собственности составляет 11 032 руб. 31 коп., из расчета 12 747 руб. 25 коп. (начислено) - 1 714 руб. 94 коп. (оплачено) (л.д. 8-11 т. 1 ).

При этом суд учитывает, что поступившие в спорный период платежи: август 2019 года - 855 руб. 94 коп., октябрь 2019 года - 855 руб. 94 коп., ноябрь 2020 года - 858 руб. 00 коп., декабрь 2020 года - 860 руб. 00 коп., направлены истцом на погашение текущей задолженности за содержание жилого помещения пропорционально доли каждого сособственника.

Из пояснений представителя истца (ответчика по встречному иску) платежи, поступившие в июле 2020 года в размере 12 480 руб. 85 коп., в октябре 2020 года - 132 руб. 92 коп., в декабре 2020 года - 522 руб. 87 коп.. направлены на погашение задолженности, ранее взысканной с собственников квартиры решением суда.

Согласно расчета задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с 01.07.2018 года по 31.12.2020 года с учетом доли ответчика в праве собственности составляет 2 494 руб. 52 коп., из расчета 5 579 руб. 04 коп. (начислено) - 3 084 руб. 52 коп. (оплачено) (л.д. 12-13 т. 1).

При этом суд учитывает, что поступившие в спорный период платежи: октябрь 2019 года - 368 руб. 16 коп., ноябрь 2020 года - 4 620 руб. 88 коп., 390 руб. 00 коп., декабрь 2020 года - 790 руб. 00 коп., направлены истцом на погашение текущей задолженности по взносам на капитальный ремонт пропорционально доли каждого сособственника.

Из пояснений представителя истца (ответчика по встречному иску) платеж, поступивший в июле 2020 года в размере 1 740 руб. 09 коп., направлен на погашение задолженности, ранее взысканной с собственников квартиры решением суда.

Доводы ответчика (истца по встречному иску) Мизгирёва В.Н. о том, что задолженность перед ООО «НУК» у него отсутствует, поскольку им вносилась плата, суд находит несостоятельными в силу следующего.

Решением Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 27 февраля 2020 года с Мизгирева В.Н. в пользу ООО «Нагорная управляющая компания» взыскана задолженность за период с 1 апреля 2016 года по 30 июня 2018 года по оплате за содержание и текущий ремонт в сумме 10 758 рублей 45 копеек, пени в сумме 1722 рубля 40 копеек, задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с 1 сентября 2017 года по 30 июня 2018 года в сумме 1708 рублей 64 копейки, пени в сумме 31 рубль 45 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 568 рублей 84 копейки, а всего 14 789 рублей 78 копеек; с Мизгиревой Т.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нагорная управляющая компания» взыскана задолженность за период с 1 апреля 2016 года по 30 июня 2018 года по оплате за содержание и текущий ремонт в сумме 10 758 рублей 45 копеек, пени в сумме 1722 рубля 40 копеек, задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с 1 сентября 2017 года по 30 июня 2018 года в сумме 1708 рублей 64 копейки, пени в сумме 31 рубль 45 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 568 рублей 84 копейки, а всего 14 789 рублей 78 копеек (л.д. 216-230 т. 1).

Решение вступило в законную силу 19 июня 2020 года.

Ответчиком (истцом по встречному иску) Мизгирёвым В.Н. представлена квитанция об оплате жилищно-коммунальных услуг на сумму 13 049 руб. 69 коп., взносов на капитальный ремонт на сумму 1 740 руб. 09 коп. (л.д. 27 т. 2).

Указанные суммы направлены на погашение задолженности, взысканной решением суда, что подтверждается карточками лицевого счета и пояснениями представителя управляющей организации.

Так, согласно решения суда с Мизгирёва В.Н. взысканы задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт в сумме 10 758 рублей 45 копеек, пени в сумме 1722 рубля 40 копеек, всего 12 480 руб. 85 коп., также задолженность по взносам на капитальный ремонт в сумме 1708 рублей 64 копейки, пени в сумме 31 рубль 45 копеек, всего 1 740 руб. 09 коп.

Именно указанные суммы отражены в карточке лицевого счета, следовательно, оснований полагать, что внесенные ответчиком суммы следует зачесть в счет погашения текущей задолженности, не имеется.

Довод ответчика (истца по встречному иску) Мизгирёва В.Н. о том, что бремя содержания жилого помещения лежит на собственниках, но не на управляющей компании, основан на ошибочном толковании норм права, поскольку согласно п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Ответчиком (истцом по встречному иску) Мизгиревым В.Н. заявлено о применении срока исковой давности.

На основании ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности за содержание жилого помещения и по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01 июля 2018 года по 31 декабря 2020 года, следовательно, срок исковой давности не пропущен.

Доводы ответчика (истца по встречному иску) о том, что он в указанной квартире не зарегистрирован и не проживает, услугами не пользуется, не являются основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку сам по себе факт не проживания в жилом помещении в силу ч. 11 ст. 155 ЖК РФ не является основанием для освобождения от обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, предусмотренной ч. 1 ст. 153 ЖК РФ.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности являются законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с Мизгирёва В.Н. в пользу ООО «НУК» пропорционально доле ответчика в праве общей собственности на жилое помещение за период с 01 июля 2018 года по 31 декабря 2020 года задолженности за содержание жилого помещения в размере 11 032 руб. 31 коп., по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 2 494 руб. 52 коп.

Истцом представлен расчет пени за период с 11 сентября 2018 года по 31 марта 2020 года за просрочку оплаты содержания жилого помещения в сумме 558 руб. 53 коп., за просрочку оплаты взносов на капитальный ремонт в сумме 123 руб. 28 коп. (л.д. 14-15, 18-19 т. 2).

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Статьей 18Федерального закона от 01 апреля 2020 года № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» установлено, что до 1 января 2021 года Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

Во исполнение указанной нормы Правительством РФ принято постановление от 02 апреля 2020 года № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 06 апреля 2020 года.

Согласно пункту 3 названного постановления положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 01 января 2021 года.

Пунктом 4 постановления № 424 также установлено, что положения договоров управления многоквартирными домами, устанавливающие право лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение, не применяются до 01 января 2021 года.

Кроме того, пунктом 5 постановления № 424 приостановлено до 01 января 2021 года взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06 апреля 2020 года до 01 января 2021 года, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 06 апреля 2020 года.

Принимая во внимание вышеприведенные правовые нормы, а также то, что Мизгирёв В.Н. свои обязательства по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги исполнял ненадлежащим образом, ООО «НУК» имеет право на получение с ответчика пени, установленных пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ, за период с 11.09.2018 года по 31.03.2020 года, размер которых за указанный период согласно представленному истцом расчету составляет 558 руб. 53 коп. (за просрочку оплаты содержания жилого помещения), 123 руб. 28 коп. (за просрочку оплаты взносов на капитальный ремонт).

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан правильным.

О снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ ответчик в ходе судебного разбирательства не просил, доказательств несоразмерности заявленных ко взысканию пени последствиям нарушения обязательства не представил, в этой связи, учитывая также сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, срок неисполнения ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения пеней.

Ответчиком по встречному иску Мизгирёвым В.Н. заявлены требования о признании действий (бездействий) ответчика, связанных с неисполнением целей и условий договора управления № от 24 марта 2015 года многоквартирного дома № 2 МКР-2 г. Усть-Катава и рассмотрением претензии потребителя от 8 августа 2020 года, ненадлежащими, ущемляющими (нарушающими) права потребителя, возложении обязанности освободить истца от оплаты за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в пользу потребителя, судебных расходов в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. ч. 1, 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме; надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

Из материалов дела следует, что 24 марта 2015 года между ООО «Комфорт» (в настоящее время - ООО «НУК») и собственниками многоквартирного дома № 2 в г. Усть-Катав Челябинской области заключен договор управления многоквартирным домом №, согласно которому организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также обеспечивать предоставление коммунальных услуг надлежащего качества собственникам и иным пользователям, на законных основаниях пользующихся помещениями собственников, в зависимости от степени благоустройства многоквартирного дома, а также осуществлять иную направленную на достижение целей управления, деятельность, а собственники обязуются оплачивать услуги управляющей организации в сроки, порядке, установленным настоящим договором (п. 4.1, 4.2 договора) (л.д. 5-12).

Согласно п. 1.1 целью данного договора является: обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан в многоквартирном доме, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования общим имуществом, а также обеспечение предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Пунктом 6.13 договора предусмотрено, что услуги по управлению и содержанию общего имущества признаются оказанными ежемесячно в полном объеме, если претензий и жалоб со стороны собственников не поступило до окончания расчетного периода. Согласно данному пункту собственники вправе в установленный договором срок обращаться в управляющую организацию с жалобами на качество услуг по содержанию общего имущества.

Из пояснений представителя ООО «НУК» следует, что Мизгирёв В.Н. в установленный срок в управляющую организацию не обращался. Заявления, жалобы, связанные с ненадлежащим исполнением (неисполнением) управляющей организацией условий договора управления со стороны других собственников помещений МКД не поступало.

В подтверждение оказания жилищных услуг надлежащего качества ответчиком по встречному иску предоставлены акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 2 МКР-2 за период с июля 2018 года по ноябрь 2020 года, подписанные представителем управляющей организации ООО «НУК» и представителем МКД, акт осеннего осмотра технического состояния общего имущества многоквартирного дома от 18.09.2020 года, акт о приемке выполненных работ по установке светильников в подъездах в ноябре 2020 года (л.д. 130-159, 161-162, 174-175 т. 1).

В ходе судебного заседания установлено, что Мизгирёвым В.Н. в адрес ООО «НУК» 10 августа 2020 года направлена претензия, в которой заявитель: просит ответить, на каком правовом основании произошла перепланировка нежилых помещений, расположенных в МКД № 2 МКР-2, на первом этаже в первом подъезде и оплачивают ли собственники нежилых помещений тариф за использование общего имущества в своих коммерческих целях; просит ответить, на каком правовом основании фактически имеются точки подключения и точки присоединения коммерческих торговых организаций к общему имуществу указанного МКД; указывает на то, что элементы благоустройства всей придомовой территории необходимо держать в безопасном и эстетическом состоянии для граждан; указывает, что ООО «НУК» использует для благоустройства придомовой территории и общего имущества МКД элементы кустарного производства, в том числе не отвечающие требованиям безопасности; указывает, что окраска подъездов произведена некачественно; просит отремонтировать входные группы в подвальные помещения, так как они представляют опасность для граждан; просит указать, из какого расчета и из каких средств происходит оплата вознаграждения председателю совета указанного МКД; просит отремонтировать все приборы освещения в подъездах на каждом из этажей, так как они представляют опасность; просит отремонтировать все окна в подъездах, обеспечить собственникам постоянное проветривание подъездов по санитарным нормам и правилам (л.д. 61. 62 т. 1).

8 сентября 2020 года ООО «НУК», рассмотрев претензию Мизгирева В.Н., поступившую в управляющую организацию 31 августа 2020 года, дало ответ по каждому вопросу, содержащемуся в претензии заявителя (л.д. 63-64 т. 1).

С учетом изложенного, требования Мизгирёва В.Н. о признании действий (бездействий) ответчика, связанных с рассмотрением претензии потребителя от 8 августа 2020 года, ненадлежащими, ущемляющими (нарушающими) права потребителя, удовлетворению не подлежат.

В силу части 10 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанных требований, постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, которыми определены основания и порядок такого изменения.

Пункт 6 названных Правил предусматривает, что в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация, органы управления ТСЖ, жилищного, жилищно-строительного кооператива обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений.

Согласно пункту 7 Правил, собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу, а наниматели жилых помещений, занимаемых по договору социального найма или договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда - к наймодателю.

В соответствии с пунктом 15 Правил факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ должен отражаться в акте, который является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ согласно пункту 16 Правил составляется в порядке, который установлен правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В ходе судебного разбирательства ответчик (истец по встречному иску) в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не представил суду доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем качестве работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома № 2 МКР-2 г. Усть-Катава.

Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств, в том числе актов, подтверждающих нарушение качества или превышение установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ по содержанию жилого помещения, оснований для исключения из состава начисленной платы за содержание и ремонту общего имущества многоквартирного дома не имеется.

Кроме того, из материалов дела следует, что Мизгирёв В.Н. обратился в ГУ «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» с заявлением о проведении внеплановой проверки УК ООО «НУК», принятии мер государственного контроля в связи с нарушением управляющей организацией лицензионных требований, прав собственников многоквартирного дома (л.д. 232-235 т. 1).

Главное управление «Государственная жилищная инспекция Челябинской области», рассмотрев обращение Мизгирёва В.Н. по существу поставленных вопросов и в рамках установленных полномочий, направило в адрес заявителя ответ, сообщив следующее.

Согласно пп. «а» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 (далее Правила № 491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающим соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома.

Согласно п. 14 Правил № 491 и п. 2.1.1 постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» управляющая организация ООО «НУК» проводит периодические осмотры в соответствии с графиками осмотров и с оформлением актов осмотров по результатам.

Согласно п. 22 Правил № 491 факт достижения общим имуществом уровня установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности устанавливается собственниками помещений или ответственными лицами с отражением этого факта в акте осмотра, а также соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными осуществлять государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда.

В соответствии с чем, состояние лавочек, ограждений палисадников, элементов детской игровой площадки отражается в актах осмотра.

В акте осеннего осмотра общего имущества многоквартирного дома № 2 МКР-2 г. Усть-Катава от 18 сентября 2020 года дана оценка фактического состояния, как удовлетворительное. Покраска лавочек и ограждений произведена в 2020 году. Данный акт подписан представителями управляющей компании ООО «НУК» и представителем собственников многоквартирного дома. Собственники данного многоквартирного дома в 2018-2019 годы самостоятельно выполнили ремонт подъездов данного многоквартирного дома. На данный момент состояние подъездов удовлетворительное, угроза жизни и здоровью отсутствует.

В целях надлежащего содержания и обеспечения безопасности при эксплуатации игровых и спортивных площадок ответственным лицом назначен ФИО8, аттестован по программе «Безопасная эксплуатация игровых и спортивных площадок», имеющий удостоверение о повышении квалификации. На оборудование детской площадки имеются паспорта и сертификаты соответствия. Покраска элементов детской площадки не требуется вследствие целостности покрытия элементов и использованного материала составляющих элемент комплектующих изделий.

По информации ООО «НУК» состояние входных групп в подвальное помещение удовлетворительное, двери в подвал своими функциональными показателями удовлетворяют основной цели назначения, а именно: ограничение на вход в подвалы посторонних лиц и обеспечение сохранности общего имущества в подвальном помещении многоквартирного дома.

ООО «НУК» довела до собственников информацию о необходимости выполнения мероприятий по энергосбережению и энергоэффективности многоквартирного дома и на основании решения совета многоквартирного дома от 30.09.2020 года произведена замена на энергосберегающие светильники во всех подъездах, что подтверждается актом выполненных работ.

На основании акта осмотра состояния оконных блоков удовлетворительное, возможность проветривания обеспечена. Замена оконных блоков на ПВХ предложена собственникам ООО «НУК» в составе работ по капитальному ремонту фасада в 2021 году.

В соответствии с п. 15 Правил № 491 факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения. В случае отказа управляющей организации произвести указанное уменьшение - в судебные органы (л.д. 245-257 т. 1).

Доказательств непредоставления или предоставления услуг ненадлежащего качества истцом по встречному иску, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Напротив, из материалов дела следует, что ООО «НУК» осуществляет управление многоквартирным домом в соответствии с условиями договора управления.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений со стороны управляющей организации не установлено, факт неоказания или оказания ненадлежащего качества услуг по содержанию жилья не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, требования Мизгирёва В.Н. о признании действий (бездействий) ответчика, связанных с неисполнением целей и условий договора управления № от 24 марта 2015 года многоквартирного дома № 2 МКР-2 г. Усть-Катава, ненадлежащими, ущемляющими (нарушающими) права потребителя, возложении обязанности, удовлетворению не подлежат.

Производные от вышеуказанных, признанных необоснованными встречных исковых требований, требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в пользу потребителя, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, поскольку в удовлетворении встречных исковых требований судом отказано, судебные расходы в размере 5 000 рублей возмещению ответчику (истцу по встречному иску) истцом также не подлежат.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ООО «Нагорная управляющая компания» при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 1 501 руб. 24 коп. (л.д. 53, 117 т. 1).

С ответчика с пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 568 руб. 35 коп., поскольку именно эта сумма подлежала уплате при подаче иска от его цены (14 208 руб. 64 коп.).

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из соответствующего бюджета по заявлению истца в порядке ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 12, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нагорная управляющая компания» к Мизгирёву Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности за содержание жилого помещения и по оплате взносов на капитальный ремонт, пени, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с Мизгирева Владимира Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нагорная управляющая компания» задолженность по оплате за содержание жилого помещения за период с 1 июля 2018 года по 31 декабря 2020 года в размере 11 032 руб. 31 коп., пени в сумме 558 руб. 53 коп., задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 1 июля 2018 года по 31 декабря 2020 года в размере 2 494 руб. 52 коп., пени в сумме 123 руб. 28 копеек, всего 14 208 руб. 64 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 568 руб. 35 коп., а всего 14 776 /четырнадцать тысяч семьсот семьдесят шесть/ рублей 99 копеек.

Исковые требования Мизгирёва Владимира Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Нагорная управляющая компания» о признании действий (бездействий) ответчика, связанных с неисполнением целей и условий договора управления № от 24 марта 2015 года многоквартирного дома № 2 МКР-2 г. Усть-Катава и рассмотрением претензии потребителя от 8 августа 2020 года, ненадлежащими, ущемляющими (нарушающими) права потребителя, возложении обязанности освободить истца от оплаты за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в пользу потребителя, судебных расходов в размере 5 000 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Усть-Катавский городской суд Челябинской области.

Председательствующий подпись Решение не вступило в законную силу

<данные изъяты>

Полное мотивированное решение изготовлено 5 февраля 2021 года.