Решение по делу № 22-3586/2021 от 17.11.2021

Председательствующий: Мозгунова А.А.         22-3586/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

    Омский областной суд в составе председательствующего судьи Мазо М.А.,

при секретаре Телетаевой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 13 декабря 2021 года материалы дела по апелляционному представлению заместителя прокурора района Патыршина Г.М., апелляционной жалобе осужденного Костылева А.В. на постановление Усть-Ишимского районного суда Омской области от <...>, которым

Костылеву А. В., <...> года рождения, неотбытая часть наказания по приговору Усть-Ишимского районного суда Омской области от <...> в виде обязательных работ на срок 300 часов, из которых неотбытая часть – 44 часа, заменена на лишение свободы сроком на 5 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, Костылев А.В. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с <...>, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей до вступления постановления в законную силу, согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета одного дня содержания под стражей в ФКУ СИЗО № <...> УФСИН России по Омской области за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки, выразившиеся в оплате юридических услуг адвоката, постановлено отнести на счет федерального бюджета.

Выслушав адвоката Витченко Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Аврамовой А.Ю., полагавшей постановление отменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Костылев А.В. осуждён приговором Усть-Ишимского районного суда Омской области от <...> по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Старший инспектор Тарского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области <...> действующий по доверенности, обратился в Усть-Ишимский районный суд Омской области с представлением о замене Костылеву А.В. неотбытой части наказания в виде обязательных работ на лишение свободы.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Костылев А.В. выражает несогласие с постановлением суда, не соглашается с представленной участковым характеристикой, поскольку осужденный официально трудоустроен в Тюменьнефтегеофизика, зарекомендовал себя с хорошей стороны. Полагает, что указанная участковым недостоверная характеристика, согласно которой он не работает, употребляет спиртные напитки, позволила суду сделать вывод о невозможности достижения перевоспитания в колонии-поселении.

Отмечает, что с <...> по <...> осужденный не вышел на обязательные работы в связи с уборкой сена, однако суд счел это неуважительной причиной, так как Костылев не согласовал данный вопрос с главой Ярковского сельского поселения.

Обращает внимание, что за все время у него не было ни одного замечания, к труду относился добросовестно и качественно, в период с <...> по <...> не допустил ни одного прогула.

По мнению автора жалобы, обжалуемое постановление является чрезмерно суровым.

В апелляционном представлении заместитель прокурора района Патыршин Г.М., не оспаривая обоснованность и справедливость решения, выражает несогласие с постановлением суда ввиду неправильного применения уголовного закона о зачете в срок наказания времени нахождения под стражей из расчета день за полтора дня в исправительной колонии общего режима.

Указывает, что осужденный находится в следственном изоляторе, отбывая наказание, а не ввиду избрания ему меры пресечения, в связи с чем, положения ст. 72 УК РФ применению не подлежат.

По мнению автора жалобы, приговор от <...> вступил в законную силу, в связи с чем, у суда отсутствовали в соответствии со ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения.

Просит постановление изменить, исключить из резолютивной части постановления указание об избрании Костылеву А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, исключить указание о зачете в срок отбытия наказания времени содержания под стражей до вступления постановления в законную силу согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В дополнительном апелляционном представлении заместитель прокурора района Патыршин Г.М. отмечает, что в соответствии с ч. 2 ст. 399 УК РФ лица должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания, вместе с тем, из материалов дела видно, что Костылев А.В. был извещен на <...> лишь <...>, то есть за 11 дней до рассмотрения дела.

По мнению автора жалобы, из протокола судебного заседания усматривается, что позиция Костылева относительно достаточности времени для подготовки к рассмотрению не выяснялась, соответственно, Костылев надлежащим образом не извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в связи с чем, просит постановление суда отменить.

На апелляционную жалобу заместителем прокурора района Патыршиным Г.М. подано возражение.

Выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, представления, возражений, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

    В силу ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

    Согласно ч. 2 ст. 399 УПК РФ при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, указанные в части первой данной статьи лица, учреждения и органы должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

    В соответствии с п.33 Постановления Пленума ВС РФ от <...> № <...> «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», в ходе подготовки к судебному заседанию суд в соответствии с частью 2 статьи 399 УПК РФ решает вопросы о месте, дате и времени судебного заседания, об извещении участников судебного заседания в срок не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

    Указанные требования в рассматриваемом случае судом первой инстанции выполнены не были.

    Согласно представленным материалам дела, копия постановления суда о назначении судебного заседания направлена осужденному почтовой связью.

    Из почтового уведомления о вручении следует, что о дате заседания суда первой инстанции - <...>, осужденный был извещен <...>, то есть менее чем за 14 суток до дня судебного заседания.

    Из протокола и аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции от <...> следует, что мнение осужденного Костылева А.В. о возможности рассмотрения дела, ранее установленного ст.399 УПК РФ срока, не выяснялось.

    По мнению суда апелляционной инстанции, указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении права осужденного на защиту, поскольку осужденный был извещен менее чем за 14 суток до дня судебного заседания, вследствие чего был лишен надлежащей возможности реализовать свои права при подготовке к участию в заседании суда первой инстанции.

    Такое нарушение является существенным, влечет за собой отмену состоявшегося судебного решения.

    В соответствии со ст.389.22 УПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального или уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

    По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, рассматривая указанное ходатайство, не создал необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, тем самым, допустив нарушения уголовно-процессуального закона, указанные нарушения, учитывая конституционное право осужденного на участие в заседании суда первой инстанции и возможности обжалования принятого судом первой инстанции решения вышестоящим судом, не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым передать материалы на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

    Учитывая, что постановление подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не дает оценку иным доводам, изложенным в апелляционной жалобе и апелляционном представлении.

    При новом рассмотрении суду следует принять надлежащие меры по своевременному извещению сторон о дате, времени и месте судебного заседания, с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства рассмотреть ходатайство, дать оценку доводам сторон и принять по ходатайству законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Усть-Ишимского районного суда Омской области от <...> в отношении Костылева А. В. – отменить, материалы дела передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе, апелляционное представление – удовлетворить в части, апелляционную жалобу – оставить без рассмотрения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья