Решение по делу № 2-1228/2023 от 01.06.2023

Дело № 2-1228/2023

УИД 35RS0009-01-2023-001274-81

Р Е Ш Е Н И Е

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2023 года                                                                                            г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Беловой А.А.,

при секретаре Корольковой Н.О.,

с участием представителя истца по доверенности Михайловой Л.С., представителя ответчика по ордеру адвоката Соколовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Томилина А.А. к Клюшеву А.О. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Томилин А.А. обратился в суд с иском к Клюшеву А.О. о взыскании долга по договору займа в размере 271 300 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 008 рублей. В обоснование исковых требований указал, что в период с 04.04.2022 по 31.05.2022 ответчик взял у него в долг указанную сумму, денежные средства были перечислены несколькими переводами с его счетов на счет ответчика, что подтверждается копиями чеков и квитанций из личного кабинета Сбербанк Онлайн и Тинькофф Банк. По предварительной договоренности срок возврата денежных средств был установлен 05.08.2022, однако, ответчик в указанный срок денежные средства не вернул. Требование о возврате займа от 29.12.2022 было получено ответчиком 08.01.2023, оставлено без удовлетворения.

Протокольным определением Вологодского районного суда от 26.06.2023 приняты увеличенные исковые требования Томилина А.А. о взыскании с Клюшева А.О. долга по договору займа в размере 271 300 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 008 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2023 по 26.06.2023 в размере 8 250 рублей 49 копеек и далее по дату возврата долга фактически.

В судебное заседание истец Томилин А.А. не явился, извещен надлежащим образом, действует через представителя.

Представитель истца Томилина А.А. по доверенности Михайлова Л.С. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме. Пояснила, что письменный договор займа между сторонами не заключался. Стороны находились в дружеских отношениях, по просьбе ответчика истец причислял на его счет денежные средства в долг. Истец является директором ООО <данные изъяты>, однако, ответчик с указанной организацией в трудовых отношениях никогда не находился, никаких заданий по просьбе истца, как руководителя юридического лица, не выполнял. Полагала, что представленные со стороны истца доказательства перечисления ответчику денежных средств являются надлежащим доказательствами заключения между сторонами договора займа. По поводу поступивших от ответчика на счет истца денежных средств у истца комментарии отсутствуют, о таких переводах он не помнит.

    Ответчик Клюшев А.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, действует через представителя.

Представитель ответчика Клюшева А.О. по ордеру адвокат Соколова О.Н. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Полагала, что сложившиеся между сторонами правоотношения не являются заемными правоотношениями в связи с отсутствием доказательств заключения договора займа и его исполнения. Правоотношения сторон длительное время носили рабочий характер, ответчик работал на строительных объектах истца, получил от истца деньги в счет закупки материалов, оплаты труда рабочих, собственной заработной платы, составлял документы, которые подписывал истец.

Суд, заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела, в том числе, объяснений участников процесса, выписок о движении денежных средств по счетам сторон ПАО Сбербанк, АО «Тинькофф Банк» следует, что в период с 04.04.2022 по 22.06.2022 со счетов истца Томилина А.А. в ПАО Сбербанк, АО «Тинькофф Банк» на счет ответчика Клюшева А.О. в ПАО Сбербанк осуществлялись переводы денежных средств различными суммами в размере от 20 до 130 000 рублей на общую сумму 272 258 рублей 85 копеек. Кроме того, в указанный период 15.04.2022 и 25.04.2022 со счета ответчика Клюшева А.О. в ПАО Сбербанк на счет истца в указанном банке осуществлены перечисления денежных средств в размере от 10 до 6 000 рублей на общую сумму 7 070 рублей.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии с частью 1 статьи 196 названного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

Вышеуказанная правовая позиция изложения в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 41-КГ22-30-К4.

Как следует из материалов дела, истец считает спорные правоотношения займом и ссылается в обоснование иска на положения статьей 807-811 ГК РФ.

Согласно правовой позиции истца перечисленные ответчику денежные средства переданы ответчику в долг, согласно правовой позиции ответчика получение денежных средств от истца обусловлено выполнением работ ответчиком по поручению истца, как руководителя юридического лица.

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Однако, истцом не доказано, что перечисленные на счет ответчика в ПАО Сбербанк денежные средства были переданы им ответчику Клюшеву А.О. именно на условиях договора займа. Назначение платежа в указанных переводах отсутствует, обязанность по возврату денежных средств ничем не предусмотрена.

Одним из существенных условий договора займа, вытекающих из положений пункта 1 статьи 807 ГК РФ, является указание на возвратность данных денежных средств. Таким образом, условие возвратности заемных денежных средств должно быть зафиксировано в договоре займа, либо расписке, подписанной сторонами.

Учитывая, что доказательств наличия между сторонами договоренности о возвратности перечисленных истцом ответчику денежных средств со стороны истца не представлено, суд приходит к выводу, что существенное условие договора займа сторонами не соблюдено, в связи с чем оснований квалифицировать правоотношения сторон, как заемные, не имеется.

На основании объяснений сторон, учитывая, что документы о движении денежных средств по счетам сторон не являются подтверждением заключения между сторонами договора займа, поскольку не отвечают требованиям, предъявляемым к содержанию и форме договора займа, указанным в ст. ст. 807, 808 ГК РФ, так как их содержание не позволяет сделать вывод о воле сторон на заключение договора займа, поскольку не содержат условий передачи денежных средств, как займа, а также не содержат обязательств ответчика, как заемщика, возвратить полученную сумму, приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчика денежных средств по договору займа не имеется.

Таким образом, законные основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности по договору займа, так и производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отсутствуют. На основании положений статьи 98 ГПК РФ судебные расходы в ответчика в пользу истца взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Томилина А.А. (паспорт серия <данные изъяты> номер <данные изъяты>) к Клюшеву А.О. (паспорт серия <данные изъяты> номер <данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья                                                                                                                А.А. Белова

Решение в окончательной форме принято 14.08.2023.