Решение по делу № 22К-3983/2020 от 22.10.2020

Судья Белоусова А.Г. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 10 ноября 2020 года

<адрес>вой суд в составе председательствующего Трофимова К.Б., с участием:

прокурора Приходько О.А.,

защитника Цой С.П.,

при секретаре Мурадхановой Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Степанюка А.В.

на постановление Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

защитнику ФИО6 установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела № по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав выступление защитника Цой С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора ФИО2, полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по <адрес> следственного управления СК РФ по <адрес> возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО10 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО10 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 322.1 УК РФ, было направлено в Арсеньевский городской суд <адрес> с обвинительным заключением для рассмотрения по существу.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Арсеньевского городского суда <адрес> уголовное дело возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ; ДД.ММ.ГГГГ постановление о возвращении уголовного дела прокурору вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие было возобновлено, был установлен срок дополнительного следствия до 1 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, ему и защитникам ФИО4 и ФИО5 было объявлено об окончании следственных действий, ФИО10 ходатайствовал об ознакомлении с материалами уголовного дела, объем которого составлял 12 томов, совместно с защитниками.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Арсеньевского городского суда <адрес> обвиняемому ФИО10 и его защитникам ФИО4 и ФИО5 был установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела по ДД.ММ.ГГГГ.

После выполнения требований ст. 217 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было направлено руководителю СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> для согласования обвинительного заключения, но тогда же постановлением руководителя следственного органа уголовное дело было возвращено для дополнительного расследования, срок которого был установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому ФИО10 и защитникам ФИО4 и ФИО5 вновь было объявлено об окончании следственных действий, ФИО10 ходатайствовал об ознакомлении с материалами уголовного дела раздельно с защитниками, им была разъяснена возможность ознакомления с материалами уголовного дела ежедневно в период с 09 часов 00 минут до 21 часа 00 минут.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Арсеньевского городского суда <адрес> обвиняемому ФИО10 и его защитнику ФИО4 был установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемым ФИО10 было заявлено ходатайство о допуске к его защите адвоката ФИО6, которое было удовлетворено, защитнику ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ также была разъяснена возможность ознакомления с материалами уголовного дела ежедневно в период с 09 часов 00 минут до 13 часов 00 минут и с 14 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, тем не менее защитник ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ не пожелал приступить к ознакомлению с материалами уголовного дела с момента вступления в дело с 17 часов, мотивируя это окончанием рабочего времени. 19 и ДД.ММ.ГГГГ защитник ФИО6, не явился для ознакомления с материалами уголовного дела, а ДД.ММ.ГГГГ ознакамливался с материалами уголовного дела в период с 09 часов 55 минут до 10 часов 20 минут, то есть 25 минут, с 1 по 206 листы тома №, вследствие чего орган предварительного следствия пришел к убеждению о явном затягивании им ознакомления с материалами уголовного дела.

Старший следователь следственного отдела по <адрес> следственного управления СК ОФ по <адрес> ФИО7 с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела № и вещественными доказательствами защитнику обвиняемого ФИО10 – адвокату ФИО6 до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ Арсеньевским городским судом <адрес> данное ходатайство было удовлетворено частично, установлен срок ознакомления защитнику – адвокату ФИО8 с материалами уголовного дела № по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе защитник ФИО6, не согласившись с постановлением, указал, что он был допущен в качестве защитника обвиняемого ФИО10 в конце рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ, приходящегося на пятницу, следователем было указано о необходимости ознакомления до 21 часа 00 минут а также 19 и ДД.ММ.ГГГГ, приходящиеся на субботу и воскресенье, до 21 часа 00 минут. В первый следующий рабочий день ДД.ММ.ГГГГ защитник ФИО6 приступил к ознакомлению с материалами уголовного дела, поскольку возложение на него обязанности знакомиться с материалами уголовного дела в нерабочее время противоречит действующему законодательству и заключенному с ним соглашению. ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в судебном заседании в Первореченском районном суде <адрес>, в связи с чем не мог продолжить ознакомление с уголовным делом. Как указано защитником ФИО6, утверждение суда о том, что он ранее участвовал в производстве по данному уголовному делу и в 2017-2018 гг. знакомился с его материалами, что якобы свидетельствует о затягивании, является необоснованным поскольку тогда ФИО10 обвинялся в совершении иного преступления. Также защитником ФИО6 указано, что 23, 24 и ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с томами №№ и листами 1-200 тома №; фактически оспариваемое постановление обязывает его ознакомиться еще с 4 томами уголовного дела за один день – ДД.ММ.ГГГГ, поскольку 26 и ДД.ММ.ГГГГ приходятся на выходные дни. Судом также сделан вывод лишь на временном периоде, без учета данных об его фактическом ознакомлении с материалами уголовного дела, в связи с чем он просит постановление отменить.

Возражений на апелляционную жалобу защитника ФИО6, не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба защитника ФИО6 подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125 настоящего Кодекса, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела. В случае если обвиняемый и его защитник без уважительных причин не ознакомились с материалами уголовного дела в установленный судом срок, следователь вправе принять решение об окончании производства данного процессуального действия, о чем выносит соответствующее постановление и делает отметку в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела.

Как следует из материалов дела, после того, как защитнику ФИО6 была предоставлена возможность ознакомления с материалами уголовного дела, тот отказался приступать к ознакомлению с делом ДД.ММ.ГГГГ, мотивировав это окончанием рабочего времени, несмотря на то, что органом предварительного следствия ему не чинилось препятствий в ознакомлении; 19 и ДД.ММ.ГГГГ защитник ФИО6 также не явился для ознакомления с делом, а ДД.ММ.ГГГГ знакомился с материалами дела в течение 25 минут, что и послужило поводом для обращения органа предварительного следствия в суд для решения вопроса об установлении защитнику ФИО6 определенного срока для ознакомления с материалами дела. Всего защитник ФИО6 до ДД.ММ.ГГГГ знакомился с материалами уголовного дела в течение 1 часа, что явно не сопоставимо с представленным органом предварительного следствия временем для ознакомления с делом, а также с требованиями о разумном, добросовестном отстаивании прав и законных интересов доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами, как это установлено ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, защитник ФИО6 и ранее знакомился с материалами уголовного дела в 2017 и 2018 гг., что в совокупности с вышеуказанными обстоятельствами подтверждает вывод суда о явном затягивании им выполнения требований ст. 217 УПК РФ.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности более эффективного использования предоставленного органом предварительного следствия времени для ознакомления с материалами уголовного дела защитником ФИО6 суду первой инстанции представлены не были, не представлены они и суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах постановление Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба защитника ФИО6 без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым защитнику ФИО6 установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела № по ДД.ММ.ГГГГ включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий К.Б. Трофимов

Справка: ФИО10 проживает по адресу: <адрес>