Решение по делу № 2-1206/2022 (2-8913/2021;) от 16.12.2021

72RS0№-41

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                                                                    21 марта 2022 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

при секретаре Климшиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1206/2022 по иску Митичкиной Яны Геннадьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «ИНКОР» о защите прав потребителя,

установил:

Митичкина Я.Г. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ИНКОР» (далее по тексту ООО «ИНКОР», Общество либо ответчик) о защите прав потребителя. Иск мотивирован тем, что                  01 августа 2018 года между ПАО «Плюс Банк» и Серебренниковым Г.В. был заключен кредитный договор № 71-00-165804-АПН на приобретение транспортного средства в размере 1 228 783 руб. 51 коп. под 22,577 % годовых, со сроком возврата – 84 месяца. Совместно с данным кредитным договором между ООО «ИНКОР Страхование» и «Страховой Брокер Проект Банкострахование» был заключен договор коллективного страхования                   от несчастных случаев и болезней 3535-0405№088-0014-18 от 02 августа 2018 года с периодом страхования с 01.08.2019 по 31.03.2021. Страховая сумма по договору составляла 1 225 053 руб. 08 коп., при этом выгодоприобретателем являлся Серебренников Г.В. 26.10.2020 Серебренников Г.В. умер, при этом законным наследником умершего является истец Митичкина Я.Г. По утверждению истца, она неоднократно пыталась связаться с ответчиком для уведомления о страховом случае, однако телефоны и сайт страхователя были неактивными. При обращении истца в Центральный Банк России последним был предоставлен ответ о том, что Банк России приказом от 15.03.2020 № ОД-435 отозвал лицензию                   на осуществление страхования у ООО «ИНКОР Страхование» в связи с тем, что ООО «ИНКОР Страхование» нарушило установленный Банком России перечень разрешенных для инвестирования активов и порядок инвестирования собственных средств (капитала), в результате чего величина не соответствующих требований данного перечня и активов, в которые инвестированы собственные средства (капитал) страховщика, составляет более 20 процентов от величины собственных средств (капитала) страховщика, что является угрозой правам и законным интересам страхователей, застрахованных лиц и выгодоприобретателей. Также было сообщено о смене наименования ООО «ИНКОР Страхование»                                      на ООО «ИНКОР», о чем застрахованное лицо не знало, страхователь                 не уведомлял о прекращении своей деятельности по договору и не указал актуальные контакты, что противоречит условиям договора. Также истец обращалась в ООО «ИНКОР» с письменными требованиями об исполнении обязательств и выплате страхового возмещения, при этом ответов на данные требования со стороны ответчика не последовало. Учитывая изложенное, поскольку в досудебном порядке ответчик денежные средства в сумме              <данные изъяты>. не возвращает, истец просит взыскать                                          с ООО «ИНКОР» невыплаченное страховое возмещение в размере                         <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании определения суда от 21.03.2022 дело рассматривается             в порядке заочного производства, против чего истец не возражает, что подтверждается заявлением представителя истца.

Судебное заседание проводиться в отсутствие истца Митичкиной Я.Г., представителя ответчика ООО «ИНКОР», представителей третьих лиц                ПАО «Плюс Банк», ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование» извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование – отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают                                 и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора                      и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из материалов дела, 01 августа 2018 года между                      ПАО «Плюс Банк» и Серебренниковым Г.В. был заключен кредитный договор № 71-00-165804-АПН на приобретение транспортного средства                  в размере 1 <данные изъяты> коп., под 22,577 %, сроком возврата кредита –              84 месяца.

В рамках указанного кредитного договора Серебренников Г.В.                        на основании своего заявления на страхование от несчастных случаев заемщиков был присоединен к договору добровольного коллективного страхования заемщиков 01.08.2018 в качестве застрахованного лица                        (л.д. 11-12).

02.08.2018 между ООО «ИНКОР Страхование» и «Страховой Брокер Проект Банкострахование» был заключен договор добровольного коллективного страхования 3535-0405№088-0014-18, предметом которого являлось страхование от несчастных случаев заемщиков (л.д. 84-89, 90-94, 95-96, 97).

Страховой брокер распространил на Серебренникова Г.В. условия договора добровольного коллективного страхования, заключенного между ООО «Страховой брокер Проект Банкострахование» и ООО «ИНКОР Страхование», путем включения его в состав застрахованных.

Страховыми случаями по страхованию от несчастных случаев, согласно указанному договору страхования, являлись: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая, произошедшего                    в течение периода страхования; инвалидность застрахованного I группы                  в результате несчастного случая произошедшего в течение периода страхования. Период страхования с 00.00 часов 01.08.2019 по 23.59 часов 31.03.2021 включительно. Страховая сумма по договору страхования                   № 3535-0405№088-0014-18 от 02.08.2018 составила <данные изъяты> руб.                       08 коп. (л.д. 24-27).

26 октября 2020 года Серебренников Г.В. умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти серии II-ФР № 595758 (л.д. 38).

Из материалов наследственного дела № 160/2020 следует, что наследником имущества Серебренникова Г.В., 03 февраля 1966 года рождения, умершего 26 октября 2020 года, является Митичкина Я.Г.                     (л.д. 129-148).

В соответствии со ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации днем открытия наследства является день смерти гражданина. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из абз. 1 преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации                  о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту                      их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребителем, согласно абзацу третьему преамбулы, признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных                                   с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17                                   «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия                     в долевом строительстве, договор страхования как личного, так                                и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Подпунктом «а» п. 3 указанного Постановления разъяснено, что правами, предоставленными потребителю Законом и изданными                               в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны                в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги)                          на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.). Если отдельные виды отношений                                с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части,                        не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей                       к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых                  не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда,                    об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (п. 2 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что после смерти Серебренникова Г.В. к его наследнику Митичкиной Я.Г. перешло право требовать исполнения договора коллективного страхования,                                      а, следовательно, на отношения между Митичкиной Я.Г. и ООО «ИНКОР» распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», в том числе                 в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда (п. 6 ст. 13                   и ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование – отношения                     по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов),                    а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного                 в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право                          на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Пунктом 2 статьи 942 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при заключении договора личного страхования между страхователем                      и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице, о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая),                   о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

Согласно части 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, указано, что сообщение заведомо недостоверных сведений о состоянии здоровья застрахованного при заключении договора добровольного личного страхования является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, а также для признания такого договора недействительным.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, вышеприведенные нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу о наличии у ООО «ИНКОР» обязанности по выплате выгодоприобретателю Митичкиной Я.Г. страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., то есть в размере страховой суммы, поскольку страховой случай произошел в период действия договора страхования.

Как следует из искового заявления, истец неоднократно предпринимала попытки обратиться в ООО «ИНКОР Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, ею 02.12.2020 направлено в адрес Центрального Банка Российской Федерации обращение № ОЭ-213959 о разъяснении сложившейся ситуации, на что истцу Центральным Банком Российской Федерации был дан ответ о том, что Банк России приказом от 15.03.2020                № ОД-435 отозвал лицензию на осуществление страхования ООО «ИНКОР Страхование» в связи с тем, что ООО «ИНКОР Страхование» нарушило установленный Банком России перечень разрешенных для инвестирования активов и порядок инвестирования собственных средств (капитала),                        в результате чего величина не соответствующих требований данного перечня и активов, в которые инвестированы собственные средства (капитал) страховщика, составляет более 20 процентов от величины собственных средств (капитала) страховщика, что является угрозой правам и законным интересам страхователей, застрахованных лиц и выгодоприобретателей. Также было сообщено о смене наименования ООО «ИНКОР Страхование» на ООО «ИНКОР» (л.д. 30-32).

Об указанных фактах застрахованное лицо не знало, страхователь               не уведомлял о прекращении своей деятельности по договору, не указывал актуальные контакты, а также не расторгал договор страхования в связи                  с чем 02.03.2021 истец направила в адрес ответчика ООО «ИНКОР» требование об исполнении обязательств по договору коллективного страхования от несчастных случаев 3535-0405№0088-0014-18 от 02.08.2018, которое ответчиком осталось без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 961 ГК РФ выгодоприобретатель, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

В соответствии с п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение обязанности, предусмотренной п. 1 данной статьи, дает страховщику право отказать                     в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие                у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Судом установлено, что истец своевременно воспользовалась своим законным правом на получение страховой выплаты, однако ответчик                    до настоящего времени страховую выплату не произвел, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 1 225 053 руб. 08 коп. в виде страхового возмещения,                   в пределах страховой суммы.

Доводы ответчика о том, что у него отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения, суд признает несостоятельными, поскольку такие доводы противоречат требованиям законодательства о страховании               и обстоятельствам дела.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими          на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии           его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом                      и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации                  в пункте 45 своего Постановления от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей»            и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.) (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17                                  «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку истец в спорных правоотношениях является потребителем услуг ответчика, при этом ответчиком было нарушено права истца                           на получение страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании             с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ                  от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам              о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой                         в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость               от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера и степени причиненных истцу нравственных страданий; характера и степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, как потребителя; отсутствия необратимых для истца последствий                     от неисполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения; периода просрочки исполнения ответчиком обязательства                  по выплате истцу страхового возмещения; отсутствия доказательств причинения истцу значительных нравственных переживаний и необратимых в результате таких переживаний последствий, суд, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, приходит к выводу                                  о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда лишь в размере 8 000 руб. от ранее заявленной истцом суммы такой компенсации в размере 30 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение                          в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф               в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что в ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, при этом истец от иска не отказалась, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Ввиду того, что с ответчика в пользу истца взысканы: денежные средства в <данные изъяты>. 08 коп. и компенсация морального вреда             в размере <данные изъяты>, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика                  в пользу истца штрафа в размере <данные изъяты>.).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к штрафу не имеется, поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела не было заявлено                          о применении ст. 333 ГК РФ к указанному штрафу.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает              с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом, истцом заявлено требование о взыскании               с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., при этом в обоснование данного требования истцом представлен договор возмездного оказания услуг № 15-2021 от 01.03.2021, заключенный между Митичкиной Я.Г. (заказчиком) и ИП Морневым А.Н. (исполнителем). Согласно данному договору, исполнитель обязуется подготовить для заказчика требование об исполнении обязательств, необходимые документы и исковое заявление, подать его в суд, а также представлять интересы истца    в суде первой инстанции. Стоимость юридических услуг составила                  <данные изъяты>. (л.д. 45, 46).

Судом установлено, что истец полностью уплатила денежные средства по указанному договору в сумме <данные изъяты>. (л.д. 47).

Ввиду того, что иск удовлетворен частично, при этом представительство интересов истца в суде фактически осуществлялось Морневым А.Н., который подготовил и подал в суд исковое заявление с приложенными к нему документами, подготовил и подал в суд письменное ходатайство об отмене определения суда об оставлении иска без рассмотрения, участвовал при подготовке дела к судебному разбирательству, а также совершал в рамках настоящего дела иные процессуальные действия, связанные с защитой прав истца, суд, принимая во внимание размер заявленных требований, предмет иска, объем оказанных представителем услуг, качество таких услуг, количество предоставленных представителем истца процессуальных документов, результат разрешения спора, время его рассмотрения в суде, количество судебных заседаний по делу                                  и их продолжительность, количество предоставленных ответчиком в дело доказательств, сложность дела, приходит к выводу о взыскании с ответчика     в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., признавая неразумным заявленный истцом размер таких расходов –                  <данные изъяты>

Ввиду того, что решение суда частично состоялось в пользу истца, которая понесла расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. (л.д. 9), суд в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ приходит к выводу                    о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, руководствуясь Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 12, 55, 56, 67, 98, 100, 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО3 Яны ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «ИНКОР» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИНКОР»               в пользу ФИО3 Яны ФИО3 денежные средства в счет страховой выплаты в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда            в размере <данные изъяты> <данные изъяты>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. и расходы                по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Всего взыскать: <данные изъяты>.

Отказать в удовлетворении остальной части иска ФИО3 Яны ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «ИНКОР»                  о защите прав потребителя.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано                                      в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые                  не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                   Ю.И. Кузминчук

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.