Решение по делу № 33-347/2024 (33-4494/2023;) от 18.12.2023

Судья Кукурекин К.В.                                                                          дело № 2-149/2023

                                                    (первая инстанция)

                                                                                              дело № 33-347/2024

                                                                                        (апелляционная инстанция)

                             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    08 февраля 2024 года                                                          г. Севастополь

    Севастопольский городской суд в составе:

    председательствующего – судьи Григоровой Ж.В.,

        при участии секретаря – Бойко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе частную жалобу Стукова С.В. на определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 16 августа 2023 года по делу по заявлению Клименченко И.М. о взыскании судебных издержек,

заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В.,

                                                УСТАНОВИЛ:

Клименченко И.М. обратился в суд с заявлением и просил взыскать со Стукова С.В. в его пользу судебные издержки в размере 50 000 руб. В обоснование заявленных требований Клименченко И.М. указал, что в связи с разрешением его иска к Стукову С.В. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, им были понесены расходы на оплату услуг представителя. А поскольку судебным решением требования его иска были удовлетворены, то при указанном исходе понесенные им по делу издержки подлежат ему возмещению ответчиком.

Определением Ленинского районного суда г. Севастополя от 16.08.2023 заявление удовлетворено, со Стукова С.В. взысканы судебные издержки в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным определением, Стуков С.В. подал частную жалобу, в которой просит об отмене определения. В обоснование доводов жалобы апеллянт полагает, что размер взыскания судебных издержек превышает разумные пределы, поскольку оказание юридической помощи на заявленную сумму является недоказанным. Судом не дано надлежащей оценки также сложности категории дела при определении размера возмещения.

    В соответствии со ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда                        г. Севастополя 07.06.2023 со Стукова С.В. в пользу Клименченко И.М. взыскано в счет возмещения ущерба 109 957 руб., в счет возмещения расходов по проведению экспертизы 10 500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 3 606,94 руб.

Материалами дела также подтверждается, что защиту прав и интересов Клименченко И.М. осуществлял адвокат Ильин А.В. на основании заключенного соглашения.

Согласно соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Клименченко И.М. и адвокатом Ильиным А.В., последний принял к исполнению поручение доверителя об оказании квалифицированной юридической помощи по представлению интересов в суде в гражданском деле по взысканию ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, обязался подготовить и подать исковое заявление в суд, участвовать в судебных заседаниях.

В соответствии с п. 2 указанного соглашения, размер вознаграждения адвоката за исполнение данного поручения сторонами определен в размере 50 000 руб. и подлежит выплате доверителем по графику: в момент заключения договора 25 000 руб., оставшаяся сумма в размере 25 000 руб. подлежит уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Оплата вознаграждения осуществляется доверителем путем перечисления наличных денежных средств в кассу адвокатского образования либо путем перечисления на расчетный счет адвокатского образования.

Представленными в дело квитанциями к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, актом оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается исполнение сторонами обязательств по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ и их оплата в размере 50 000 руб.

Так, из акта оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что адвокатом Ильиным А.В. Клименченко И.М. был оказан следующий перечень квалифицированной юридической помощи: первичная консультация (стоимость 3 000 руб.), подготовка искового заявления (стоимость 12 000 руб.), участие во всех судебных заседаниях (стоимость 35 000 руб.).

Материалами дела подтверждается участие Ильина А.В. по представлению интересов Клименченко И.М. в судебных заседаниях при разрешении дела по существу в суде первой инстанции. Материалы дела также содержат ходатайства адвоката о приобщении доказательств, заявление об уточнении исковых требований. То есть, исполнение адвокатом обязательств по заключенному соглашению достоверно подтверждено.

    В связи с чем, учитывая установленность факта оказания адвокатом истцу юридической помощи и ее оплата истцом в общей сумме 50 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований Клименченко И.М. и, учитывая объект судебной защиты и объем защищенного права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о возмещении понесенных Клименченко И.М. расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

    Оспаривая указанные выводы суда первой инстанции, Стуков С.В. ссылается на недоказанность оказания юридической помощи на заявленную ко взысканию сумму и полагает, что объем юридической помощи представителя значительно завышен, чему суд первой инстанции оценки не дал.

    Однако данные доводы не основаны на материалах дела, опровергаются ими и, по сути, являются субъективным мнением апеллянта.

    В силу положений ст. 67 ГПК РФ только суду дано право оценивать представленные сторонами доказательства. Тот факт, что суд первой инстанции иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, с которыми Стуков С.В. не согласен, о неправильности судебного акта не свидетельствует и основанием для его отмены не служит.

    Каждая из оказанных услуг адвоката тарифицирована, определен общий размер их стоимости, в перечень которых вошли непосредственно оказанные услуги, что достоверно подтверждено материалами дела.

    В связи с чем, полагать, что судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов определен не в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований не имеется.

    Оценка и проверка доводов частной жалобы, в соответствии с которыми апеллянт полагает обжалуемое определение незаконным, подлежащим отмене, а размер взыскания подлежащим снижению, не нашли своего подтверждения, направлены лишь на иную оценку обстоятельств дела, в связи с чем не заслуживают внимания суда апелляционной инстанции в качестве оснований к отмене обжалуемого определения.

Доводов, подтверждающих незаконность выводов суда первой инстанции, допущенных судом нарушений норм действующего законодательства, а также несоответствие обжалуемого определения им, в жалобе заслуживающих внимания не приведено.

    При таких обстоятельствах, оснований к отмене обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с чем, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба – отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд,

                                                ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Севастополя от                                   16 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу                        Стукова С.В. – без удовлетворения.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 08.02.2024.

Судья:                                                                               Ж.В. Григорова